Тесты апреля 2016 - "Тесты точности визуально-ассоциативного мышления (ВАМ-1, ВАМ-2)"

Прошла вчера. Забавный тест , в том смысле что, хотя, и читала инструкцию, поняла ее, текст методики - стимулы и критерии оказались для меня немного неожиданными. Особенно черты личности из "Большой пятерки". Или это оригинал представлен? Хотя, в любом случае веселенькое сочетание стимулов и критериев
Однако отнеситесь к прохождению серьезно, чтобы не получить низкий балл согласованности, как я. (Уже начинаю привыкать к низким оценкам согласованности - "не везет мне в картах - повезет в любви")

Стимулы оригинальные из книги Е.Ю. Артемьевой. А к исходным критериям, действительно, добавлены черты личности.

Понятно, Никита. Спасибо. В целом, тест оставляет позитивное впечатление и, судя по согласованности, результативен Просто сложные у меня отношения с ассоциативными методиками

Ирина Владимировна, здравствуйте!

Мне сегодня пришла рассылка от КИТТ. В автоматически сформированном письме была строчка: "Приглашение на многодневный эксперимент по тайм-менеджменту" Мне стало интересно, где такой, но не нашла. Он уже прошел, или еще будет?Или это ошибка?

Наташа,

в рассылку вкралась "ошибка оператора", который не поменял
старую тему. Многодневный эксперимент по тайм-менеджменту
уже завершен

Ваш АШ

Поняла, спасибо, Александр Георгиевич. Жаль, что завершен.....

Что-то Ирина Григорьева не отвечает.
Отвечу я коротко: пока нет, скоро будут.

Первые итоги тестов апреля

Неопределённые визуальные объекты оценили 329 человек. Согласованность экспертов составила 0,365.
Логотипы и символы оценил 251 человек. Согласованность экспертов составила 0,449.

Поздравляем десять участников КИТТ, продемонстрировавших максимальную согласованность по двум методикам (указана сумма двух показателей согласованности):
Рябова А. – 1,26
Шишук О.С. – 1,26
Гудков П.Е. – 1,23
Vmarry – 1,2
Антонова Е. – 1,2
Матюхина Е.В. – 1,2
Мельник А.С. – 1,2
Власова А.Р. – 1,19
Мезенцева А.С. – 1,19
Низовских Н.А. – 1,19

Несколько позже будут представлены и другие результаты.

Содержательные результаты тестов апреля

На оценку были представлены неопределённые визуальные объекты (семантические универсалии из методики Е.Ю. Артемьевой), логотипы и символы (4 логотипа марок автомобилей, 4 религиозных и оккультных символа).
Далее в тексте используются обозначения У1...У8 для неопределённых визуальных объектов, А1...А4 для логотипов марок автомобилей и Р1...Р4 для религиозных и оккультных символов.

В качестве шкал использовались 16 категорий из оригинальной методики Е.Ю. Артемьевой и 5 шкал из Большой пятёрки личностных черт: лёгкий-тяжёлый, добрый-злой, чистый-грязный, горячий-холодный, твёрдый-мягкий, старый-молодой, глупый-умный, громкий-тихий, медленный-быстрый, сытый-голодный, противный-приятный, активный-пассивный, горький-сладкий, смелый-трусливый, несчастный-счастливый, сильный-слабый, экстраверт-интроверт, поверженный влиянию – независимый, контролирующий себя – естественный, эмоциональный-сдержанный, открытый новому опыту – консервативный.

Целей исследования было несколько.
Во-первых, мы хотели проверить, насколько правомерно называть неопределённые визуальные объекты универсалиями - действительно ли их восприятие является примерно одинаковым для большинства людей. Не является ли восприятие логотипов и символов более универсальным?
Во-вторых, мы хотели узнать, не существует ли наряду с эмоциональным первовидением личностного? Может быть, оценка по личностных шкалам также носит универсальный характер?
В-третьих, мы хотели проверить, воспроизводятся ли те наборы качеств, которые были приписаны неопределённым визуальным объектам в оригинальном исследовании Е.Ю. Артемьевой.
В-четвёртых, мы решили построить универсальное семантическое пространство и разместить в нём все предложенные объекты.

С первичными результатами исследования можно ознакомиться по ссылкам:
http://services2.ht-line.ru/scale/i...ts&user=persona&plan=universal&stat=coherence
http://services2.ht-line.ru/scale/index.php?action=results&user=persona&plan=logotip&stat=coherence

Неопределённые визуальные объекты оценили 329 человек. Согласованность экспертов составила 0,365.
При этом по 16 шкалам из оригинальной методики Е.Ю. Артемьевой средняя согласованность составила 0,38, а по личностным шкалам - 0,27.

Логотипы и символы оценил 251 человек. Согласованность экспертов составила 0,449.
По 16 шкалам из оригинальной методики Е.Ю. Артемьевой средняя согласованность составила 0,47, а по личностным шкалам - 0,29.

Заметим, что согласованность по 16 шкалам семантического дифференциала в обоих случаях оказалась выше, чем согласованность по личностным шкалам. При этом согласованность при оценке логотипов и символов в целом оказалась выше, чем при оценке неопределённых визуальных объектов. Наряду с общим невысоким показателем согласованности эти результаты ставят под вопрос возможность признания универсального характера эмоционально-оценочного восприятия неопределённых визуальных объектов. О личностном первовидении здесь говорить точно не приходится.

Далее для каждого объекта мы выбрали те качества, выраженность которых оказалась за пределами среднего интервала 2,5-3,5 (мы использовали градации оценки от 1 до 5, где оценки 1 и 2 соответствовали сильной и слабой выраженности одного полюса шкалы, а 4 и 5 - слабой и сильной выраженности другого полюса шкалы соответственно). Решение о выборе границы принималось произвольно. Однако при увеличении интервала неопределённости до 2-4 для некоторых объектов вообще не удалось выявить выраженных качеств.
В таблицах ниже для каждого объекта указаны качества, которые мы выявили (КИТТ), и качества, которые были выявлены в оригинальном исследовании Е.Ю. Артемьевой. Звёздочкой указано наиболее выраженное качество по нашим данным.

У1

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Лёгкий Чистый Холодный* Твёрдый Голодный Активный Смелый	Лёгкий Чистый Холодный Умный Приятный Смелый

У2

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Злой Твёрдый Громкий Быстрый Активный Смелый Сильный Экстраверт Эмоциональный*	Твёрдый Чистый Смелый Горький

У3

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Лёгкий Добрый Чистый Молодой Быстрый Приятный Активный* Смелый Счастливый Сильный Экстраверт Эмоциональный Открытый новому опыту	Быстрый Твёрдый Горький

№4

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Тяжёлый Твёрдый* Старый Сильный	Сильный Быстрый Громкий Сытый

У5

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Тяжёлый* Медленный Сытый Пассивный Подверженный влиянию	Тяжёлый Медленный Мягкий Сытый

У6

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Медленный* Сытый	Добрый Приятный Сытый Старый

У7

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Чистый Твёрдый* Смелый	Чистый Горький Сильный

У8

КИТТ	Е.Ю. Артемьева
Лёгкий Добрый Чистый Сытый Приятный* Сильный	Добрый Чистый Тихий Сытый Приятный Счастливый

Ни для одного объекта не было получено полного совпадения с оригинальными результатами. Между тем, стоит отметить, что ни разу не было получено противоположных результатов (например, в оригинальном исследовании объект воспринимался бы как тяжёлый, а в нашем как лёгкий).

Ниже представлены результаты оценки логотипов и символов:

А1
Чистый
Твёрдый*
Умный
Быстрый
Приятный
Активный
Смелый
Счастливый
Сильный
Независимый

А2
Твёрдый*
Активный
Смелый
Сильный
Экстраверт
Контролирующий себя

А3
Лёгкий
Чистый
Твёрдый
Умный
Быстрый
Приятный
Активный*
Смелый
Счастливый
Сильный
Экстраверт
Независимый

А4
Лёгкий
Добрый
Чистый
Молодой
Умный
Быстрый
Приятный
Активный
Смелый*
Счастливый
Сильный
Независимый
Открытый новому опыту

Р1
Тяжёлый
Твёрдый*
Старый
Медленный
Консервативный

Р2
Тяжёлый
Злой
Грязный
Твёрдый
Старый
Громкий
Быстрый
Противный
Активный
Горький*
Несчастный
Сильный
Независимый
Контролирующий себя
Консервативный

Р3
Чистый
Твёрдый*
Старый
Умный
Смелый
Сильный
Независимый
Контролирующий себя
Консервативный

Р4
Горячий
Мягкий
Старый
Медленный
Сытый*

Далее был проведён факторный анализ 21 шкалы для выделения стоящих за ними латентных измерений. Конечно, следует отметить определённую условность такого анализа, т.к. объектов оценки было меньше, чем шкал. Но результаты оказались вполне интерпретируемыми.
Было выделено три фактора, объясняющих 88,1% дисперсии. По критерию собственного значения > 1 удавалось выделить четыре фактора, но четвёртый фактор при этом включил в себя только качества "горячий" и "сытый", дополнительно объяснив около 6% дисперсии. Для итогового анализа мы решили отказаться от этого "кулинарного" фактора и принудительно выделить три фактора:
- 1 фактор (УДОВОЛЬСТВИЕ) – лёгкий, добрый, чистый, приятный, сладкий, счастливый
- 2 фактор (СЛАБОСТЬ) – мягкий, глупый, пассивный, трусливый, слабый, подверженный влиянию, естественный
- 3 фактор (СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМ) – интроверт, сдержанный, консервативный, тихий, медленный, старый

Так выглядит размещение объектов в трёхмерном пространстве:

Никита,

Вы отлично (очень подробно и информативно) описали результаты.
По оформлению есть одно пожелание.
Надо бы более развернуто представить сами визуальные символы -
поставить в соответствии с номером более крупный рисунок, а
не все сразу 8...

Очень здорово, что главный замысел нам удался - совместить
в едином семантическом пространстве неопределенные фигурки
Артемьевой и более определенные логотипы и эмблемы.

Я всегда говорил Елене Юрьевне (при ее жизни), что 8 стимулов - это
очень мало. Теперь семантическое пространство выглядит более
равномерно заполненным, хотя на глазок видно, что и 16 стимулов -
это все еще мало...

Насчет обозначений, я бы обозначил логотипы и эмблемы буквами Л и Э
соответственно. Впрочем, буква Р - это тоже осмысленное обозначение.

Что касается логотипов, то дизайнеры-разработчики известных автомобильных
логотипов могут быть довольны нашими "психосемантическими кодами".
Все эти коды оказались близкими к тому, где мы локализуем в семантическом
пространстве "быстрый и комфортный автомобиль". Хотя... некие нюансы
и тонкости тоже просматриваются. Например, логотип Мазды оказывается
более женственным (менее "твердым"). И это при рекламном продвижении
тоже надо учитывать, тогда удастся точнее попадать в "своего покупателя",
что при нынешней чудовищной конкуренции крайне важно для товаропроизводителей.


Ваш АШ

Сделал таблицу изображений по аналогии с логотипами и символами. Теперь единообразно.
Исходная картинка - скан из книги [Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. - 2-е изд. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 136 с.]

Список качеств для сравнения был взят из книги [Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред. И.Б. Ханиной. - М.: Наука; Смысл, 1999. - 350 с.].

Александр Георгиевич, из всех моих знакомых, у кого есть мазда, это все девушки Вот

Интересно, а есть ли различия в оценках между М и Ж, и интересуют характеристики выборки (соотношение по полу, возраст, профессиональная принадлежность). Предположу, что около 70% - Ж, в возрасте от 22 до 29 лет, так?

Юра,

в КИТТ около 70 процентов участников это женщины, но ... возраст старше того интервала,
который Вы обозначили. Более детальную информацию о различиях в оценках между
мужчинами и женщинами сейчас Вам не смогу сообщить.

С ув,
АШ