Тесты мая 2016 - Шкалирование имен животных (названий видов)

Дятел (слабое сходство), собака (слабое сходство, еще ниже чем у дятла) и белка (минимальное сходство).
К дятлу абсолютно равнодушна, к собакам отношение складывается к каждой конкретно. В целом, не собачница я. Белок люблю с детства.
Что самое интересное, не смогла себе ответить на вопрос, на какое животное я похожа. Что-то среднее между кошкой и слоном

Ну тут же всё просто и это полная противоположность гороскопа по своей сути, по методологии.

Все, кто проходил этот микротест, участвовали во втором этапе этого маленького и весёлого научного эксперимента Все микротестируемые оценили, насколько им свойственны те или иные черты характера.

А ведь до этого был первый этап, и Александр Георгиевич об этом писал в инструкции к микротесту: там эксперты (психологи и все желающие из участников проекта КИТТ) должны были оценить, насколько каждому из предложенных животных свойственны те же самые черты характера. Набралась неплохая статистика, в ответах экспертов была выявлена довольно большая согласованность. И так были получены статистически обоснованные "идеальные профили" животных. То есть у каждого животного свой, как я понимаю, довольно яркий психопрофиль получился.

И затем результат каждого прошедшего микротест на втором этапе математически сравнивался с этими "идеальными профилями". Так и получаются наши результаты в виде белко-дроздов, улитко-дятлов и собако-дельфино-лошадей

По-моему, очень наглядно и познавательно Стоит такую модель наглядной демонстрации давать студентам на курсе "Конструирование тестов" и клиентам-hr'ам компаний для более глубокой и при этом нескучной демонстрации сути шкалирования и построения бизнес-профилей

Тут вот что еще интересно: наши любимые животные, образы животных, и то, какими мы сами себя воспринимаем. Интересен процесс осознания этого различия и он что ли менее травмирующий, чем рассогласование между образом какого-то идеального "образа я" и реального, поскольку более отстраненный: то какие-то животные, а то я.

Еще интереснее был бы этот микротест с развернутыми интерпретациями, где выделены яркие черты животных.

Кстати, о литературных героях. Прецеденты были, в той же соционике часть названий типов - реальные люди, часть - книжные и киноперсонажи, но не думаю, что Аушра Аугустинавичюте использовала для этого что-то подобное технологии экспертного шкалирования и "идеальных профилей" - предположу, что это исключительно авторское видение сходства психотипов и героев, не лишенное субъективности.

В своё время я проводила исследование жизненных установок, где результаты теста были представлены как в виде шкального профиля по трем биполярным установкам, так и в виде списка наиболее похожих персонажей русской литературы (Онегин, Печорин, Обломов, Штольц и т.п.). Но тогда, лет 8 назад, не было этой чудо-технологии, поэтому всё было субъективно, и к тому же я - бац! - и ушла из психологии Вот и думаю теперь - может, возобновить эксперимент?

Нина Аркадьевна, а может, "Шкалирование образов животных"?

Все-таки, по-моему, участников запутало это слово "имена", и многие решили, что оцениваться будут клички или что-такое, а тут ведь речь о типичных образах животных, насколько я понимаю.

Женя,

Вы прямо "зрите в корень", как требовал Козьма Прутков в свое время...
Спасибо большое Вам за положительный и глубокий отзыв на эту шутку,... "казалось бы шутку".

Ваш АШ

Возобновить!

Женя,

спасибо за предложение насчет "образов", но это ведь тоже многозначное слово, увы.
Для некоторых слово "образ" ассоциируется с таким штампом, о котором мы психологи
со времен школьной литературы просто забыли - "художественный образ". Прочно
ассоциируется! А хотелось бы добраться до "тотемических представлений", а
это гораздо древней, чем более исторически свежий слой "художественных образов".
Впрочем, про "тотемические представления" разговор еще впереди...

Ваш АШ

Ок, тогда еще:
"Шкалирование характеров животных"
"Шкалирование нравов животных"
"Шкалирование представлений о животных"

Так, надо будет с Александром Георгиевичем как-нибудь на эту тему побеседовать

Меня профиль жизненных установок Штольца интересует Есть "на посмотреть"?

Да, Юрий, насколько помню, он Активный, Ответственный и Реалист.

+100500! Отличное предложение!

Внимание, коллеги!

В специализированном блог-форуме HT-LINE для участников КИТТ
опубликована полная таблица с усредненными оценками животных
по 10 шкалам. Здесь публикуем любопытные выдержки из этой
таблицы - пары животных, оказавшихся на полюсах по шкалам.

Интересно заметить, что самым маргинальным животным из нашего перечня
в 40 животных, оказалась улитка, которая попадала на полюса по большинству
шкал (по 6 шкалам). Всего на полюсах обозначены 20 животных - половина из списка.
Это доказывает, что животные оказываются носителями достаточно разнообразных профилей характера и стереотипные образы животных являются эффективными конструктами для описания
характера человека.

Было бы занятно, если бы какие-то специалисты по зоопсихологии указали на противоречия между выявленными нами стереотипами и реальным особенностями поведения животных. Например, лично мне не кажется, что кошка является более "одиночкой" (нестадным животным), чем, например, удав. Но... срабатываем литературный стереотип "кошка, которая гуляет сама по себе".

Ваш АШ

Итак, полярные животные по шкалам: 1а. Самый активные: мартышка, муравей 1б. Самые пассивные: улитка, удав 2а. Самые миролюбивые: дельфин, улитка 2б. Самые агрессивные: крокодил, акула. 3а. Самые терпеливые: улитка, верблюд 3б. Самые нетерпеливые: мартышка, кролик 4а. Самые смелые: тигр, орел 4б. Самые пугливые: кролик, мышь. 5а. Самые любопытные: дельфин, собака 5б. Самые осторожные: улитка, олень 6а. Самые угрюмые: крокодил, удав 6б. Самые игривые: дельфин, мартышка 7а. Самые стадные: муравей, пингвин 7б. Самые одиночки: удав, кошка 8а. Самые бесхитростные: улитка, корова 8б. Самые коварные: лиса, гиена 9а. Самые уязвимые: кролик, соловей 9б. Самые толстокожие: крокодил, бегемот 10а. Самые глупые: кролик, улитка 10б. Самые умные: дельфин, собака