Тесты, профанация и .... отсутствие Профессиональной Позиции.

Коллеги,

на ФБ состоялось (и немножко продолжается) достаточно живое обсуждение темы "Тесты и профанация". Я прикрепляю стенограмму этого обсуждения в виде PDF-файла (по-другому на этом форуме стенограмму трудно опубликовать, когда она становится такой большой).

О чем я все время думаю? - О тех причинах, по которым подобные обсуждения пользуются гораздо более активным вниманием, чем этот наш форум ЭСПП. Почти 90 лайков - уже эта цифра о чем-то говорит. Наши коллеги упорно "сидят" в ФБ и не хотят оттуда никуда двигаться. При этом они НЕ осознают, очевидно, что определенные темы являются узко-профессиональными и не должны обсуждаться в массовой публичной социальной сети В ПРИНЦИПЕ (!).

Почему это все происходит? Мне кажется, что главной причиной является все-таки не недостаточная компьютерная грамотность (уж совсем стало не трудно многим и многим проходить саморегистрацию и последующую авторизацию на новом для себя ресурсе), не стремление к широкой популярности своих постов-сообщений (а эта популярность возникает именно на ФБ как массовом ресурсе, но не здесь), не стремление к свободной тематике и свободному стилю общения (на ФБ никого не регламентируют в выборе тем и способов самовыражения, можно писать на личные темы и только, а не на профессиональные, что многие и делают), а главная причина все-таки - это Отсутствие Профессиональной Позиции. Нет у коллег ощущения профессиональной общности и понимания, например, таких казалось бы простых вещей, как Профессиональная Тайна. Нет ощущения, что в публичном пространстве нельзя обсуждать то, что является предметом "секретов мастерства". Наверное, я думаю, нет ценностного отношения к этим секретам, нет вообще понимания того, что эти секреты существуют. Об этом мне поведала еще 8 лет назад бурная дискуссия о том, что тесты можно и нужно полностью публиковать в общедоступных научно-просветительских журналах и сборниках - сторонников этой позиции оказалось в РПО очень много (большинство, я бы сказал).

Виталий Алтухов (см. стенограмму) предложил мне написать статью в Википедии, чтобы содействовать "просвещению профанов" (@Алтухов В.В.). Но... прошу понять, что позиция популяризатора науки - это другая роль, чем позиция человека, который пытается сплотить профессиональное сообщество разработчиков и Профессиональных Пользователей тестовых (диагностических) методик. Мне лично трудно совместить в себе эти позиции просто ... психологически (хотя и проблема нехватки времени стоит остро).

Ну представьте себе такие парадоксы. Возьмем производителей замков и ключей. Ну будут они на Википедии публиковать свои секреты? - Как устроены новые замки и какие отмычки к ним подходят? Ну ведь кажется понятным на этом примере, что, разглашая свои профессиональные секреты, эти люди подорвут свою технологическую базу, на которой они РАБОТАЮТ и ЗАРАБАТЫВАЮТ НА ЖИЗНЬ. А взрывотехники - должны ли они описывать свою работу на Википедии и тем самым кормить своими секретами террористов-самоучек? Или возьмем узкий круг профессиональных цирковых фокусников (пример немножко неоднозначный, ибо профаны как раз и воспринимают психологические тесты как своего рода "фокусы" или "магические черные ящики", из которых выскакивают диагнозы). Ну заинтересованы ли фокусники общаться между собой по поводу своих профессиональных технологий на Википедии или в публичной социальной сети типа ФБ? - Вряд ли, да? А почему? А потому, что у них есть осознание своей Профессиональной Позиции и своего Профессионального Интереса.

А мы - психологи - уходим на ФБ и ничем (ничем!) там не отличаемся по тематике и стилю разговоров от остальных пользователей (от журналистов, от менеджеров, от педагогов и т.п.). Ну не видно там, что у психологов имеются какие-то свои профессиональные секреты, соблюдение которых продлевает жизнь их профессиональным технологиям - их "замкам и ключам".

Что Вы думаете на эту тему?
Она Вас волнует?
Если нет, то почему?

Ваш АШ

За примерами ходить далеко не нужно - вот посмотрите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Психологическое_тестирование

Все ли тут хорошо?

Я всего лишь исхожу из позиции, что статью в Вики прочитают в неизмеримо какое кол-во раз больше чем локальные проф. площадки, а из Вики можно уже и ссылки в частности на форум давать.

Я выбрал вариант: "Да, это очень эффективная площадка для просвещения населения в этой области"

На мой взгляд, коллектив из нескольких специалистов вполне могут быстро внести правки (предложить новые статьи) в Википедии. Конечно, речь не идет о том, чтобы раскрыть все секреты, но вот для подачи профессиональной релевантной информации -- самое то.

Алексей,

Вы сформулировали очень понятную для меня позицию и очень близкое мне понимание возможной компромиссной комбинации данного форума и Фейсбука. Только.... только я не понял, чем ваше предложение отличается от существующей ситуации? У нас ведь есть уже группа ЭСПП, в которой мы пытается анонсировать обсуждения, которые ведутся здесь. Переход мы попытались всячески облегчить. Правда, не можем (физически не можем) своими руками вместо кого-то создать "сквозную авторизацию" - требуется это сделать самим пользователям ФБ. Примерно 200 пользователей ФБ воспользовались этой возможностью - создали "сквозную авторизацию". Но ... не пользуются ей (надо бы провести опрос, чтобы узнать, сколько пользуются, но мне кажется, не более 10 человек! так как большинство заходит сюда не из ФБ, а из приглашений в обычную почту).

Ситуация описанная существует уже не один год (!). К чему это приводит? - К тому что пользователи начинают обсуждать анонс прямо на ФБ, но... не переходят сюда. А первые годы у нас была еще группа EISPR на ФБ, которая имела неосторожность иметь статус "секретной группы". Это привело к насмешкам со стороны некоторых коллег и крайне медленном наполнении этой группы.
Чувствуется по многим признакам, что некоторым психологам (немалому их числу) приятней сидеть в зрительном зале и испытывать солидарность скорее со зрителями, чем с "фокусниками на сцене" - приятней прослыть для зрителей (они же - платные клиенты) этакими "своими ребятами", готовым раскрыть секреты "фокусников" и т.п. Это я и называю довольно мягко - "Отсутствие Профессиональной Позиции" (есть и более жесткие выражения в такой ситуации, но я их избегаю как непродуктивные способы ведения полемики).

Ваш АШ

Виталий,

я перечитал эту статью, которую Вы указали (вспомнил, что и раньше ее читал).
Она не такая уж дремучая, как это можно было ожидать в нашей стране.
Но... меня больше всего смущает, что в конце приводится такое вот количество ссылок
на статьи про конкретные тесты (см. ниже мой "копи-паст" из Википедии). Это для кого сведения? - Для пользователей этих тестов? Для испытуемых?

Многие психологи, кстати, вообще не осознают, когда они говорят (думают)
о пользователях тестов, а когда - об испытуемых. Все это для них одним
словом мазано - "участники тестирования". О-чень политкорректно звучит,
но бессмысленно! Не буду называть имен, но такие примеры есть
прямо на процитированной мной ветке в ФБ "Тесты и профанация".

Большинству психологов почему не нужна никакая "профтайна"? - Потому
что у них вся работа над методикой заканчивается публикацией статьи
в научном журнале. Это исследователи, а не прикладники-практики.
Вот и нет у них "Профессиональной Позиции". Исследователям уже
все равно, кто и как будет пользоваться тестом. Точнее не совсем все равно
- пусть тест узнает побольше людей. А главный путь к популярности,
как известно, есть один и очень надежный - ОТКРЫТЬ КЛЮЧИ!

Ваш АШ

Проективные методики

• Тест Сонди
• Тест Роршаха
• Брейнсторм
• Фастрэк
• Сценарио
• психологические цветовой тест Люшера, цветоаналитический тест Фрилинга,
• психология образа: тест Маркерта — «В каком Вы настроении?»
• Тест фрустрационных реакций Розенцвейга
• Тематический апперцептивный тест
• Тест «Дом Дерево Человек»

Опросники:

• OPQ,
• MQ,
• FIRO-B,
• MMPI,
• NEO PI-R,
• SF-36,
• Анализ почерка (графология),
• Диагностика межличностных отношений Лири,
• диагностический комплекс 7 (САН, СМОЛ, ММИЛ, СМИЛ, СМИЛ сокр., Кэттелл, Спилбергер),
• индикатор типов Майерс и Бриггс (MBTI),
• интерактивная психодиагностика,
• комплекс программ Келли,
• методика изучения внутрисемейных отношений,
• Опросник структуры темперамента Русалова,
• Опросник Шмишека,
• полиграф (детектор лжи),
• психогеометрия,
• репертуарные методики,
• Тест Исследование тревожности Спилбергера,
• тест Кэттелла (16 PF-опросник),
• тест Равена,
• шкала самооценки (Спилбергер-Ханин),
• шкала депрессии,
• Уровень субъективного контроля.

Ирина Алексеевна,

спасибо за взаимопонимание.

Александр Георгиевич, Ваш изначальный посыл на ФБ был такой - как снизить уровень профанации, поднять уровень базовой грамотности в психометрики и психодиагностике у пользователей?

Я считаю, что хорошая статья в Вики - это сильный ход. И да, я в первую очередь говорю о пользователях - то есть тех, кто применяет тесты в своей работе (как известно, в нашей стране это может быть любой человек вне зависимости уровня квалификации или направления образования). И уровень грамотности такого специалиста зачастую зависит от двух вещей:

1) личной профессиональной ответсвенности и въедливости/обучаемости и пр. (не обсуждается)
2) от общего среднего уровня грамотности проф сообщества (то есть коллег вокруг, общего информационного поля и пр). Вот это и интересно обсуждать, думаю на это влияют в том числе статьи в Вики.

Коллеги, не претендуя на покрытие всех вопросов заявленного топика, хочу поддержать простую идею - Википедию НАДО ПИСАТЬ. Это обязанность проф.сообщества. В частности, это позволяет проявить то самое профессиональное самосознание, о котором было сказано выше. Кто кроме нас может отрегулировать, что должно быть в статье википедии, а что нет.

Тем более, что делать это просто ЭЛЕМЕНТАРНО. Заходите в статью, нажимаете "править" и правите. Прямо за секунду. Просто нужно перейти в это состояние "писателей", а не читателей вики. Тогда сразу решаются вопросы про выкладывание/невыкладывание внутрицеховых секретов. Ведь дискуссию в ФБ сотрет поток новых дискуссий, а Википедия - №1 в поисковой выдаче по всем существенным для нашего проф.сообщества объектам обсуждения.

В качестве установки для себя поставил 1-2 статьи в год плюс мониторинг уже написанных. Рекомендую

+! Чувствую я прям пойду и попишу уже)) Вообще было бы круто через какое-то время обсудить кто что правит и писал, чтобы мы не правили друг друга!

@Шмелев А.Г. Александр Георгиевич, я кстати в нашем обсуждении не говорил о том, что ТОЛЬКО Вам нужно писать статьи в Вики и тратить на это драгоценное время и силы)) Я говорил о том, что это - выход из проблемы! Это современный мир такой - Вики будут читать многие, а проф сообщество - только искушенные.

Ключи и стимульный материал к большинству известных методик тайной не является. Например, http://psylab.info
Смысла уже нет что-то скрывать по этим методикам.

@Шилко Р.С. Спасибо, об этом я и говорю! Какой стандартный "путь" классического пользователя тестов интернете?

1) Хочу измерить "вот это" - как?
2) Ага, вот статья в Вики, вот какие тесты (этот шаг кстати опционален, многие сразу переходят к шагу три)
3) Ага, вот тесты, вот тут их можно скачать
4) Скачал - использую.

В той же статье нет ничего про то, что профессиональный измерительный инструмент редко бывает бесплатным и что его вообще можно "скачать". Или про то, как реально интерпретировать показатели, которые есть на выходе из тестов. И пр.

Вот, надо об этом написать, т.е. почему теперь можно смело забыть про эти тесты.

Коллеги,

все правильно, только во мне самом, наверное, живет с древних времен определенная
неизжитая инерция уважения к этим методикам, чтобы писать в открытую информацию
о том, что они ... умерли! Это очень жесткий шаг по отношению к массам коллег,
которые все еще их используют и причем с некоторой пользой - но только в ситуации
консультирования (в ситуации клиента).

Это различение - ситуации клиента и ситуации экспертизы - очень плохо удается
освоить даже коллегам-профессионалам. А что уж ожидать от читателей Википедии?!

Позиция Ирины Галановой (см. стенограмму) вовсе не так курьезна, как может показаться с первого взгляда.
Дело ведь в том, что она не одинока в своих представлениях и очень четко выражает
представления большого количества людей - наших коллег. Именно тех самым
"неуклюжих пользователей", которым мы хотим помочь лучше сориентироваться
в ситуации... но пока никак не можем их привлечь сюда. Я остро чувствую необходимость
отделять пользователей от испытуемых. На Википедии это не удастся никак.
А многие коллеги для "освобождения от когнитивного диссонанса" легко
абстрагируются от различения "пользователь - испытуемый"... Забывая при этом,
что это как раз и есть один из главных признаков ... того самого греха - Отсутствия
Профессиональной Позиции.

Надо думать-думать-думать... Проще в этом не участвовать, чем сделать неправильный шаг
нам самим...

Уверен в одном: прямые ссылки с Википедии сюда - на этот форум, либо будут
проигнорированы как раз теми, кому они адресованы, либо будут просто удалены.

Ваш АШ

Коллеги,
я зарегистрировался. Надо бы создать отдельную тему со списоком статей, которые кто-то будет редактировать и помечать, а мы все подключаться к редактированию.

Александр Георгиевич, в википедии не все так просто с удалением (редактированием), т.е. по любой правке, в том числе о необходимости ссылки, можно позицию отстаивать.

Виталий,

спасибо, что Вы начали анализировать - аналитически подходить к этой статье.
Мне, очевидно, мешает что-то начать это делать всерьез.
Я пытаюсь здесь объяснить, что мешает - ощущение полной БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТИ
этого занятия - будем работать только на ИСПЫТУЕМЫХ, а наши "неуклюжие
пользователи" будут продолжать оставаться в неведении, в каком ныне
им удобнее всего оставаться - для "стабильности собственной комфортной
картины мира".

Ваш АШ