Точность в ПРИМЕНЕНИИ знаний у психологов-гуманитариев. Труба?

Я как раз написал приложение, которое выводит тип темперамента из шкал MMPI
http://forum.ht-line.ru/threads/kakie-faktory-stojat-za-shkalami-mmpi.3202/page-3#post-32588

Леонид и коллеги!

Это был ПЛОХОЙ ПЕРЕВОД.

АШ

Виталий, здравствуйте.

1) Спасибо за участие.

2) Я понимаю, что в 21 веке люди в нашей стране совсем
НЕ совпадают в том, какие книги они читали и фильмы смотрели.
Многие, кто родились уже после 1991 года НЕ читали книг
на русском языке (фактически!) и не смотрели советских фильмов
вообще. А также они не читали зарубежную классику - ни
серьезные, ни приключенческие романы. За пределы "Бэтмана",
"Гарри Поттера", "Властелина колец" и прочей голивудчину немногие
теперь куда-то выходят...

3) Но... дело ведь не только в этом. Вспомните наше исследование
здесь на форуме 1 год назад с участием социоников. Вы в нем тоже
приняли участие. Какие низкая согласованность в трактовке конструктов,
идущих еще от Юнга. Тоже и с Гиппократом-Айзенком происходит.

Ваш АШ

Александр Георгиевич,

Да, я здесь очень непродуманную характеристику написала, но я писала то как себе представляю разные типы темперамента из практики общения с разными людьми - представителями этого темперамента. И активный, деятельный, жизнерадостный и оптимистичный - для меня это разные термины, хоть и близкие.

И да, я НЕ смотрела 33 фильма. Меня хватает на пять минут фоном, если папа смотрел, они шли фоном , я занималась своими делами. Я знаю, что они все время куда-то скачут, их четверо, а не трое, пьют, дерутся, мстят и тем типа "защищают королеву". Ну и как их зовут знаю. Все

Александр Георгиевич, пжт!)

Да, то исследование помню, согласен - тут в целом насколько я понял, "сколько социоников, столько же и трактовок". Это не в обиду фраза, просто сами же соционики отмечают, что у них у многих свое понимание, свой особенный взгляд, своя школа и пр.
С темпераментами возможно дело чуть попроще, так как психологи вероятнее относятся к ним как к чему-то более внешнему и устоявшемуся, что не нужно постоянно от себя переосмыслять.

В общем моя гипотеза в том, что если бы текущий опрос был организован в два хода (1. сначала я отмечаю, кого из персонажей хорошо знаю 2. потом проставляю только по тем, кого знаю, темпераменты), то возможно результаты были бы более консистентны что-ли. Я тут конечно сужу по себе, так как по мало знакомым персонажам проставлял "на глазок" и вполне мог ошибиться именно в своем образе этого персонажа, нежели в понимании сути темперамента.

Виталий, согласна! Или хотя бы не шесть персонажей, меньше. Я абсолютно в такую же ситуацию попала.

Наташа,

я уже понял, что даже шесть знакомых персонажей их 33 Вам трудно найти.
Это беда, конечно, что сравнительно молодые люди совсем не знают
отечественного кинематографа. А книги Ильфа и Петрова Вы тоже не читали?
Они же вроде не такие скучные как книги Гоголя, по идее?

Виталий, методика ведь как раз и выстроена в два этапа - по этим самым
соображениям (!).

С ув,
АШ

Александр Георгиевич, за что же Вы меня так? Оценочные суждения и переход на личности вроде как здесь не приветствуются. Обидно мне. Я не для этого честно призналась, что не люблю Н.В. Гоголя и Дюма. Ильфа и Петрова читала и смотрела в пять лет впервые, кстати. Очень люблю Бендера в исполнении Андрея Миронова. Кроме того, люблю Константина Симонова, Бориса Васильева, Льва Толстого, Тургенева, Крапивина, Пушкина, Жюль Верна, Каверина, Юрия Германа, Собачье Сердце Булгакова. И много еще чего. и Советское кино я люблю. Неужели, по киноклубу этого не видно? А вот как раз Поттера и властелина колец я не могу ни смотреть , ни читать

Мне кажется, методика построена не так, как об этом говорит Виталий.

Александр Георгиевич, может я чего и не заметил (перепройти методику уже нельзя), но там не было в начале возможности выбора именно персонажей, которых я знаю. Мне запомнилось, что там сразу нужно было по темпераментам оценивать персонажей..

Да, там сразу по типам темперамента, а потом у кого больше...У меня их 11-12. Как их впихнуть в 24, я затрудняюсь ответить. Особенно в меланхоликов

Александр Георгиевич, например, я вот выяснила, что плохо в деталях помню почти все, что смотрела из предложенных фильмов (а смотрела я не все), тк было это очень давно, далеко не все хочется пересматривать, да и телевизор вообще редко смотрится. Среди приведенных персонажей действительно много смешанных типов, еще ситуацию осложняет то, что их играют актеры. Играют замечательно, но вряд ли все ставили целью слиться с персонажем полностью, поэтому воспринимается и актер и персонаж одновременно, иногда в странном смешении. С моим видением книги их игра тоже совпадает далеко не всегда, это тоже запутывает. Еще часть персонажей согласно сюжету ведет себя нетипично и несоответственно самим себе - в нестандартной драматической ситуации, во влюбленности, на подпитии, манипулируя окружающими или намеренно изображая не то, что есть, внутри фильма все эти слои тоже надо различить и не позволить им повлиять на вывод (или попробовать понять, а какой вывод тут должен считаться правильным, именно в ответе в тестировании). Как и мифам вроде тех, что мушкетеров легко разнести по 4 темпераментам и они 4 сложившихся разных типа точно по Айзенку.

Со структурой теста я смирилась, тк где начинается ранжирование, необязательно искать абсолютный ядерный тип, а именно степень выраженности.

Насчет темпераментов - лично я бы, наверное, и не стала привлекать никаких других слов, кроме тех, что уже упомянуты в векторах Айзенка. Честно говоря, мне кажется, что их вполне достаточно, они сами по себе в себя уже включают очень много, почти как определение или объяснительный принцип, а лишние описательные "вторичные" слова будут еще больше запутывать. Оптимистичные меланхолики ведь, наверное, бывают, хоть им во многих условиях и сложнее существовать и проявлять себя в таком качестве. И у холерика и сангвиника действительно может быть много общего.

Может, глупо , но такие мысли возникли.
Спасибо большое за тест!

Ужасно обидно, что замечательные книги Толкиена и Льюиса и весьма неплохая современная сказка Джоан Роулинг превратились - благодаря переводам и экранизациям - из хорошей детско-подростковой (да и взрослой тоже) литературы в голливудчину, которую иногда даже словно зазорно читать и любить.
Особенно тем, кто успел их полюбить до появления фильмов.

Виталий,

есть такое страшное слово "конъюнкция" (или логическая операция "И"). Именно потому, что оно страшное для
психологов, я не стал им пугать. Но имелось в виду следующее: на первом шаге Вы выбираете 6 из 33 персонажей,
которых одновременно:

а) знаете,
б) считаете ближе всего к полюсу "сангвиник"

и так далее.

Не понятно объясняю?

Ладно... завтра будем обрабатывать уже окончательный массив из 136 собранных протоколов.

Ваш АШ

Наташа,

почему Вы вычитываете у меня "переход на личности? Откуда? Из моего слова "беда"?
Оно разве Вас лично касается? Это касается целого поколения или двух!
Так что... причем здесь "переход на личности"?

Да, сейчас я не свободен от такого настроения, которое НЕ позволяет
работать с персонажами из голливудских фильмов (даже детских, диснеевских).
А ведь я знаю людей, родившихся после 1991 года, которые в самом
деле не смотрели НИКАКИХ фильмов отечественного производства.
Им скучно их смотреть. А мне кажется дикостью потребность молодых людей
смотреть старые черно-белые фильмы "в цвете". Это также неестественно,
как если бы старинные романы, изданные в 19 веке, снабжать ... иллюстративными
комиксами с помощью современных персонажей из компьютерных игр.
Представляете Пьера Безухова в суперменском плаще, а Андрея Болконского -
в одеянии человека-паука? Смешно и грустно.

С ув,
АШ

Александр Георгиевич,

Мне удивительно, что вы спрашиваете меня, откуда. Из этой фразы целиком и полностью:

"Наташа,

я уже понял, что даже шесть знакомых персонажей их 33 Вам трудно найти.
Это беда, конечно, что сравнительно молодые люди совсем не знают
отечественного кинематографа. А книги Ильфа и Петрова Вы тоже не читали?
Они же вроде не такие скучные как книги Гоголя, по идее?"

Причем беда поколения здесь самое НЕ обидное - это "пуховое одеяло", призванное смягчить удар. Не смягчило. Не помогло.

И где я сказала , что Н.В. Гоголь мне скучен? Все намного хуже: для меня он, с одной стороны, так по-детски непосредственен, а с другой - так мрачен, так безнадежен, как в могилу смотрю. Даже сатира. Сатира , все-таки, бывает разная. Не могу. Мне жить как-то надо, а он не дает мне ни надежды, ни веры в лучшее. Интересно, какие бы картины он писал, если был художником?

Я увидела у Бондарчука Штирлица во фраке Андрея Болконского. Тоже не лучше.

По методике:

Если понимать инструкцию таким образом, что неочевидно мне, то, получается, нужны 4 отдельных набора персонажей, потому что мы же не пересмотрим список знакомых персонажей в одном списке при переходе от одного типа темперамента к другому. Ну...так мне кажется

Я в какой-то момент понял, что склонность противопоставлять разные поколения хорошо отражает повышение по 6-й шкале MMPI. После этого стал относиться к этому проще - как к диагностической информации.

Наталья Сергеевна, здравствуйте.
(по отчеству церемонно обращаюсь, так как боюсь упреков со стороны
Никиты Александровича, что я без уважения отношусь к молодежи).

1. Про Гоголя. Да, его смех мрачноват и саркастичен. Но... у читателя есть свобода
выбора, на чем больше концентрироваться - на смешном или на мрачном.
Когда я сидел в зрительном зале на "Ревизоре" (в Малом театре эта пьеса
шла много лет и я видел в роли Хлестакова известного всем Юрия Соломина),
то видел, что зрители смеются, освобождаясь и разотождествляя себя
с персонажами, над которым смеются. Я очень надеялся, что они освобождаются
от тех пороков, над которыми смеются. А Гоголь? - Да, он беспощаден, когда
словами Городничего бросает в зал открытый упрек: "Над кем смеетесь? -
Над собой смеетесь!". Классная рефлексивность у драматурга, согласитесь.

2. Про методику. Да, методика оказалась несовершенной. Но... мы и не
задумывали ее как слишком серьезную. Задача была не проводить
Глубокое исследования в целях развития теории темпераментов
и киновосприятия, а в узких прикладных целях, о которых было
написано: "Ищем персонажи для проекта ШАХМАШ". Читали?

3. Почитайте мой текст сегодняшний на форуме клуба КИТТ. ОК?

Ваш АШ

Александр Георгиевич, добрый вечер,

Про Гоголя. Да, у учителя есть выбор. Я не помню, может быть, наша учительница и выбрала черную сторону. Рефлексивность хорошая, но мне всегда с Гоголем странно, зачем он говорит в лоб, что и так понятно.

Про методику. Я помню про ШАХМАШ. Просто хочется, чтобы все было хорошо. Плохо, оно, как говорится, само станет. В общем, мы получили два фактора основных приведших к результату:
1. Проблемы с определением типа темперамента у литературных и киногероев;
2. Недостатки методики.

Собственно из этого можно вынуть, как минимум, два плюса:
1. Создать тренинг;
2. Модифицировать методику и в какой-то месяц провести.

Прочитаю текст