Валидность методик цветовой психодиагностики

Я еще раз акцентирую Ваше, Александр Георгиевич, внимание на том факте, что я с коллегами проводила исследования на крупных массивах много раз. Это отражено в книгах "Психология индивидуальности. Психодиагностика - теория и практика"(2001,2008), "Управление персоналом и психодиагностика", ("Искусство психодиагностики"(2014) и так далее.
Действительно, при обследовании одного, отдельно взятого человека, его ситуация, а также опыт психолога и искусство интерпретации показателей теста - все это имеет огромное значение. А для проверки теста на валидность в первую очередь - формальные показатели и статистика. Но статистика будет искаженной, если не принимать во внимание мотивированность на обследование, пол, возраст и контент.
В ответ на Ваш вопрос - я согласна быть не единственным экспертом, а содружестве с другими, особенно с Петром Всеволодовичем, с которым (первым) проводилось именно такое исследование в далекие 80-е годы.

Уважаемая Людмила Николаевна,

спасибо, что Вы еще раз подтвердили готовность к участию в совместном исследовании.
Несмотря на то, что мы получали позитивные данные о валидности какой-либо методики
20, 10 или даже только 5 лет назад, МЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ, что в настоящее
время ситуация очень серьезно изменилась. Социальные сети интенсифицировали
горизонтальные связи между людьми. Какой-нибудь любительский фильм
или анекдот получают тысячи и даже миллионы просмотров.
Из-за этого возможность "разглашения" секретов тестирования повысилось многократно!

Я немножко повторюсь, но считаю, что мы должны начать с простейшего критерия
валидности, основанного на самопознании респондентами своих особенностей и
принятии-неприятии диагноза, который им выносится на основании МЦВ.
Это решение предложил Юрий Тукачев. Сам по себе отрицательный результат,
полученный таким образом (если будет отрицательный результат), надо будет
еще обязательно перепроверить с помощью "привлечения знакомых самими
психологами-экспертами" - с помощью экспертных оценок. Это дополнение
в план действий внесено мной на основании вашего же предостережения,
что часть испытуемых будет не принимать диагноз, так как подверждена
искаженным механизмам самовосприятия и самооценки.

Этот план Вас устраивает?

Ваш АШ

P.S.

Кстати, множество наших коллег-психологов, которые днями просиживают в Фейсбуке,
все еще не понимают, что такое "профессиональная тайна" и что серьезные
проблемы, связанные с ней, мы никак не можем обсуждать в социальной сети,
где нас окружают "тучи потенциальных испытуемых". Но... я устал за последние
годы стучаться с этим моим пониманием в "закрытую дверь". По моим оценкам
среди коллег-психологов слишком мало настоящих разработчиков настоящих
методик, которым по-настоящему дороги профессиональные секреты. Как,
впрочем, и настоящих пользователей-профессионалов тоже крайне мало -
таких, которые жалко гробить работающую методику (путем ее разглашения).

Александр Георгиевич!
А данные 2012 или 2014 года - устаревшие? Это я "устаревшая", не буду спорить, но исследования недавних лет все еще актуальны, просто, я не бралась за более поздние заказы. Тем не менее, в МЧС (не без моего участия) постоянно идут масштабные исследования и результаты анализируются по моим рекомендациям. А там пустяками н занимаются.

А что по данным, собранным в МЧС, кто-то попытался просчитать корреляции
с другими методиками и они получились высокими? А нельзя ли мне (или коллегам) руками
эти корреляции пересчитать? Или данные секретные?

Да, они своими данными не делятся. Они очень закрытые.

Людмила Николаевна! Вы не перестаете удивлять и восхищать.
Вы, вероятно, в курсе, что сейчас я активно продвигаю варианты Теста Имплицитных Ассоциаций. В данный момент столкнулся с проблемой отсутствия целевой выборки по признаку "жестокость" и "взяточничество". Может, что-нибудь посоветуете?

Уважаемая Людмила Николаевна, еще раз здравствуйте.

Я повнимательнее перечитал ваши публикации по методике МЦВ.
Вот пример того, что доступно не только мне, но и всем пользователям Интернета:

http://psyfactor.org/lib/sobchik1.htm


Цитирую:

"Несмотря на выраженную зависимость данных цветового выбора от актуальной ситуации и установки на процедуру обследования, достоверность интерпретации выборов в контингенте нормы при определении индивидуально-типологического паттерна по нашим данным колеблется от Р=0,68 до Р=0,79 по разным группам обследованных".

Вы не могли бы пояснить, как подсчитывается этот показатель P?
Это долевой коэффициент, типа процент?
Если так, что в числителе дроби, а что в знаменателе?
Если это процент, то недоразумение между нами можно очень просто объяснить.
Проценты у меня для МЦВ-пс (парные сравнения) тоже достигают таких значений (хотя только для самых выдающихся комбинаций цветов). Но не коэффициенты корреляции. Коэффициенты корреляции, которые обычно используются в психометрики, почти никогда не достигают значений выше 0,7 (при измерении валидности интерпретации). Не только для методики МЦВ, а вообще - для подавляющего большинства методик.

Ваш АШ

P.S.
Например, я только что выяснил, что если считать процент совпадений с тест-опросником EPI для самой "ударной" комбинации цветов "ЖЕЛТЫЙ плюс КРАСНЫЙ",
но только для верхней группы (той, которая ставит эти цвета на первые места),
то процент совпадений получается даже 0,82. Но... для нижней группы (для тех, кто ставит желтый и красный на последние места) процент совпадений получается только 0,57 (или 57 процентов, если умножить на сто). Средний между этими двумя показателями процент равен 0,69, что примерно соответствует коэффициенту корреляции в районе r=0,39.

Впрочем, эти мои расчеты заслуживают отдельной ветки.

Чем конкретнее вопрос, тем сложнее на него отвечать. Но непреложным является тот факт, что чем ниже уровень тревожности и 1-й, 5-й цвета на незначимых или последних позициях при высоких показателях спонтанности и агрессивности (3-й и 2-й в сочетании с 7-м на первых позициях), тем больше риск эгоистичного, корыстного поведения. Но об этом можно судить только при дополнительной информации (данные теста Сонди при избыточных реакциях s+!, k+!p+!, или d-! m-! и e-!) и в рамках определенной ситуации: какой - здесь во внимание следует брать разные сопутствующие моменты. Безоговорочно такое решение опасно. Можно лишь предполагать.
Казнить нельзя помиловать. Вот тут то мы и даем пищу для грома и молний нашим оппонентам.

Да. Конкурентной валидностью здесь проблему не решить. Необходима целевая выборка. Но где ее взять? Было проведено обследование в колонии строгого режима на предмет жестокости. На удивление, данные IAT не дали даже минимальных различий. Правда, были некоторые корреляции с тестом Розенцвейга на выборке нормы. А где взять взяточников в России?

В приведенной цитате речь идет о позитивной корреляции между сильными признаками цветового выбора и аналогичными показателями теста Сонди, в числителе -предпочитаемые цвета и их позиция, в знаменателе -числовые показатели соотетствующих факторов Сонди. Другие данные - лево- и правополушарные выборы в соотношении с профессиональной занятостью -гуманитарии и технари, или данные интеллектуальных тестов Айзенка.

Георгий Петрович! Очень рад был прочесть Ваш текст. Видно, что Вы энтузиаст цветодиагностики. К сожалению, не знаком с Вашими работами.
Бою только, что многие здесь воспримут на "Ура" Ваши критические высказывания в отношение теста Люшера. Остальной же текст нуждается в пояснениях. Где можно почитать про тест Юрьева и другие Ваши работы?
По поводу ограниченности люшеровского набора 8-ю оттенками Вы, конечно, правы. Парадокс, однако, в том, что многие предлагали этот список расширить, но в России это не получило распространения. Люшер - классика, которую, похоже, уже ни чем не победить. Приходится мериться с ситуацией и идти на компромисс.
Заинтриговал Ваш пассаж "Следующий заход был с «цветовым тестом отношений» (ЦТО) Бажина и Эткинда. Это уже стало серьезной помощью в верификации телесно-эмоциональных функционалов в привязке к конкретным социальным событиям и межличностным коммуникациям в верификации психосоматических нарушений." Не могли бы Вы его более полно прокомментировать?

Людмила Николаевна,

спасибо за попытку объяснить показатель P. Но, к сожалению, мне трудно считать ее удачной.
Увы, я не понимаю, как в числителе могут оказаться "предпочитаемые цвета и их позиция".
Еще сложнее понять, почему в знаменате вдруг появляются показатели факторов другой методики (Сонди)...
Гораздо проще было бы понять. если бы, например, в числителе указывалось количество испытуемых,
по которым выявлена ожидаемая связь между методиками, а в знаменателе - общее количество
испытуемых. Но... я не буду Вас более мучить такими вопросами. Может быть, Вы просто подскажите,
на какой странице и в какой из ваших публикаций (книг) описан этот показатель P? Или,
может быть, поможете установить контакт с вашими сотрудниками (помощниками, программистами),
которые помогали Вам на компьютере подсчитывать этот показатель P для разных ваших
индексов? Поясню, что меня очень смущает то обстоятельство, что традиционно в психометрической
литературе латинской буквой P обозначают уровни значимости или вероятности ошибки
вывода о значимости коэффициента корреляции (типа p<0,05 и т.п.), а сами коэффициенты корреляции обозначают латинской буквой R. Поэтому я и предположил, что буква P скорее может обозначать у Вас процент (долю), а не
корреляцию (плотность связи).

Ваш АШ

P.S.

Как преподавателю психодиагностики мне приходилось довольно часто иметь дело
с такими студентами, которые, увы, подзабывали, что для расчета какого-то показателя,
описывающего долю в процентах, и в числителе, и в знаменателе должны находится числа, измеренные
на одной и той же шкале (ну не могут в этом случае в числителе стоять килограммы, а в знаменателе
- километры). Забывчивость в отношении такого рода простейших правил часто
называется среди психологов словами "гуманитарный склад ума"... Извините,
если подобные ассоциации могут Вам показаться неуместными, но математика
не может не оперировать ТОЧНЫМ смыслом переменных, ибо откуда-то должна
брать вполне определеные числа и куда-то их подставлять, тогда как "словесная
гуманитарная оценка" позволяет взять что-то не совсем определенное непонятно откуда и
куда-то, не вполне понятно куда, подставить...

Георгий Петрович,

такие эпизоды про "издевку с серьезной мордой", которые Вы здесь цитируете, должны
разработчиков методик, по моему убеждению, как минимум насторожить и заставить
отдельно перепроверять, как работают методика в ситуации "массового принудительного
обследования здоровых людей" (в отличие от ситуации, когда пациент-клиент сам
заинтересован в получении психологической или медицинской помощи).

Спасибо, что подключились к этому разговору.

С уважением,
АШ

В группе "Методология и история психологии" на Фейсбуке я предложил участникам следующее голосование. Откликнулись 28 человек. Публикую результаты. Они оказались весьма красноречивыми. Впрочем, не буду навязывать свою интерпретацию.

Имелся ли у Вас личный опыт работы с этой методикой и как Вы оцениваете его результаты?

Позволяет выдвинуть гипотезы, которые затем могут быть проверены - 12 голосов

Был личный опыт, результаты отрицательные: метод невалидный, не отражает реальность - 6 голосов

Былл опыт организации массового тестирования, выявились значимые корреляции с другими методиками, но очень-очень слабенькие - 5 голосов

Не было личного опыта - 3 голоса

Метод отражает личные цвето-социальные пристрастия психолога, но не испытуемого - 1 голос

Был личный опыт, результаты положительные: метод валидный, т.е. отражает реальность - 1 голос

Важно отметить, что голосование на ФБ позволяет участникам добавлять свои формулировки ответа "на ходу", то есть они тут же начинают предлагаться как один из готовых вариантов для выбора другими участниками опроса. Вот так и получилось, что самый популярный первый вериант ответа (про гипотезы) предложил не я, а Илья Гарбер. Его выбрали 12 человек (более 40 процентов).

Также интересно заметить, что несмотря на огромную массу подписчиков группы (более 10 тысяч человек), численность участников опроса оказалась вполне сопоставимой с тем, что удается собирать нам здесь - на форуме ЭСПП (от 25 до 30 человек).

Стоит ли повторить этот опрос здесь - на ЭСПП?

АШ

)))

Александр Георгиевич! Да, здесь должен быть знак r.
Это - корреляционный анализ, сопоставление показателей разных тестов. Чья это ошибка - моя невнимательность, корректора или коллег - трудно сказать, но с себя вины не снимаю.
Заодно отвечу на другой вопрос-критику. Кода я говорю, что тест нужно "почувствовать", в это время я имею в виду вот что. Когда-то прекрасный психотерапевт и замечательный человек Юрий Константинович Тарасов (брат знаменитой актрисы Аллы Константиновны Тарасовой) сказал следующее: под интуицией можно понимать ту интуицию, которая проявляется на "собачьем уровне", то есть присуща и животным, и не подключает сознание. А есть интуиция как обобщенная информация, когда накопленный опыт сказывается в один миг и кажется, что это - чутье, инсайт, озарение. Так, когда у психолога сказывается накопленный опыт, это ощущается как как моментальное чувство понимания, подытоживание всего знаемого. Но все же это - когнитивная категория, а не эмоциональная. Да, во мне гуманитарного больше, чем у математика, но, согласитесь, все же в своей работе я тяготею к системности, а это уже плюс к чисто гуманитарному подходу)))).

Георгий Петрович! Полностью согласен с Вашей позицией. Ситуативная установка испытуемого всегда влияет на результат. Я тоже многие годы искал различные подходы к решению этой проблемы. Поэтому первым делом отказался от конструирования опросников: даже если "шкала лжи" и предупреждает об искажениях, она от них не спасает. А на этом форуме, по большей части именно опросники - главный инструмент диагностики. Но проблема поставлена как проверка валидности цвето-диагностики. Это слишком узко. Как правильно подчеркивает А.Шмелев, сейчас нет уверенности ни в одном традиционном методе. От себя добавлю: нет понимания и того, в какой степени в сравнении друг с другом подвержены искажениям опросники и цвето-диагностические методы. Кто лучше защищен?