Валидность методик цветовой психодиагностики

Александр Георгиевич!
Полностью поддерживаю более стратегическое отношение к планированию исследования. Давайте, все же, не забывать, что перед началом, "на берегу", как Вы выразились, следует четко определиться (отрефлексировать для себя из интуитивных метаний) с объектом и предметом. Людмила Николаевна ведь тоже спрашивает: Зачем? Что мы хотим получить? Какова проблема?
Что мы изучаем? На предмет чего? Какие гипотезы выдвигаем? На сколько они обоснованы? Какие условия мы должны контролировать? Каков набор существенных факторов, способных повлиять на результат? Без этого не выстроить логику доказывания! Даже не понять: годятся ли имеющиеся средства для доказательства.
Я вижу сплошной сумбур, как будто здесь не доктора наук, а резвые третьекурсники... Наглядно-действенный интеллект. Какой пример мы подаем студентам?
Что является объектом:
1. Тест Лющера при
1) его классической интерпретации;
2) интерпретации Л.Н. Собчик;
3) интерпретации интегральных коэффициентов;
4) ....?
2. Цвета Лющера при
1) их классическом предъявлении;
2) процедура МЦВ (парные сравнения)
3)...?
3. Одна из комбинаций выше приведенных вариантов.
4. ....?
Что является предметом:
1. Валидность для самопознания
1) защищенность от уровня самопринятия;
2) защищенность от эффекта угадывания;
3) защищенность от способности к рефлексии;
4) ...?
2. Валидность относительно экспертных оценок...
Как наши гипотезы соотносятся с предыдущими исследованиями?
Какую проблему решаем с помощью исследования? Т.е., какое противоречие намерены разрешить с помощью исследования?
1. Есть "Тест Люшера", но есть подозрение, что это пустышка.
2. Есть "Тест Люшера", но нет уверенности, что он универсален.
3. Есть эмпирические данные как за, так и против теста Люшера, и мы ставим точку в этой дискуссии.
4. Тест Люшера - чисто клинический метод, но может быть использован для самопознания.
5.....?
Каковы известные факторы, способные существенно ослабить доказательную базу исследования? Какие из них мы можем, должны и не сможем контролировать?
Какую доказательную базу надеемся получить? Что можно с ее помощью доказать? Имеет ли смысл тратить время на исследование?

Людмила Николаевна,

одно дело - единичные впечатления одного человека, другое - мнение коллектива
специалистов, структурированное и формализованное в количественных
показателях. Кроме того, мы ведь НЕ будем сообщать этим специалистам,
какой из 2 вариантов интерпретации является верным. А это совершенно
другая модель для принятия решения о возможностях теста.

Ваш АШ

Петр Всеволодович,

Вы во многом правы, что мы пока не все ключевые вопросы даже
поставить смогли корректно, не то чтобы обсудить. Но... мы
ведь движемся по принципу "последовательных приближений".
Вначале мы получили "предварительное согласие" на участие
таких ключевых участников дискуссии, как Тукачев, Шмелев,
Сугоняев, Яньшин, Хохлов, Собчик. Согласитесь, что это уже
неплохо. Это уже база для обсуждения более детального плана.
Неплохо на фоне отказа со стороны Н.А.Батурина (он прислал
мне отказ по обычной э-почте), а также в отсутствие пока ответа
со стороны А.Ш.Тхостова (буду ему звонить, не смотрит он
почту каждый день, тем более форум).

Вчерашнее согласие Людмилы Николаевны ДОРОГОГО СТОИТ.
Это означает, что мы можем ответить определенно на ключевой
вопрос, который касается и самого "методического решения"
и его лицензионной чистоты (что немало важно) - мы будем
использовать интерпретатор Людмилы Николаевны, а
не "псевдолюшеровский", переведенный непонятно кем
и никем не лицензированный (не получивший авторского
разрешения).

Ниже см. мои ответы не поставленные Вами вопросы в режиме
диалога "вопрос - ответ". Выбранные мной ответы я помечаю "!!"


>Что является объектом:
>1. Тест Лющера при
1) его классической интерпретации;
!! 2) интерпретации Л.Н. Собчик;
3) интерпретации интегральных коэффициентов;
4) ....?
>2. Цвета Лющера при
!! 1) их классическом предъявлении;
2) процедура МЦВ (парные сравнения)
3)...?

>3. Одна из комбинаций выше приведенных вариантов.

Ответ АШ: мы в компьютерной версии берем
темные цвета и моделируем классические настолько,
насколько это возможно. Используем 2 серии
ранжирования восьми цветов, а не парные сравнения.

>Что является предметом:
>1. Валидность для самопознания
1) защищенность от уровня самопринятия;
2) защищенность от эффекта угадывания;
3) защищенность от способности к рефлексии;
4) ...?

Ответ АШ: узнаваемость и приемлемость диагноза.
Не смог совершить выбор из предложенных формулировок.

>2. Валидность относительно экспертных оценок...

АШ: Это будем изучать во вторую очередь.


>Как наши гипотезы соотносятся с предыдущими исследованиями?

Ответ АШ: Слишком широкий вопрос.

>Какую проблему решаем с помощью исследования? Т.е., какое противоречие намерены разрешить с помощью исследования?
!! 1. Есть "Тест Люшера", но есть подозрение, что это пустышка.
!! 2. Есть "Тест Люшера", но нет уверенности, что он универсален.
!! 3. Есть эмпирические данные как за, так и против теста Люшера, и мы ставим точку в этой дискуссии.
!! 4. Тест Люшера - чисто клинический метод, но может быть использован для самопознания.

Комментарий АШ: подтвердил все предложенные формулировки,
так как они все в косвенной форме встречались в дискуссии.

>5. Каковы известные факторы, способные существенно ослабить доказательную базу исследования?

Комментарий АШ: я уже выше сформулировал ряд факторов, по отношению
к которым предложил модификацию процедуры с использованием
"Внешней экспертной оценки".


> Какие из них мы можем, должны и не сможем контролировать?
> Какую доказательную базу надеемся получить? Что можно с ее помощью доказать? Имеет ли смысл тратить время на исследование?

АШ: Последние ваши вопросы, Петр Всеволодович, наводят на меня тоску.
Если Вы лично не видите смысла в подобном исследовании, то так прямо
это и сформулируйте.

Ваш АШ

Константин Владимирович,

я все-таки предлагаю Вам тоже обратить внимание на следующий факт.
В клубе КИТТ за шесть лет (!) собрано 2590 протоколов в тестовой
батарее, в рамках которой испытуемые выполняли:

а) 28 парных сравнений (правда более светлых цветов, чем у Люшера, я и процедуру изменил
на парные сравнения, чтобы перестали ставить знак равенства
между цветовыми предпочтениями и Люшером),

б) Некоторую незначительную модификацию теста Айзенка EPI.

в) 20 шкал для оценки Активности и Настроения, взятых из теста САН.

Батарею я условно назвал "Цвет-Темперамент-Настроение".

Можно проанализировать, как связаны между собой предпочтения
каждого из 8 цветов и такие показатели по остальной части
методики как Эстраверсия, Нейротизм, Активность, Настроение.
Вторые 2 показателя, очевидно, мы должны интерпретировать
в терминах состояния.

Я сам могу быстро посчитать корреляции, но ... мне бы хотелось,
чтобы это сделал кто-то другой. Предлагаю это сделать Петру Всеволодовичу,
но не вижу прямого заинтересованного ответа на это предложение.

Конечно, я понимаю, что батарея ЦТН - это моя задумка и это отличается
от коллективного исследования. Поэтому я не настаиваю на том,
что результаты этого моего исследования будут иметь такую же
коллективную ценность, как результат нового обсуждаемого исследования.

Ваш АШ

Александр Георгиевич!
Спасибо за ответы. Относительно последних моих вопросов: это не выражение отношения, а проблематизация. На них требуется ответить точно и ответственно. Пока ответов нет, нет и оснований для тоски.

Почему Вы решили, что впечатление одного человека: Мне всегда было важно мнение других, особенно - психологов, коллег, сотрудников. Это обсуждалось громогласно и со всеми и с самим обследуемым. Особенно (Вы меня знаете) интересно было обсуждать это с оппонирующими лицами. Потому и попросила Вас написать предисловие к моей книге "Управление перноналом и психоди агностика". Я понимала, что строже судьи я не найду. И мне это было нужно.
Поэтому я радовалась при проведении многочисленных обследований, когда совпадало, задумывалась, если были разночтения и находила решение, которое все же почти всегда приводило к пониманию. Не забудьте, я какое-то время работала в психолгической лаборатории института им. Сербского - уж там промашка не прошла бы бесследно, а высший эшелон сотрудников Института не хотел меня отпускать и давали самые сложные случаи на рассмотрение. И тест цветовых выборов давал такие комментарии, что вся проблема начинала выглядеть иначе, чем первоначально все это представляли. Разоблачались симуляции, выявлялась выраженная агрессия у тех, кто предъявлял симптоматику реактивной депрессии, лица, демонстрирующие бред величия - спокойствие, уверенность, благостное состояние - по тесту выглядели как переживающие стресс, тревогу, депрессию, крайне выраженную усталость.
В каждой группе обследуемых есть свой мотив, свои проблемы. Поэтому в успех попытки найти какую-то закономерность в данных, полученных при обследовании мешанины выдернутых из этого контекста людей, плохо верю.

Людмила Николаевна, здравствуйте.

1) Извините, что я, возможно, неточно выразился насчет "одного человека".
Я имел в виду в данном случае не вашу систему работы с методиками,
а распространенную практику, когда пользователь теста сам выполняет
методику один раз на себе и по результату пытается судить о методике.

2) Измерительной является не всякая диагностическая методика
(не всякий тест). Я часто сталкиваюсь с тем, что люди оказываются
не слишком осведомлены, чем вообще отличается измерительная
методика от вспомогательной диагностической - обслуживающей
клиническое мышление врача-диагноста. Измерительная методика
должна работать и давать устойчивые результаты (в интервале,
определенном ошибкой измерения) ВНЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
ОБ ОБЪЕКТЕ ИЗМЕРЕНИЯ. Наличие гипотезы о том, каков мог быть
диагноз, - это клиническая традиция, которая НЕ соответствует логике
измерительных методов. Увы, сами клиницисты это частенько не понимают.
Весь смысл ростомера или каких-нибудь физических весов в том, что они показывают
рост в сантиметрах и вес человека в килограммах независимо от гипотезы
о том, имеется ли избыточный вес (или рост), независимо от мотивации
"похудеть" или "подрасти" и т.п. Мы ставим задачу проверить, обладает
ли "Цветовой тест" свойствами "теста в узком смысле", является ли он
измерительной методикой. Если нет, то его нельзя использовать
как инструмент в массовом автоматизированном обследовании (на самом
деле в любом групповом тестировании).

Ваш АШ

Мы ставим задачу проверить, обладает
ли "Цветовой тест" свойствами "теста в узком смысле", является ли он
измерительной методикой. Если нет, то его нельзя использовать
как инструмент в массовом автоматизированном обследовании (на самом
деле в любом групповом тестировании).
Это еще одна проблема...И еще одна гипотеза. На мой скромный взгляд - очень смелая.
А это можно проверить заявленными средствами?
Для метра и килограмма есть общепринятый эталон и процедура калибровки. Как будет выглядеть эталон в нашем исследовании? - Самоотчет испытуемого?
Какой параметр теста Люшера будем калибровать? Разве не надо сначала понять, где длина, а где вес? Т.е. установить валидность.

Хорошо "работает" индекс тревожности и "разбитая рабочая группа", вполне формализованные показатели(ЛН)

Петр Всеволодович, мне кажется, об отношении респондентов (не испытуемых!) к обследованию я все уже написал достаточно ясно.
Теперь я хотел бы отреагировать на еще один Ваш упрек.
Вы написали в мой адрес:
«…для творческого человека свойственно строить, а не разрушать. А Вы, вне сомнения, натура творческая. А результаты Вашего исследования – разрушительны»

Я являюсь сторонником того, чтобы на данном форуме обсуждались данные и результаты их анализа, а не личности. Но раз уж вопрос поставлен в такой плоскости…
Тема затронута действительно очень важная, скороговоркой не отделаешься.
Попробую ответить.

Став два десятилетия назад автором компьютерного психодиагностического комплекса, который потом в различных модификациях получил довольно большое распространение (не только в силовых структурах), я получил возможность накапливать быстро растущие объемы психодиагностических данных из различных источников. Встраивание в программу элементов психометрического анализа позволило заглянуть в то, что раньше было для меня «черным ящиком» (а для многих, лишенных этого преимущества, остается им и поныне).
Чем больше я углублялся в этот анализ, тем больше вопросов у меня возникало.
В 2008 году в одном из номеров журнала «Психология» ВШЭ вышло известное, надеюсь, многим коллегам «Интервью-прогноз», в котором я нашел немало ответов на них.
Я, наконец, почувствовал почву под ногами. Оказывается, я со своими результатами и выводами вовсе не отъявленный карбонарий, а вполне в «мейнстриме».
Вот некоторые цитаты из этих интервью, на которые я неоднократно впоследствии ссылался в своих научных отчетах, статьях, устных выступлениях:
А.Г.Шмелев: «…постепенно-постепенно даже до самых дремучих «практиков» будет доходить, что контрафактная продукция в психодиагностике — это самообман, а не тесты (…) Информация о том бреде, который «несут» контрафактные псевдометодики, все шире будет распространяться в Интернете на специализированных форумах. Почва для обмана и самообмана будет постепенно уходить из-под ног…».
Н.А.Батурин: «Методика, однажды выставленная в Интернете или опубликованная полностью, – это мертвая методика. Профессионалу нужно просто вычеркнуть ее из списка используемых, цитируемых, рекомендуемых».
Т.В.Корнилова: «Когда «практик» поймет, что лучше одна проверенная и более узкая тестовая методика, чем 15 журнальных тестов «про все», он будет делать правильный выбор».
Но как же приблизить то время, когда практики начнут делать правильный выбор?
За рубежом существует такое мощное направление в методологии, как тестовая критика. Выходят сборники с подобными названиями. Умению критически оценивать тесты учат в вузах (вот ведь кошмар какой!).
А у нас? О тестах – как о покойниках: или ничего, или только хорошее.
Правда, есть ручейки, подмывающие это стройное единомыслие.
Вот Бурлачук и Духневич в 2000 г. публикуют статью о психометрической несостоятельности русскоязычной версии 16-ФЛО.
Вот Алмаев и Малкова (Вопросы психологии, 2006), а затем Пантилеев и Жилина (2009) демонстрируют несовершенство, мягко говоря, «Индекса жизненного стиля» Плутчика и Келлермана.
Вот Калугин (2012) развенчивает еще одну, завораживающую своим высоким гуманизмом, псевдометодику – САТ…
Назовем ли мы их злодеями-разрушителями?
Можно ли ограничить себя исключительно творческой работой, разрабатывая новые методики? К сожалению, не получается: в «арсенале практического психолога», благодаря безголовой автоматизации, просто уже НЕТ СВОБОДНОГО МЕСТА – весь Райгородский уже переложен на язык программ и всегда под рукой. Вперед и с песнями!
Зачем нам что-то новое, если старое так чудесно работает, как об этом пишут ПРОДАВЦЫ?
«Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман» - в каком веке это было написано?
Да, развенчание дутых репутаций некоторых контрабандно ввезенных в страну (еще СССР) тестов отнимает немалую часть времени, которое с возрастом становится все дороже. Но морально ли, получив достоверную информацию о действительном положении вещей, скрывать ее от коллег, закрывать глаза на тот факт, что гигантские усилия армии психологов растрачиваются не просто неэффективно, но, в существенной степени, во вред респондентам, организациям, и самим психологам?
Я считаю, что как раз умолчание-то и будет аморальным и – как все аморальное – разрушительным. Поэтому вынужден часть времени и публикаций посвящать вопросам доведения до психологов, заинтересованных в объективной картине, информации о методиках, популярность которых, как свидетельствуют данные, совершенно не адекватна их реальной практической ценности.
Вот некоторые из этих публикаций последних лет:
- Исследование психометрических свойств методики «Социальный интеллект» О’Салливена и Гилфорда (2012)
- О психометрическом качестве тестовых «брендов» (2012)
- Такие «старые, добрые», но все же контрафактные тесты: затянувшееся прощание (2013)
- Анализ психометрических характеристик тестов, применяемых в отборе кандидатов на факультеты высшего профессионального образования вузов Минобороны России (2013)
- Приключения зарубежных тестов в России (2013)
- Русскоязычный 16-факторный личностный опросник: тест или мистификация? (2015)
- Психологический отбор военного персонала: время для перезагрузки методологии (2016)

И все-таки доля публикаций конструктивного содержания (посвященных разработке и валидизации новых методик) у меня существенно больше. Я отнюдь не зациклен на расчистке авгиевых конюшен, хотя в необходимости такой, весьма неблагодарной, работы не сомневаюсь.

Убежден в том, что результаты честных исследований не могут быть «разрушительными», хотя могут кого-то огорчать, а автора иногда приводить к ошибочным выводам. Буду благодарен любому, кто укажет мне на ошибки, а еще лучше – представит убедительные данные, опровергающие мои выводы.

С уважением, К.Сугоняев

Методика может быть опубликована, но работать будет, если вообще работает. Знаю это по многолетней работе с методиками. Все зависит от того, что Вы с ее помощью хотите узнать и как применяете. Палец, просто - палец и то может послужить тестом: "Покажи дураку палец - он и рассмеется!" Из слов, которые все знают, можно написать что угодно, из чисел- 2х2 или сложнейшие вычисления, описывающие законы вселенной. Опытный психолог знает все притворства и обманки, предпринимаемые обследуемыми при тестировании, степень выраженности защитных тенденций и многое другое. Даже опытные психологи не раз пытались "нарисовать" что-то, какую-то личность или болезненное состояние, но ничего не вышло. Просто - очевидное вранье. И есть обходные маневры, знакомые психологам, чтобы добиться правды. Почему-то ругают тесты те, кто не имеет серьезного опыта погружения в эту проблему. А психологи-практики работающие по отбору и расстановке кадров, уже более 20 лет без этих тестов жить не могут, каждые 3-5 лет приходят за обновленными компьютерными версиями и - получают хорошие результаты (Газпром, МЧС, МВД, Метрополитен, РЖД, РосАвиация, Космос, клиникии т.д. ) Это ли не критерий успеха!
Когда-то говорили, что тест должен давать результаты, которые не зависят от личности и опыта психолога. Так вот это не так. Психодиагностика - это искусство распознать личность человека через методики, стимульный матеал которых распознается разными людьми по разному. Но "тест думать не может, думать должен психолог"(Миль)
"Природа с красоты своей покрова снять не позволяет
И ты машинами не выудишь у ней чего твой ум не понимает" Вл. Соловьев.

Людмила Николаевна,

а Вы никогда не сталкивались с массовой фальсификацией тестовых процедур?
- Так что иногда 30, а иногда 50 процентов протоколов оказываются недостоверными?
Например, когда профиль L-F-К в СМИЛ оказывается V-образным настолько,
что протоколы можно выкидывать пачками? Только кажется, что мы уходить от темы
МЦВ, но на самом деле и в этом случае респонденты могут выдавать одинаковые
раскладки, у всех соответствующие "аутогенной норме"...

С ув,
АШ

"Петр Всеволодович, мне кажется, об отношении респондентов (не испытуемых!) к обследованию я все уже написал достаточно ясно."
Константин Владимирович! Это Вам так только кажется. Но я считаю, что Вы в очередной раз уклонились от ответа на вопросы. Быть может, Вы просто забыли. Я считаю их очень важными, Вот они:
Как бы Вы ответили на вопрос: какова мотивация испытуемых в участии в описанных исследованиях. Пожалуйста, укажите примерные проценты каждого из вариантов отношения к обследованию.
Варианты:
1. Я полностью доверяю человеку, проводящему обследование, и хочу глубже понять себя, источники моих проблем и точки роста.
2. Я понимаю, что от обследования зависит исполнение моих планов, поэтому постараюсь представить себя с максимально выигрышной стороны и скрыть все мои недостатки и проблемы.
3. От этого обследования будут только проблемы. Презираю людей, которые с милой улыбкой заставляют делать то, что мне противно.
4. Да в гробу я видал этих психологов с их бумажками и картинками. Но уж, раз никуда не деться, что-нибудь изображу. Вот ржачка-то будет.
А теперь - про разрушительность Вашей позиции в отношении теста Люшера и вообще цветовых методов (им посвящена эта ветка).
Есть поговорка: "С водой выплеснули ребенка". Это, иносказательно, про неправомерно обобщенные выводы. Они разрушительны. Вы боретесь с низкой культурой в тестологии. Я разделяю эти устремления. Но исхожу из принципа: если результат отрицателе, - ищи причины провала. Вы же занимаете позицию СУДИИ. Все это время я призываю Вас более критично присмотреться к причине столь низких корреляций в вашем исследовании. Вы же становитесь в позу. Покритикуйте свои результаты. Это бывает полезно.

Александр Георгиевич, подтверждаю, что на практике достаточно часто встречается ситуация фальсификации тестовых процедур, а в интернете легко можно найти сотни примеров (если не больше), когда потенциальные участники процедуры тестирования спрашивают и делятся (!) информацией о тестах, ответах и тактиках прохождения тестов (например, в системе МВД, МЧС). По многим тестам, которые так любят психологи, любой желающий может найти информацию (от ключей до интерпретации), "потренероваться" в прохождении и т.п. Ну и "Рога экспериментатору" (V-образный профиль по LFK) имеет место быть.

Константин Владимирович, Вы затронули очень важную тему! Спасибо! Давайте подумаем, может быть, имеет смысл вынести это в отдельную тему для обсуждения, например, под таким названием "Тестовая критика: практика оценки и экспертизы качества психодиагностических методик"

Александр Георгиевич, я могу попробовать проанализировать собранный массив данных на выборке в 2590 человек. Буду рад, если ко мне подключится еще Никита Александрович Хохлов (@Хохлов Н.А. )

Юрий Александрович,

это здорово, что Вы можете найти время для такой работы. Я Вам вышлю этот массив
данных (2590 протоколов) ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Но...мы с Вами должны рефлексировать такую "деталь", что для многих и многих
наших коллег Шмелев-Тукачев-Хохлов - это одна команда, которая управляет
форумом ЭСПП. Многие ли вникают, что Вы не являетесь сотрудником ГК "Гуманитарные
технологии" и проживаете вообще в другом городе?

Вот почему мне было бы важно, чтобы анализ этих данных провел еще кто-нибудь.
Например, К.В.Сугоняев или П.В.Яньшин.

Увы, пока эти наши столь значимые специалисты-психодиагносты все еще поглощены
дискуссией, которая, по моему убеждению, имеет только одно конструктивное
завершение: мы (ЭСПП) должны признать, что МЦВ сохраняет смысл и ценность
в контексте ИНДИВИДУАЛЬНОЙ клинической работы (но только
когда возникает доверительный контакт), но потеряло
ценность для массовых принудительных (административно-управляемых)
обследований. Пока К.В.Сугоняев все еще не готов согласится с первой частью
вывода (с первым тезисом), а П.В.Яньшин - со второй.

А ведь, казалось бы, мы-то должны понимать очень простую вещь. Если
какую-то идеальную, прекрасно психометрически-обоснованную, но краткую методику
(какой МЦВ не была, но давайте говорить об идеальной методике)
запускать так широко, что в течение 2-3-5 лет ее выполнят ВСЕ
потенциальные испытуемые, то есть миллионы и миллионы
(а некоторые много раз!), то ЛЮБАЯ ИДЕАЛЬНАЯ методика
должна быть списана как "отслужившая срок годности". Почему
мы не разумеем (забываем), что для методик существует понятие
"срок годности" (или "жизненный цикл")? По мере употребления
происходит эффект разглашения (disclosure effect), так что методику
приходится СПИСЫВАТЬ. На какой срок? - Давайте обсудим это.
Но на мой взгляд на период лет в 20-25 - на срок, условно разделяющий
одно поколение от следующего за ним. Кстати, одним из недостатков
существующей версии СТП (Стандарта тестирования персонала) является
отсутствие там внятного пункта про "срок годности" и условия его
продления или сокращения в той или иной организации (в зависимости
от массовости и интенсивности применения методики).

В этом смысле я НЕ понимаю уважаемых коллег (Яньшина и Собчик),
которые продолжают "грудью вставать на защиту" простейшей
цветовой методики вместо того, чтобы призывать создавать такие
ее модификации, которые делают задачу испытуемого НОВОЙ
и продлевают срок жизни "цветовой психодиагностики" как таковой.
Ну спета песенка этой игрушки, ну пора от нее отказываться (в массовых
обследованиях по крайней мере). Ну неужели не понятно?!

Кстати, если говорить о возможностях у испытуемых спонтанной фальсификации, то есть проверки достоверности МЦВ (защищенности от фальсификаций), то
намеченная нами первая простейшая схема исследования никак не
отвечает на эти вопросы. Тут надо ставить перед испытуемыми другую
задачу - расположить 8 цветов так, чтобы "получить допуск
к работе, требующей высокой психофизиологической готовности"
(над инструкцией надо бы еще поработать).

Ваш АШ

Александр Георгиевич, я готов посчитать.
Правда из-за предполагаемой несовместимости форматов придется затратить некоторое время на ввод в мою программу (где все оценивание заточено в точности под систему Людмилы Николаевны)

Юрий Александрович, в моих прошлых постах подобное предложение уже не раз выдвигалось. Единственное возражение - я предложил бы такую ветку называть более локально. Например, "популярных психодиагностических методик" (хотя мне ближе было бы еще более короткое обозначение: "психодиагностических поп-методик").
Если, наконец, эта идея найдет воплощение, я бы просил обратить внимание на некоторые мои рецензии, выложенные на ветке "Аппаратурные психодиагностические методики"

Отлично, Константин Владимирович,

я вышлю Вам по почте (и в копии Юрию Тукачеву) прямо сегодня массив в формате CSV
(числа по всем факторам ЦТН будут разделены запятыми).

Конечно, это не методика Люшера и не методика Собчик.

Ваш АШ