Вопросы теории развития личности

Подписаться​

​

"Знаю адептов дедовщины в армии и на зоне, которые считают, что дедовщина – это нормально. А если убрать самых сильных, то их место займут слабые, которые точно так же будут издеваться и помыкать более слабыми и иерархическая пирамида насилия снова восстановится.
Но вот история от прекрасного биолога Роберта Сапольски, который наблюдал одну колонию бабуинов в течение 33 лет. Нужно заметить, что у бабуинов, как и у большинства животных с ярко выраженным половым диморфизмом, довольно жесткие (если не сказать жестокие) отношения внутри стаи. Альфа-самцы с огромными клыками устраивают диктатуру и терроризируют более слабых бабуинов. Это не обезьяны бонобо, которые решают любые конфликты, начиная вместо драки заниматься сексом. Бабуины и убить могут.
Так вот, стая бабуинов, за которой наблюдал Сапольски, обнаружила человеческую помойку около гостиницы. И самые сильные самцы начали ежедневно бегать туда два километра за объедками. Слабые этим не занимались – в том районе жила другая стая, с которой надо было начинать драку за еду
И вот однажды на помойке началась эпидемия туберкулеза из-за испорченного мяса. Люди с туберкулезом могут жить годами, а обезьян туберкулез убивает за несколько дней. И все альфа-самцы стаи погибли. Остались только «хорошие парни» – социализированные и наименее агрессивные. И случилось поразительное – драки почти прекратились, самцы даже начали чистить друг друга, чего никогда не делали. А самое интересное, чего вообще никто не ожидал – спустя десять лет стая такой и осталась. Даже когда умерли старые самцы, новые не становились агрессивными. К стае прибивались и пришлые бабуины, но они тут же перенимали правила этой стаи – мы тут такой фигней, как драки, не занимаемся, вы тоже завязывайте.
У многих животных самки, а не самцы определяют, кто с кем будет заниматься сексом. И если молодой бабуин прибивался к классической стае, проходило дней 80, прежде чем самки начинали обращать на него внимание. В этой стае это проходило всего через три дня потому, что эта стая была гораздо лучше социализирована.
Фактически это была передача культуры – высокой социальности и низкой агрессии. И происходило это не за десятки тысяч лет, а при жизни всего пары поколений"
Dmitry Chernyshev
Это яркая демонстрация "действующего значения уровня сознания" в жизни. Общество никогда не бывает однородным.
Несомненно, что существует какой-то минимальный уровень сознания, с которого, собственно, и начинается человек.
Несомненно, что существует максимально доступный на сегодняшний день уровень сознания, определяющий "академическую верхушку".
Несомненно, существует некое среднее значение уровня сознания, присущее тому или иному социуму или цивилизации вообще и слагаемое из совокупности всех его членов.
Столь же несомненно, что в любом обществе имеет место определенное Действующее значение уровня сознания, определяемое психологической атмосферой, сформированной совокупностью социальных воздействий, определяющих категориальный аппарат и заставляющей личность оперировать фиксированным значением от максимального уровня своего сознания.
В отличие от чрезвычайно инертного среднего действующее значение весьма мобильно и в исторических масштабах может изменяться стремительно. Именно благодаря такой структуре сознания Россия за 80 лет побывала во всех исторических формациях. Именно благодаря этому феномену изменившаяся психологическая атмосфера закрепилась в приоритетах представителей вполне определённого уровня сознания стаи. Именно благодаря этому феномену мы однажды перейдём к следующий фазе своего развития, с исторической точки зрения - практически одномоментно!

Наступает цивилизация праздности, к которой мы тоже, в общем, не готовы. «Что собираются делать все те люди, которых заменят цифровые системы? Когда мне говорят: „освобождается простор для творчества“, это вызывает у меня саркастическую улыбку. Вы что, правда считаете, что несметные тысячи, на самом деле — миллионы людей, в освободившееся от тяжелой работы время начнут писать мадригалы и играть на лютне? Вы это всерьез? Произойдет совершенно противоположное. И мы не можем делать вид, что это не так», — подчеркнула она.
https://nesnilos.com/ljudi/v-mire-ruhnulo-srazu-vsjo-tatjana-chernigovskaja-o-tom-kak-vyzhivat-v-sovremennom-mire-i-o-rasterjanom-cheloveke/?fbclid=IwAR1qn5rdRSb0-C1zP3KtDktunkbnjG9_adW-unC8Ldajw09_aStdfuPRHJ4

Если даже ЕЁ не слышат, то на что нам рассчитывать? Что можно сказать о масштабности Науки Психологии? Могут ли сотни и тысячи дипломов и диссертаций разного рода приравняться по своим масштабам к той проблеме, которую подняла Татьяна Владимировна? Готовы ли наши люди к жизни в уже наступающем будущем? А если нет, то как им помочь подготовиться? Проблема конечной Цели развития человека и практической подготовки его к грядущим испытаниям, это объективная задача психологии, или "глобальщина и банальщина"?

Протекание ЛЮБОГО Процесса определяет взаимодействие нескольких Причинных величин, порождающих бесконечное число следствий. Развитие общества, это - Процесс Производства, при котором все мы вступаем в какие-то Отношения между собой и К средствам производства. Именно эти Отношения определяют уровень нашей жизни и все реакции от неё. В свою очередь, Отношение формируется в зависимости от потенциальных возможностей и способностей структуры нашей личности - врождённых и приобретённых. ВСЕ существующие у нас Проблемы, это следствие несовершенства нашей структуры и несоответствии её существующим требованиям. Если мы хоть в какой-то степени Разумны и хотим Осознанно совершенствовать своё состояние, необходимо объективировать понятие - структура личности, выявить её оптимальное значение, несоответствие с существующей, найти Путь достижение Гармонии и, наконец, Начать Действовать!
ВСЁ то, чем мы занимаемся сейчас, это НЕ опосредованная реакция на возникающие раздражения наших рецепторов окружающей средой и непосредственное реагирование на них.
Вы сами говорите о "неконтролируемых мутациях всей цивилизационной ткани" и "деградации в новых поколениях таких базовых антропологических составляющих как интеллект и воля". Насчёт интеллекта я бы поспорил - речь скорее идёт о Разумении, это не одно и то же, а воля деградирует несомненно и кардинально. Воля - способность выполнять Осознанную Необходимость - это Фундамент всей нашей социальности и "цивилизационной ткани". ВЫ - Осознали Причину всего происходящего! Но что такое - ВОЛЯ? Где она находится? Если мы говорим о деградации, это несомненно означает наличие Структуры воли, её объективного значения! В чём оно заключается? Каковы её критерии? Это непознаваемая величина? Или у нас не хватает воли, чтобы сосредоточить своё внимание на выявленной ПРИЧИНЕ и выполнить осознанную необходимость - найти способ управления ею?
"Цивилизационная ткань" - это ткань нашего социального организма, состоящая из клеток - отдельных личностей. Неконтролируемые мутации - это патологические болезненные изменения этих клеток. Мы вслух говорим о болезненном состоянии подавляющего большинства наших клеток! Мы Осознанно понимаем, что наш организм, грубо говоря, гниёт, но говорим не о лечении организма, а о приспособлении к этому состоянию, дабы хоть как-то продлить агонию?! При этом громко вопрошаем - что же нам делать и где найти лекарство от нашего болезненного состояния!?!
Какие ещё доводы и какую логику необходимо приводить, чтобы осознать бедственность нашего положения и жизненную необходимость принятия самых решительных Действий?!?!?!
Самое паршивое, что это не просто периодическая, но массовая устойчивая тенденция деградации. Само собой, как при "местных" переходных процессах смены президентов, это уже не рассосётся!

В чём Причина оговоренных ниже негативных процессов? - Медицина? Экономика? Политика? Или всё та же превалирующая совокупность асоциальных личностей? Это касается только медицины? А ВСЕ другие науки и сферы человеческой деятельности следуют другим критериям? Или это и есть ПРИЧИНА всех ныне существующих бед? Кто-нибудь знает КАК на неё влиять? Так какие ещё "лекарства" мы ищем?

https://www.facebook.com/iskarimova...STEwMDAwMDE1MTA0OTE1NjoyNTQ5MTkxNTg4NDI5MTg0/

Мы живём в мире удивительных парадоксов. Достигли познания глубин космоса и структуры вещества, но не можем увидеть вещей совершенно очевидных и элементарных. Осознали тончайшие механизмы ядерных процессов, а себя понять не можем! Мы в тысячах вариантов констатируем происходящее, но так и не можем понять Причину всех наших бед!
Для кого является секретом, что ошибка плоха не тем, что она совершена, а тем, что за неё неизбежно приходится рассчитываться. Если бы человек мог вообще не ошибаться, то он всегда пребывал бы в наилучшем для себя состоянии, поскольку ничего лучшего в принципе быть не может. Исходя из элементарной логики, ВСЕ неприятности и беды, которые мы имеем, это результат допущенных ошибок.
МЫ ОШИБАЕМСЯ НЕПРЕРЫВНО И ВУЛЬГАРНО!
ОНИ ошибаются - принимающие решения. И делают это настолько часто и очевидно, что подобные карикатуры являются для нас чем-то естественным и обыденным!
Мораль - мы страдаем, вплоть до опасности самоуничтожения, ТОЛЬКО потому, что НЕ МОЖЕМ доверить управление нами тем, кто способен свести к минимуму количество допущенных ошибок и которому мы бы доверяли!
Это неразрешимая проблема? Или все мудрые головы собрались в каких угодно науках, но только не в тех, которые способны решить ЭТУ проблему? Проблему нашего выживания?!

9-го июля прошлого года я отметил интересную цифру - 8т.888 просмотров этой темы. Прошло 9 месяцев и новая интересная цифра - 18т.888 просмотров!
Явление, по своему, уникальное. Во-первых, такого количества просмотров я не припомню в обозримом масштабе, а во-вторых, интересны тенденции динамики просмотров. Если первые 8 888 просмотров пришлись на почти полтора года бурного обсуждения, то 10000 - за 9 месяцев практически полного отсутствия дополнительной информации и месячного блокирования!? Интерес к теме НАРАСТАЕТ! А отзыва - никакого! Что это - колея и шоры? Догматические установки и субъективные пристрастия? Корпоративные приверженности, определяющие стандартную позицию - "Ваши тексты бередят мою душу. Мне импонирует Ваша приверженность объективным законам... но - извините, но у меня больше нет к Вам вопросов и нет других ответов. Удачи!"?.....
?!?!?!
Говорят, каждый момент времени нас окружает достаточно информации, чтобы предсказать будущее на десятки лет вперёд, но мы не можем ни увидеть эту информацию, ни воспользоваться даже известным и очевидным.
Ни для кого из нас не является вопросом - Разумны ли мы и являемся ли Профессионалами. Ответ категорически однозначен. С другой стороны: - "Профессионал, от латинского profess — клясться, обещать, подтверждать: квалифицированные специалисты обладают репутацией, которую необходимо постоянно "ПОДТВЕРЖДАТЬ", и они "клянутся" и "обещают" использовать свои знания и умения для выполнения работы".!!!
Как психологи могут считать себя высококлассными профессионалами, если они не могут ответить на ключевые вопросы предмета своего изучения КТО МЫ? ОТКУДА И КУДА ИДЁМ? ГДЕ НАХОДИМСЯ СЕЙЧАС? ГДЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАВТРА? ЕСЛИ МЫ НАХОДИМСЯ В ДИНАМИКЕ РАЗВИТИЯ, ТО ЧТО ИМЕННО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭТИ ЭТАПЫ?
Вас не могут не трогать эти вопросы. Стремление к Истине, это основное побуждение любой творческой личности. Тем более, в условиях глубочайшего кризиса развития, разрешить который могут психологи и ТОЛЬКО психологи!
Вы чего боитесь? Не угодить в течение? Быть непонятыми ремесленниками от профессии? И всё это на фоне той 3-ей мировой, избежать которую шансов у нас уже почти не осталось? А если этот шанс и есть, то это НАЙТИ ТЕ МОЗГИ, КОТОРЫЕ СПОСОБНЫ БУДУТ РЕШИТЬ НАЗРЕВШИЕ ПРОБЛЕМЫ!
Кто будет решать эти проблемы? Политики? Денежные мешки? Президент, экономисты, депутаты или общественники? Может математики и физики?
ВЫ отдаёте себе отчёт в происходящем или всем всё пофиг?

file:///home/nikolai/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%202019-04-14%2019:39:23.png
(Я не знаю, почему текст получился голубым, зачернить его не получается).
(Хотел вставить фото экрана, но он почему-то не открывается)

А что там на экране?

К сожалению, ничего особо интересного. Это фото информационной страницы ЭСПП, на которой зафиксирована цифра - 18888, чтобы не быть голословным.

Могут не трогать и не трогают.

Даже как-то опасаюсь Вас спросить - это Вы похвастались?

www.facebook.com

Поколение на горошине: рожденные после 1989 года как новый вид людей

Такие ранимые и вместе с тем такие агрессивные... Знакомься: поколение, рожденное после 1989 года. Ты легко узнаешь их по стаканчику с кофе, самокату, кедам и набору претензий к жизни. (У нас тоже много претензий, но мы вежливо молчим.)
То, что поколения отличаются одно от другого, знали еще древние вавилоняне. Но, пожалуй, впервые в истории эти отличия оказались так громадны, что антропологи не только в шутку поговаривают о появлении нового вида людей.
Термин «поколение снежинок» (snowflake generation) Словарь Коллинза и Financial Times признали словом года в 2016-м. Так называют людей, рожденных в странах золотого миллиарда после 1990 года (некоторые социологи предпочитают вести отсчет даже с 1985). Правда, не всех людей, а принадлежащих к среднему и выше классам, хорошо образованных, из далеких от криминала семей и т.д. Самые большие хороводы снежинок сейчас можно встретить в старших классах приличных школ и в университетских кампусах, хотя некоторые из этих созданий уже успели выпорхнуть в большой мир и наделать там немало шороху.
https://zen.yandex.ru/media/maximon...Jhsi_EuYR3jrS3HZUDi1do1hLVqixCdic4zHxC3tQ6K7c

Вся правда о похеренном поколении девяностых

Кто они, дети Интернета, мобильника и безоблачного кондиционера над головой? Где живут, что едят, к каким ядам чувствительны?
Они вокруг нас! Их становится все больше! Может быть, ты один из них? Следующее поколение наконец нагрянуло, и новая мордашка человечества окончательно стала ясна социологам и антропологам. И они беспокоятся. Говорят, что некому планету в руки передавать: племя молодое ее испортит или потеряет.

https://www.maximonline.ru/skills/k...8q-31FZ409Mpmd9U-fyMP0My1Ka3McEGafcHclcdRKjMY

?!?!?!
Почему именно рождённые в 90-ых? Это произошёл негативный скачок в развитии или всё это нагнеталось исподволь, а сейчас проявилось во всей своей неприглядной красе? Почему это стало ясно социологам и антропологам, но до сих пор не ясно психологам? Потому что это видно на человечестве в целом, но не видно на каждом в отдельности?

- "Природа человека, конечно, неизменна (хотя бы потому, что психика и разум человека настолько мобильны, а поведенческие программы настолько сложны, что любое изменение в них будет лишь вариацией нормы). Но вот человечество в целом действительно меняется, что подмечали еще историки древности, хотя тогда социальный прогресс двигался со скоростью осенней сонной мухи". ?!
Природа человека неизменна, а меняются только поведенческие программы? Тогда что здесь первично, а что выступает следствием - поведенческие программы под действием изменения человечества в целом или совсем наоборот - человечество меняется под действием патологических изменений поведенческих программ каждого в отдельности члена общества и всех в совокупности? Тогда правилен ли вывод:
- "Человечество стареет. Оно обрастает уже вполне явной седой бородой, и начиная с XVIII века с каждым годом становится все больше стариков. Средний возраст американца сегодня — 37 лет, россиянина — 39, европейца — 40.
Вот, например, средний возраст римлянина эпохи Империи был 12 лет..."?!?!
С одной стороны, обсуждаются КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения формирования новых поколений нашего общества, неизбежно приводящие к изменению поведенческой программы, а с другой - виновными становятся "старики", исходя из условия являющиеся носителями традиций?!?!
- "«Миллениумы» были рождены, когда родители впервые за всю историю вообще перестали бить детей, лишать их обеда и даже ставить в угол. Часто «миллениумы» вообще единственные дети в семье, хотя, возможно, у них есть брат или сестра. Их старались не ругать, им объясняли, их уговаривали".?!
"Им незачем бунтовать, потому что родители никогда не были с ними суровы. Они боятся агрессии, потому что никогда с нею не сталкивались. Они несамостоятельны, потому что каждый их шаг контролировался, а все действия программировались. Они некреативны, потому что им не приходилось справляться с трудностями и искать пути выхода из опасных ситуаций. Они интеллектуально неразвиты, потому что круг их общения был ограничен в основном сверстниками, а ребенок взрослеет и умнеет лишь в окружении людей, превосходящих его по интеллекту. Они не жаждут много работать и зарабатывать, потому что практически незнакомы с лишениями. Они не рвутся к успеху, потому что с младенчества знают как аксиому, что они и так прекрасны во всех отношениях, им не надо никому ничего доказывать. Им нравится выкладывать в «Инстаграм» снимки надкушенных ими бутербродов, потому что они уверены: все с ними связанное неизбежно вызывает восхищение у миллионов. Они почти не стремятся создавать семьи, потому что не умеют подстраиваться под других людей, ведь те всегда подстраивались под них. Они помешаны на звездах, потому что в их представлении звезда ведет идеальный для человека образ жизни — она просто выходит из дома, и все говорят «ах!», а папарацци в кустах падают в обморок от счастья".?!?!?!
Так что - возвращаться к "палочной" системе или идти к пропасти, ясно осознавая куда и почему мы туда идём и не имея возможности что-либо изменить?!?!
Что предлагает автор?
- "Поживём - увидим"?!
И ВСЁ?!
"Могут не трогать и не трогают".?!?!Это приговор нам всем? Нашим детям, внукам и НАМ, поскольку именно МЫ будем рассчитываться полной мерой ОСОЗНАВАЯ свою причастность к СВОИМ страданиям, поскольку им будет всё по барабану.
Животные отличаются от нас отсутствием причинно-следственной связи своего состояния и предыдущего поведения. Они НЕ ЗНАЮТ, хорошо им или плохо. Они ПЕРЕЖИВАЮТ своё сиюминутное состояние. Мы к этому ведём своих потомков?
Господа психологи, способны ли ВЫ понять бездну своего НЕЗНАНИЯ и своей беспомощности, если не можете ответить на все эти вопросы и ХОТЬ ЧТО-ТО предложить для исправления бедственной ситуации??? Или вы тоже уже - миллениумы???

Да простит меня Никита Александрович, речь пойдёт не о политике и пропаганде, а об экономике, нашем будущем и месте в нём психологии.
Не знаю, нужно ли представлять М.Л.Хазина - виднейшего экономиста нашего времени. На мой взгляд, это Шмелёв в экономике. Он написал программную работу, посвящённую тенденциям нашего развития и мне хотелось бы предложить взгляд на неё со стороны психологии.
https://aurora.network/forum/topic/...tarevshey-modeli-ne-prikhodit-novaja?start=20

Программная статья, которая наибольшим образом приближается к осознанию причинно-следственных связей происходящих событий. Единственный её "грешок" - превалирование экономических составляющих, которые Причинами никогда не являлись.

«Наша задача сегодня, нас всех, всех граждан России и всего человечества — добиться некоего единого, хотя бы относительно, понимания того будущего, которое нас ждёт. Языка, по крайней мере, на котором это будущее можно описать. Все ругаются: у нас нету образа будущего. Для того, чтобы описать будущее, нужно по крайней мере язык, на котором его описывать. А его нет»
Чрезвычайно показательной Личностной чертой подходя является подчёркивание массовости явления, а значит - Объективных Причин происходящего. Это принципиальное отличие от позиции "либерастов", ищущих Причины в переходе на личности и категорически отказывающихся обсуждать Законы Социогенеза. А эти Законы утверждают, что да, действительно, не имеющий Цели не Идёт, а бродит в надежде НАЩУПАТЬ выход из критической ситуации. Другой вопрос, что Единый язык не может быть Изобретён, он должен быть ВЫЧИСЛЕН на основе осознания Законов взаимодействия Причинных величин, определяющих Развитие ВСЕГО Общества, включая аборигенов амазонии.

«Впервые за очень много веков старая модель разрушается, а никакой новой альтернативы нету. Причём есть институциональная монополия на точку зрения. Нелиберальные философы есть, нелиберальные экономисты есть, нелиберальные мыслители есть. Институтов нелиберальных нет. И как следствие, никакая новая модель не может пробить тот барьер, который существует. В соответствии с традицией государств и обществ для того, чтобы мысль проявилась, она должна пройти экспертизу. Экспертизу делают институты, институты — либеральные. Нелиберальная мысль либо вообще замалчивается, либо очень жёстко критикуется»

Здесь всё не так просто. Есть несколько принципиальных отличий, которые определили полное отсутствие альтернативы устаревшей модели. Во-первых, все смены формаций происходили при очевидном устаревании предыдущей системы отношений относительно ушедших вперёд ПС при условии, что и ПС и Система Отношений развивались на эмпирических началах. Происходило это в течении длительного времени при постепенном созревании и укреплении качественно новых отношений, и осознании НЕОБХОДИМОСТИ этих изменений. Первый кризис рабовладельческой системы определило восстание Спартака, но до окончательного осознания нерентабельности этой системы понадобилось ещё 2000 лет. Переход от феодальной к капиталистической системе происходил только тогда, когда последний уже набрал силу и понадобилось для этого 100 лет "буржуазных" революций!
Наша позиция качественно отличается от всех предыдущих. Прежде всего - ВСЁ, ЧТО ОКРУЖАЕТ ЧЕЛОВЕКА, ДАВНО УЖЕ РАЗВИВАЕТСЯ НА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ НАЧАЛАХ И ТОЛЬКО САМ ЧЕЛОВЕК И ЕГО ОТНОШЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТ РАЗВИВАТЬСЯ ЭМПИРИЧЕСКИ!
Ни при каких условиях никакая эмпирическая революция НЕСПОСОБНА обеспечить необходимый скачок совершенствования Системы Отношений, способной двинуть вперёд и так слишком выросшие ПС! Всё, что она сможет сделать, это разрушить существующие ПС до уровня даже не нашего, а неизбежно деградировавшего Уровня Сознания! Это и будет третья мировая, к которой так усиленно призывают "либерасты". При этом, надежды на "институты" нет ни какой. И у тех, и у других колея по уши и шоры по пол метра. Только векторы направлены в разные стороны. Одни рвутся к власти и надеются кого-то свергнуть, а другие теоретически неспособны вылезти из догматической колеи, поскольку это просто невозможно. Именно поэтому и менялось всё только при помощи силовых революций, поскольку Доказательной Теории НЕ существует, а случайное некорректируемое движение в Истинном направлении невозможно исходя из условия, иначе не нужны были бы Законы Диалектики. НИКОГДА ещё ни одна дельная мысль не приходила в голову сразу многим. Всегда это были единицы, которые долгие годы пробивали осознание очевидного. Никакие современные эксперты в принципе неспособны придумать нечто Новое, а будут до бесконечности вылизывать крохи рентабельности старого, что и подтверждает озвученный прогноз -

«По части геополитических раскладов, масштабов глобальных проектов нами уже создан. Распад мира на макрорегионы уже был описан в 2003 году.
Да простит меня Михаил Леонидович, но это чистая утопия. Прямо по Лермонтову - да забыли про овраги. Прежде всего, при отсутствии мощной Теории Развития, когда объективно обосновано НАПРАВЛЕНИЕ и механизм движения, когда есть необходимая доказательная система Коррекции, ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОБОРСТВА - НЕВОЗМОЖНО!!! Наивные "либерасты" думают, что если разрушить Россию, камнем лежащую на дороге "прогрессивного человечества", то наступит тишь, гладь и Божья благодать. Это трагическое заблуждение. Россия является основным элементом диалектической стабилизации человеческого общества, не позволяющего ему свалиться в уничтожающую крайность. Разрушение России станет вселенской катастрофой, неизбежно определяющей силовое противоборство до тех пор, пока не определится новая диалектическая пара и всё начнётся сначала. И это не будут мирно конкурирующие "макрорегионы"! Это - Закон! И от того, что мы никак не можем осознать и ПРИНЯТЬ его, ни нам, ни нашим детям легче не будет!

«У нас не только нет новой экономической модели, но и нет представления, какая ценностная база, идейная база должна лежать под этой моделью. Теоретически, если есть ценностная база, можно попытаться придумать модель»

“Спустя некоторое время после того, как заблуждение исчезло, люди не понимают, как они могли в него верить. … Однако не многим здравомыслящим людям приходит в голову мысль спросить себя: верим ли мы во что-либо более разумное … ”. К.А.Гельвеций.

Спустя много лет после нашей великой октябрьской мы узнаём, что в те времена, когда одни бурно хаяли революцию, а другие её всячески поддерживали, были мудрые люди, которые видели всё объективно и КРИЧАЛИ об этом, но кто их ТОГДА слышал? Это касается любых ключевых событий, но об истинном их Качестве мы всегда узнаём только задним числом. Кто-нибудь уверен, что сейчас НЕТ Ценностной Идейной базы и её надо ВЫДУМЫВАТЬ?! Или кто-то и сейчас КРИЧИТ о ней, да его никто не слышит? Теоретически, это должна быть не ВЫДУМАННАЯ, а - ОСОЗНАННАЯ Теория взаимодействия Причинных Величин, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ Процесс Развития человеческой цивилизации! Причинная величина, это такая непременная составляющая Процесса, изменение которой не зависит от нашего к ней отношения. Исходя из основной формулы марксизма, умнее которой ещё никто и ничего не придумал, - общественная жизнь есть Процесс производства, при котором все мы вступаем в какие-то отношения между собой и К средствам производства, таких величин существует только ДВЕ - это Производительные Силы, как потенциальная возможность производить продукты потребления, и это - Производственные Отношения, как Коэффициент Использования ПС! В нашем субъективном и явно извращённом представлении ПС потихоньку превратились в экономику, что является явным СЛЕДСТВИЕМ процесса взаимодействия, а о Производственных отношениях вообще никто и никакого представления НЕ ИМЕЕТ! Т.е., все слышали это название и то, что их основой является Уровень Сознания, все имеют какое-то собственное представления о сути этих понятий, и более того, все постоянно и всё больше начинают упоминать "человеческий фактор", Но кто знает - ЧТО ТАКОЕ Уровень Сознания? Не в общих представлениях, а в предметных критериях, которые можно приравнять к уровню существующих ПС и оценить их соответствие? ВСЯ СУТЬ Ценностной базы заключена в совершенствовании ПО - Системы Отношений, которая будет наиболее оптимально использовать существующие ПС, но какое отношение всё это имеет к "макрорегионам"?
Проблема современной экономики заключена в критическом снижении производительности труда НА ВСЕХ УРОВНЯХ! Оптимальность использования арсенала ПС заключена в ОБЪЕКТИВНОСТИ оценок происходящих Процессов. История знает множество кризисов, которые решались исключительно организационным путём и определяли дальнейшее бурное Развитие. Иными словами, несомненно, существует некая совокупность определённых действий, которые и наш кризис разрешат подобным образом и обеспечат дальнейшее Развитие человечества. Сутью любой революции являлось СВЕРЖЕНИЕ правящей верхушки, которая уже "не может" и ЗАМЕЩЕНИЕ её способными Думать иначе. В естественных условиях это происходило только в условиях назревшего кризиса и полного отсутствия замещать как-то иначе, неизбежно приводило к ещё большим разрушениям и только в процессе нечеловеческих сложностей восстановления определялись именно такие необходимые способные Думать! Т.е., весь смысл катастрофических революций был заключён в Поиске и Замещении способными Думать тех, кто на это уже не способен в силу естественных и неизбежных процессов "закостенивания" власти.
Возникает естественный и неизбежный вопрос - все ли убеждены, что процесс замещения может осуществляться ТОЛЬКО путём революций и этого нельзя сделать ГОЛОВОЙ И МОЗГАМИ? Научившись объективно оценивать Качество человека и его Уровень Сознания??? Разработав методику замещения Ими ключевых постов, на которых они ДОКАЗАТЕЛЬНО будут наиболее оптимально пригодными?
Тогда причём здесь "макрорегионы"?
Думать надо! И Действовать! А некому и нечем!
Единственное, что может спасти нашу цивилизацию, это - СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПУТЁМ ВСЕМЕРНОЙ И ПОВСЕМЕСТНОЙ АКТИВИЗАЦИИ НАИБОЛЕЕ ДОСТУПНОГО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ УРОВНЯ СОЗНАНИЯ!
В реальности, столкнувшись с примитивным уровнем производительности труда, не имея ни малейшего представления о реальном протекании Процесса, вместо того, чтобы развивать Уровень Сознания, мы пошли единственно доступным для нас путём - искусственно занижаем уровень жизни, чтобы ВЫНУДИТЬ людей производить больше, увеличиваем разрыв ПС и ПО, занижая и так примитивный УС и тем ПРИБЛИЖАЕМ катастрофу. А все эти "регионы" Это только катализаторы, ускоряющие процесс деградации!Новый Единый язык, способный описать наше будущее, может быть ТОЛЬКО языком Психологии! Мы всё время устойчиво забываем, что любое Развитие, это не экономика и не уровень жизни, которые без Человека никому не нужны. Развитие, это совершенствование Качества каждой отдельной Личности и совокупности межличностных Отношений!
Бытие, действительно, определяет Сознание. Но кто определяет Бытие? Кто изменяет всю Систему Отношений, после того, как она устарела? Где в ваших рассуждениях - ЧЕЛОВЕК?!

Уилл Сторр: «Низкая самооценка — это черта личности с невротическими свойствами. И ее не изменить»
https://www.colta.ru/…/21038-uill-stor-nizkaya-samootsenka-…
Очередная и, если судить по анонсу, свежайшая констатация абсолютной беспомощности психологии. И нужно быть профессиональным психологом, чтобы не видеть абсурдности некоторых утверждений.
«Идея безграничного саморазвития, растиражированная и постоянно внушаемая СЕГОДНЯ каждому, не только не учитывает социальную реальность, в которой потенциальным атлантам приходится жить, — она не учитывает и само строение человеческой психики, гораздо более ригидное, чем нам хотелось бы верить.»?!
Т.е., изначально заложена исходная допустимого диапазона возможностей плюс-минус — бесконечность. От безграничного саморазвития, до «Не пытайтесь изменить себя, изменить то, чем вы являетесь»!? «Основная идея современной поп-психологии: «Хочешь изменить мир — измени себя» — Увы, абсолютно неверна».
?!?!?!
«Характер, особенности, склонности каждого человека, оказывается, очень во многом предопределены самыми разными факторами, от генетических до культурных. При этом массовая индустрия селфхелпа и поп-психологии стремится нас убедить в обратном: якобы каждый из нас — это чистый лист, на котором мы вольны сами писать свою биографию»?!
Ну, с массовой индустрией селфхелпа и «поп-психологией» всё понятно, а где Академическая Психология? Если мы ужас как регидны, что совершенно невозможно без наличия в нашей структуре крайне устойчивых постоянных составляющих, то кто может их назвать?
«Если человек умер, то это надолго, а если он дурак, то это навсегда»!
Кто-нибудь может назвать принципиальные, качественные, ПРЕДМЕТНЫЕ отличия умного от дурака?
«Храбрый узнаётся на войне, мудрый в гневе, а друг в беде»!
Вопрос к профессионалам — а без войны и беды, пока все живы и здоровы, мы никак не можем диагностировать человека? Хотя бы в общих чертах? Чтобы иметь представление — в каком мире мы живём, кого воспитываем, кому доверяемся, к чему стремимся и что в итоге получается?
«Вера в то, что человек — это чистый лист, очень интуитивна: эмпирически мы чувствуем, что у нас есть воля, выбор в решениях, — но мы не можем так же прочувствовать те бессознательные процессы, которые протекают у нас в голове и во многом определяют наше поведение».?!?!
Мы чувствуем или Наука Психология чувствует? А как насчёт Знания? Кто-нибудь, что-нибудь ЗНАЕТ? Есть ли у нас воля или её нет, но мы что-то там чувствуем? Обладаем ли мы хоть какой-то свободой воли и выбора или это всё только иллюзия, а правит нами только бессознательное? А как же тогда - «друг в беде»? Это бессознательное им правит? А почему оно не правит тем, кто НЕ друг?
«— То есть признание ограниченности наших возможностей «сделать себя» — это идея, в чем-то более революционная, чем призыв к нескончаемой самооптимизации?
— Намного более революционная — и намного более трудная для принятия. Но нам необходимо понять, что именно задает рамки, лимиты личности. Психология подошла к этому вопросу ближе всего в теории пяти основных личностных черт: экстраверсия, невротизм, уживчивость, добросовестность, открытость опыту (так называемая Большая пятерка. — Ред.). Лично мне эта теория открыла глаза и совершенно изменила мой взгляд на себя самого. При этом за пределами профессионального сообщества психологов она остается практически неизвестной».?!?!
Т.е. в пределах профессионального сообщества психологов она достаточно хорошо известна, тогда у меня сразу куча вопросов:
- Эти личностные черты являются самостоятельными и постоянными составляющими структуры личности или это переменные производные каких-то других, более самостоятельных и постоянных?
- Именно ЭТИ черты (основные? Единственные? Или в ряду множества?) определяют «рамки, лимиты (границы?)личности». Вопрос: - они определяют это своим абсолютным значением, диапазоном каких-то своих значений или взаимодействием этих черт?
И самое интересное - «Лично мне эта теория открыла глаза и совершенно изменила мой взгляд на себя самого»?!
Вопросов ещё больше. Если речь идёт об открытых глазах, то значит, они достаточно долго были закрыты? У профессионала высочайшего класса? Он до этого не знал об этой теории или знал, но не принимал? Вот так вот мучился, мучился, а потом, вдруг, прозрел и осчастливился? А этот процесс прозрения был сознательным выбором и всё тем же бессознательным? Так выбор у нас есть или его, таки, нет??? А воля? Разрушить привычное течение жизни и радикально изменить его?

«Уже при рождении наш мозг устроен таким образом, что мы начинаем развиваться в том или другом направлении, а среда, в которой мы растем первые десять лет, уже окончательно формирует личность, так что она складывается годам к двадцати»
Вопрос один, но очень серьёзный - «начинаем формироваться… среда окончательно формирует личность..» ?! Это только среда формирует личность, а сознательного, волевого участия в этом процессе не присутствует? Что формируется, как, хорошо это или плохо?
«При этом низкая самооценка — это одна из черт личности с невротическими свойствами. И этого не изменить: люди такого типа всю жизнь будут бороться со своим представлением о себе. Это невозможно устранить как какую-то ошибку в системе; это часть того, как устроен их мозг. И постоянное давление на них в том ключе, что они должны повышать свою самооценку, может только усилить их чувство собственной неадекватности»!
Совсем не понятно! - «Главное, что я вынес для себя, пока работал над книгой, заключается в следующем. Эпоха селфи приучила нас думать, что, если мы несчастливы, нам надо просто поработать над собой. Походить на терапию, почитать селфхелп — и изменить себя. Но это невозможно. Наоборот: то, что вы можете сделать, — это изменить свое окружение, свою среду обитания»?!. Себя менять бесполезно, но надо менять условия вокруг себя! Низкая самооценка не существует сама по себе. Чувство неполноценности, скажем, в «академической» среде не означает автоматически то же самое в среде «грузчиков». Так это относительная самооценка или абсолютная? Если абсолютная, то это уже патология? Тогда, речь идёт о массовом заболевании7
«— Дело еще и в том, что психологам могут быть интересны все пять черт личности и все пять соответствующих типов, в то время как в обществе «нормальными» или легитимными могут считаться только один-два.
— Да, это верно. Среди людей более левых «правильный» тип личности — это те, кто обладает ярко выраженной открытостью к новому опыту. Среди людей более правых это «добросовестная» личность»???.
Легитимными??? А все остальные диалектические составляющие внутри человека не считаются? У него же - «Возьмите любую группу борцов за социальную справедливость. Многое из того, что они говорят, чего добиваются, будет совершенно правильным, необходимым, основанным на лучших побуждениях, на альтруистических мотивах, вызванным желанием восстановить историческую справедливость в отношении отдельных групп. И тем не менее эти движения могут часто сопровождаться ненавистью и предрассудками в адрес мужчин, белых или в адрес Запада в целом. Причем все это может быть перемешано в голове одного и того же человека». Это всё — НЕ легитимно?
«— Это полностью противоречит основному принципу современной поп-психологии: «Хочешь изменить мир — измени себя». Это мантра, растиражированная на магнитах для холодильников, на футболках и на чашках. Вы хотите сказать, что она неверна?
— Увы, абсолютно неверна.
— Ну что же, вы только что освободили человечество от необходимости подчиняться тоталитарному принципу самооптимизации. Нам больше не надо работать над собой до седьмого пота! Примите за это мою искреннюю благодарность.
(Смеются.)»
?!?!?!
На мой взгляд, так при всём этом рыдать нужно в голос! Абсолютно ВСЕ наши проблемы, которые уже завели нас в тупик развития, это совокупность ошибок самого разного рода и преднамеренного вреда социуму, который совершают ради каких-то сиюминутных и Эго интересов. Абсолютно ВСЁ, что мы обсуждаем, это претензии к бесконечному числу ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, от рядовых бюрократов и до президентов почти всех стран. Абсолютно всё, что нас сейчас беспокоит, это ДЕГРАДАЦИЯ социальных отношений, начиная с образования, медицины, органов надзора и кончая ВСЕЙ системой отношений!
И что? Все те конкретные исполнители, которые уже определили тупиковую ситуацию, уже освобождены от необходимости подчиняться тоталитарному принципу самооптимизации, не должны работать над собой до седьмого пота и могут спокойно доводить ситуацию до абсолютного абсурда, изменяя мир под себя?? Или они всем хором поймут свою несостоятельность и дружными рядами пойдут поливать цветочки — всё что они могут делать без вреда для общества??? Приняв искреннюю благодарность такого рода «экспертов»?...

Вопросы, конечно, риторические. Если судить по предыдущей активности, едва ли кто-то возьмётся отвечать на них. Тогда, ещё один риторический вопрос - это оттого, что никто не хочет отвечать на наивные вопросы дилетанта, или потому что ответить на них никто не может, но ни за что не признается в этом? А если вопрос стоит о нашем выживании?

Здравствуйте, Уважаемый Николай Алексеевич.
Здравия всем участникам.

Большого удовольствия стоило прочитать интервью по предоставленной ссылке и не менее интересна (на мой взгляд) критика. Поскольку автор последнего поста выказал желание обсудить позицию интервьюируемого, а также ставит под сомнение и объективность позиции "Академической Психологии" по совершенно простым, школьным вопросам, настолько очевидным, что с ним просто никто не желает ещё раз идти "в ясли", позвольте мне, так сказать, из "яслей" (я студент) ответить, как он сам себя называет "дилетанту", на его вопросы. Этот опыт будет полезен мне в качестве обучения и своего рода экзамена. С другой стороны, ошибиться мне не стыдно, но полезно по тем же причинам: "я ещё не волшебник, а только учусъ")))
Буду премного благодарен за оценки, замечания и поправки, за любую критику.

Перечислять все заданные уважаемым Николаем Алексеевичем вопросы "поштучно" будет дольше, нежели объединить большинство из них по смыслу в один: этапы формирования личности.
Современной науке известно, что в каждом человеке от рождения заложены генетически обусловленные особенности, способности, которые, однако, в столь раннем возрасте (до 3 лет) не определяются. Поэтому сегодня невозможно определить какие качества личности обусловлены генетически, а какие приобретены. В этом контексте вся суть воспитания сводится к принципу "не навреди", то есть воспитание должно помочь человеку раскрыть заложенное Природой. Любое жёсткое воздействие либо затормозит, либо и вовсе "закроет" возможность развиться какому-то качеству личности в будущем. Имея в прошлом столетии такие тенденции в воспитании детей мы в настоящем имеем массу проблем с психикой уже взрослых людей, не способных ни найти своего места в жизни, ни быть хоть сколько-нибудь полезными обществу и, соответственно, выпадающим из экономической жизни. Об этом и говорит Уилл Сторр.
Воля, как способность человека, ребёнка достигать желаемого, изначально проявляется в большей или меньшей степени. И здесь, если мы станем заставлять невростеника выполнять какую-то работу, мы только усугубим и невростению, введём болезнь в "хроническую" фазу, а при особом усердии и вовсе получим эпилептоида и шизофреника, то есть усугубим клинику. И Уилл Стор говорит, что таким людям надо сменить среду обитания с "асберга" (неестественные условия жизни для данного типа) на "пустыню" (естественную среду).
Таким образом ребёнок, воспитанный в "естественной среде", то есть в той, которая наиболее благоприятна для развития социально значимых качеств его личности, во взрослой жизни станет успешным по причине отсутствия психических расстройств и подсознательных (бессознательных) патологий, обусловливающих не только невростению, но любое неадекватное поведение.

Из вышесказанного следует, что адекватным человеком управляет "собака" сверху, Сверхсознание, культурные нормы и правила поведения, прививаемые в воспитании и присваемые личностью в процессе её формирования, а также высшие потребности (по Маслоу).
Принятая сообществом пятифакторная модель личности детально рассматривает влияющие на деятельность ... факторы (простите за тавтологию), указывая на то, что, являясь объективно действующими, они не есть абсолютные, но выражаются функциями, значения которых выявляются тестированием. Сочетание этих значений, их взаимодействие, даёт неповторимую для каждой отдельно взятой личности особенность, выразительность, собственно надор индивидуально присущих этой личности свойств и качеств.

Критические ситуации характеризуются сильным эмоциональным всплеском, контролировать который не каждая личность способна. Именно этим вопросом задавались отцы-основатели дифференциальной психологии в годы 1-й Мировой Войны. Исследования Чарльза Спирмена заложили основу отбора военного типа психики - людей, способных быстро принимать адекватные решения. Не все на это способны. Поэтому отбор людей в элитные войска или на должности командиров происходит не только по физическим данным, но и по психологическим параметрам.

"Как отличить умного от дурака?" - на мой взгляд, очень сложный вопрос из многих неизвестных. Человек настолько "неодинаков" в своём развитии, что отличный, гениальный математик окажется совершенным дураком в музыке, как и наоборот. Что Вы имеете ввиду под категорией "дурак" и "не дурак"? Политическую дальновидность? Качества топ-менеждера? Способность управлять большими группами людей? И с какой целью? Вопрос сложен не по уровню (качеству) решения задачи, а по количеству составляющих: какие качества личности Вы предлагаете оценивать и в каком контексте?

Ну, батенька, Вы даёте! Мне корифеи столь предметного обсуждения ни разу не доставили удовольствия предложить! Здравствуйте, Константин Анатольевич! Уж разрешите сразу отпустить Вам комплимент о глубине проникновения в тему. Если у нас такие студенты, то за будущее нашей Психологии я как-то резко успокоился! Теперь по существу.

Это один из главных вопросов, на который я пытаюсь обратить внимание психологов. СОТНИ лет формирования Догматов, а психология таки стоит на догматах, ибо даже намёка на Теорию Психологии нет, не могли не "замылить" взгляд на привычные и необсуждаемые установки. Именно они работают "кривым зеркалом" и не позволяют увидеть психику человека и процессы его развития в истинном свете. Попытаюсь это обосновать.

Не знаю, где Вы взяли это утверждение, Но если таковое существует, то это один из ярких примеров упомянутой ложной установки. Если принять её за основу, то придётся признать, что ВСЕ, мягко скажем, не очень образованные уродились именно такими и ничто другое им не светит. Это не может быть истиной, поскольку есть бесконечное число примеров решающего значения окружающей среды в формировании личности, что говорит и сам Сторр. Дети "маугли", проведшие считанные месяцы критического возраста формирования вне человеческого социума, уже ни при каких условиях не станут полноправно цивилизованными, а грудной ребёнок любого примитивного племени, попавший в современный социум, может и не будет блистать интеллектом, в нашем понимании, но станет цивилизованным человеком. Это ли не объективный критерий чисто приобретённых качеств?
Ещё в большей степени это относится к воле, поскольку она является только воспитанным качеством. У меня на предыдущей странице есть ссылка на статью Келли Макгонигал. "Сила воли. Как развить и укрепить". Почитайте. На мой взгляд очень интересно. Она прямо характеризует волю как "мышцу", которая, как известно, не может развиться без соответствующих тренировок.

Увы, и Вы не смогли удержаться в рамках последовательности. Поставить рядом утверждения о неразличимости генетики и приобретённого и принцип - "не навреди", на мой взгляд, совершенно не логично! КАК Вы можете отличить "вредное" воздействие, если не представляете, что есть воздействие как таковое и какой след оно оставит? В значимости тренировок как интеллекта, так и воли сомневаться не приходится, это очевидный факт. В спорте, действительно, есть теория оптимальных нагрузок, включающая в себя множество ОБЪЕКТИВНЫХ критериев состояния организма, но как можно говорить об оптимальности психических нагрузок, если нам неизвестны вообще никакие критерии воздействий, кроме косвенных? Можете ли Вы утверждать, что "закрытие" произошло по Причине жёсткого воздействия, а не недостаточного? Все времена, до нашей эпохи, формирование личности определялось естественными условиями, которые отрабатывались тысячами лет. Крестьянские дети с горшка получали хворостину и шли пасти гусей. Подросшие переходили на более сложные обязанности и всё это сопровождалось тщательным изучением массы накопленного предками опыта, без чего выжить в тех условиях было невозможно. Дети помещиков и купцов с самого раннего возраста учились быть Хозяевами своего дела и все пропустившие эти уроки просто вырождались. Дворянство учило своих детей Служению Отечеству и Честь была дороже жизни! В любом из вариантов, с самого раннего возраста дети были в жёстких рамках ОТВЕТСТВЕННОСТИ за выполняемое Дело и это сопровождало их всю жизнь! А что мы имеем сегодня? Унылое и безрадостное исполнение навязанных действий, при полном отсутствии Ответственности Соучастия! Тепличные условия формирования при полной гарантии выживания и существования! И Вы называете это "тормозящей жёсткостью"? А может наоборот, все психические проблемы вызваны как раз отсутствием необходимой жёсткости? Когда человек потерял необходимость бегать за предметом своего питания, он быстро понял, что движение необходимо само по себе и изобрёл - Спорт! А чем мы компенсировали пропавшую необходимость физического выживания? У психологии есть хоть какие-нибудь объективные критерии, чтобы УТВЕРЖДАТЬ хоть что-нибудь?

Всё то же самое передёргивание и сваливание праведного и грешного в одну кучу, что с успехом делал г. Сторр.
Что значит - воля проявляется в той или иной степени? Воля проявляется в той, и только в той степени, в которой она Развита! И да, есть совершенно разные как физиологические, так и психические конструкции, нагрузки на которые должны быть оптимизированы! Недостаточная для одной может быть критической для другой, но на каких основаниях психология способна рассчитывать эти нагрузки? И какие нагрузки? Как сопоставить нагрузки, скажем, авиа диспетчера и композитора? Они больше, меньше и сопоставимы по качеству? Дело не в том, что это не поддаётся дифференциации, это можно делать элементарно при наличии соответствующих Знаний, но до какой степени на это способна современная психология? И вопрос "предоставления соответствующих условий для КАЖДОГО в наших условиях - ооочень скользкий. Во первых, сколько людей, столько оттенков условий необходимо. Во вторых, как Вы представляете себе организм, клетки которого отказываются выполнять свои функциональные обязанности и требуют создания для себя им угодных условий и посильной деятельности? За чей счёт банкет будет, если все клетки разбегутся как тараканы на свету? и чем они будут отличаться от раковых, живущих за счёт организма? Не проще ли следовать структуре организма и формировать именно те клетки, которые качественно и с удовольствием будут исполнять СВОИ обязанности?

Всё та же "куча мала". Любым человеком управляют ДВЕ "собаки" - Эго - Хочу - удовлетворение сиюминутных потребностей, и Социо - Надо - удовлетворение потребности выживания в пространстве и времени. Эго, это всё то, что в какой-то мере может присутствовать в любой "стае". Социо - присутствовать в стае никак не может. Это и к вопросу о генетике и приобретённом. Не разделять эти начала в Личности - НЕВОЗМОЖНО! Мы обязательно будем сваливаться в какую-нибудь крайность, что с нами постоянно и происходит. Нет в природе процесса, который не подчинялся бы Законам диалектики и постоянное противоборство Эго и Социо внутри человека и есть начальная Диалектика! Не может быть какой-то одной "собаки" В одном случае мы превратимся в животных, а в другом - в роботов! Жизнь есть - Борьба! В том числе и внутри нас. И любая попытка опереться на какую-то одну "собаку", это крайне опасное заблуждение.

Если Вы не против, то на остальные вопросы я отвечу завтра, точнее, сегодня вечером. Вопросы интересные, отвечать нужно полно, а сейчас уже четвёртый час и, увы, не дня.

Как я могу быть против?! Конечно да!))

Уважаемый Николай Алексеевич! Уважаемые участники форума! Доброго всем времени суток!

Благодарность моя не знает границ за проявленный Вами интерес к моим неуклюжим (уверяю Вас, пока) попыткам выразить мысль.
Видимо, я не до конца смог донести основной довод о генетически передаваемых и культурно обусловленных чертах личности. Откуда я это взял - лекции и конспекты. Какого лектора? - Простите, не отвечу, так как возможно, что я не правильно его понял. Поэтому буду разбираться отдельно.
Но! Имел я ввиду вовсе не то, в чём Николай Алексеевич меня упрекает. И я целиком и полностью согласен, что поняв меня именно так, абсурдность довода становится очевидной. Ещё раз прошу прощения. Поправляю.
Дело в том, что мы не можем (пока) установить взаимосвязь именно аппатарным, инструментальным способом, как Павлов установил Закон "рефлекторной дуги" - ОБЪЕКТИВНО! Эмпирически, учёные наблюдают наличие наследственных признаков, проявляющихся в поведении и животных (кинология), но с людьми всё сложнее. Если исключить внешнее сходство и говорить именно о качествах личности, то КАК, по каким критериям, в ходе каких исследований мы установим наследуемые ребёнком способности в возрасте до 3-х лет?! Где, в какой извилине или какой нейрон отвечает за неследственные качества математика? Музыканта? Астронавта?
В более позднем возрасте можно наблюдать некоторые склонности к разным видам деятельности, но до 14 лет редко можно что-то объективно определить. Но! Сколько мы знаем гениальных учёных, дети которых не проявили никакой гениальности, а скорее наоборот! И далее:
Сравнивая судьбы Моцарта, Паганини мы видим очень разные методы воспитания при гениальности обоих "результатов". Но это скорее исключения, чем правило. А правило: "Что тренируется, то и развивается" исторически оправдалось только с Паганини, так как история "забыла" сотни тысяч загубленных душ и жизней детей родителями, пытавшимися решить свои социальные проблемы, "воспитывая" в детях будущих музыкантов! Даже из тысячи процент не превышает статистической погрешности. А если чисто гипотетически изменить установку родителей и смотреть на способности объективно, предметно, инструментально, развивая заложенное природой сызмальства? Каких гусей надо было пасти Энштейну и кем бы он стал, воспитывай его по методу отца Паганини игре на скрипке?!
Вы упустили и такой штрих: я ни в коем разе не отрицал влияние среды формирования личности, как и не утверждаю её доминирование. Я лишь стараюсь обозначить то, что очень сложно, а чаще невозможно достоверно указать на генетически обусловленные черты ЛИЧНОСТИ (а не индивидуальности), на то, что, например, профессор Капица сын именно унаследовал учёность своего отца, а не развил свои способности посредством "тренировок". Мы имеем результат. О методе его достижения можно только догадываться.
С другой стороны, мы знаем опыт Макаренко, воспитанники которого "пасли гусей" в полном смысле этого слова, но сколько из них стали "Паганини" или "Энштейны"?

"Во пошло! Во сцепились!" М.Жванецкий.
Здравствуйте, Константин Анатольевич! Говорите - благодарность Ваша будет бесконечной в пределах разумного? Ну, посмотрим.
Так что - начнём с повторения пройденного?
Прежде всего, лично Вас я ни в чём не упрекаю, а только пытаюсь анализировать здравый смысл современных постулатов психологии. Интуитивно, Вы ухватили одну из самых злободневных сегодняшних проблем психологии, но подходите к ней традиционным догматическим путём, что гарантированно исключат возможность её разрешения. В принципе, ВСЕ науки приходили к своим Теориям через эмпирическое решение конкретных проблем, пока не накапливался материал, достаточный для для систематизации Закономерных Тенденций. А многие науки и сегодня теоретически обозначили только эмпирические наблюдения. Судя по Вашим репликам, Вы надеетесь обрести Теорию вообще в стороне от объективных потребностей и параллельно эмпирическим наблюдениям.

Во-первых, Личность, это термин, придуманный для обозначения - СОЦИАЛЬНОЙ составляющей индивида. (См. здесь же. Стр №14, Пост 277) Личность в 3-х летнем возрасте вообще ещё не сформирована и ЗАЧЕМ Вам определять наследственность в этом возрасте, да ещё на уровне нейронов, если мы ещё не разобрались ни с терминами, ни с Причинами?! Может сначала определим реальную проблему, соберём весь эмпирический материал по этому поводу, анализируем его, найдем закономерности и причинно-следственные связи, а потом уже начнём искать пути её решения?

И тут всё в кучу. Кто Вам сказал, что дети в обязательном порядке Должны унаследовать таланты родителей? Тем более, что большая часть гениальности, это - работоспособность и целеустремлённость, что в самой значительной части являются воспитанными качествами! ЗАЧЕМ Вам определять склонности даже 14-ти летних, когда это им ещё не очень нужно, а выдающиеся склонности проявятся, даже если вы будете их тщательно маскировать? Все рекомендации, которые Вы сможете дать им в возрасте необходимости, будут ограничиваться потенциальными возможностями им соответствовать. В спорте, например, сейчас не надо десятки лет тренироваться, чтобы в конце концов убедиться в физической невозможности преодолеть очередной рубеж. Уже на заре занятий медики, на основе конкретных физиологических способностях обмена в-в достоверно скажут твои индивидуальные пределы и в каком виде спорта они применимы - спринтеры, стайеры, тяжеловесы, гимнасты и пр. То же самое, на основе индивидуальных потенциальных способностей, можно делать и в психике. Интеллект, он и в Африке - Интеллект! Так же как и воля и эмоциональная направленность. Уровень индивидуальных допустимых нагрузок и соотношение их с требованиями специальности весьма однозначно определяет все возможные рекомендации. Речь идёт не именно о гусях, а об оптимальной структуре Личности, которая сможет и обработать необходимые объёмы информации, и снабдить свой организм необходимой для этого энергией и НАПРАВИТЬ её в необходимом направлении! А уж в какой из своих талантов личность направит эти свои способности, это дело самой личности и тут большой вопрос - стоит ли ей настоятельно рекомендовать какую-то деятельность. Феномен Паганини, это редчайшее совпадение, не имеющее отношение ни к закономерностям, ни к рекомендациям.

„Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений.“ Рене Декарт.
Ещё раз и медленно - Личность, это термин, обозначающий именно социальную значимость личности, в отличие от - "индивид - обозначение совокупности качеств, способностей отдельно взятого человека, сущностных уровней человеческого развития в онтогенезе". Генетически обусловленные черты, конечно, влияют на Качество Личности, но не самым решающим образом. Любой темперамент может быть обуздан волей, а недостаток интеллекта - усидчивостью, работоспособностью и эмпатией. Генетическая наследственность и Развитие потенциальных способностей, это очень не одно и то же. Множество выдающихся талантов погибли для человечества именно из-за отсутствия соответствующих тренировок и дистрофии составляющих личности, способных нести эту ношу. Вы не то ищете и не там. Определитесь с терминами, понятиями, проблемами, Целью и тем путём которым Вы собираетесь к ней добраться!

Как говорят французы - вернёмся к нашим баранам!

Уфф! Но я разберу все эти обороты!
Факторы, ВЛИЯЮЩИЕ на деятельность ... - человека, я так понимаю? Являясь объективно действующими, но выражаются функциями!
Начнём с ab ovo.
"Возникновение любых объектов и систем и изменения их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называются причинами, а выявляемые ими изменения – следствиями. Сущность причинности – порождение причиной следствия; . Причинность объективна и всеобща"!Чтобы было совсем понятно - Причина порождает следствие, но никак не наоборот! Следствие, ОПРЕДЕЛЯЯСЬ ПРИЧИНОЙ, оказывает обратное воздействие на неё! Т.е. - на Причину, а не на сам процесс! Причи́на: - Основание, предлог для каких-нибудь действий. !
Основание, это то, что существует само по себе и не является производной от каких-то других составляющих!
Больша́я пятёрка — диспозициональная (от англ. disposition — ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ) модель личности человека, ОТРАЖАЮЩАЯ ВОСПРИЯТИЕ людей друг другом. В ее основе лежит лексический подход, использующий факторный анализ СЛОВЕСНЫХ ОПИСАНИЙ характеристик человека. Эта модель продолжает линию лексических исследований, начатую Г. Олпортом, Г. Айзенком и Р. Кэттелом, предполагавшими, что язык может отразить аспекты личности, которые ХАРАКТЕРИЗУЮТ адаптацию человека к социальной среде с учетом биологических свойств индивида.
В соответствии с названием, модель предполагает, что личность человека включает в себя пять

• экстраверсию,
• доброжелательность (дружелюбие, способность прийти к согласию),
• добросовестность (сознательность),
• нейротизм (противоположный полюс - эмоциональная стабильность)
• открытость опыту (интеллект).
  ?!?!?!
  ПРЕЖДЕ ВСЕГО - НЕ ВЛИЯЮЩИЕ на деятельность, а отражающие и характеризующие!!!
  Это - принципиальный вопрос! Если мы претендуем на какую-то научность и предметность разговоров, то ОБЯЗАНЫ называть вещи своими именами и исходить именно из их сущности, а не из того "Живого языка" мнений, которые сложились самым замысловатым образом. Только после этого имеет смысл выявлять истинный смысл "большой пятёрки" и составляющих её "общих и относительно независимых черт".
  "Экстраверсия - проявляется в дружелюбном, разговорчивом, энергичном поведении"?!
  ПРОЯВЛЯЕТСЯ, но ни малейшим образом не определяет это поведение!
  "Доброжелательность – стремление человека быть открытым другим людям". ?!
  Стремление, но не определение этого качества!
  Добросовестность, нейротизм - то же самое.
  Открытость опыту (интеллект)(?!) - вообще интересно! Интеллект (от лат. Intellectus - понимание, познание) — способности к познанию, пониманию и разрешению проблем.!
  Так что, все представители догматических течений, в том числе и психологи, наглухо закрытые для стороннего опыта и познания - НЕ интеллектуалы?!?!
  Это всё я к тому, что Вы, следуя общепринятым в психологии тенденциям, весьма слабо себе представляете, О ЧЁМ говорите. Пяти факторная модель не влияет и не может влиять на деятельность человека! Сочетания этих факторов НИЧЕГО не даёт каждой отдельной личности. Эти факторы не являются объективно ДЕЙСТВУЮЩИМИ, а только отражающими, проявляющими и к чему-то там стремящимися! Вот это - ОБЪЕКТИВНО, что не мешает Вам считать совершенно иначе! И, что самое интересное, ни одному психологу не приходит в голову не только озаботиться вопросом - а что же ОПРЕДЕЛЯЕТ все эти факторы, но они ещё и отбиваются от всякого поползновения выяснить это!
  Ну, и наконец, самое интересное -
  
  А, действительно, как же его отличить, если на ментальном уровне это не вызывает вообще никаких вопросов, а на уровне научных критериев не существует вообще?
  
  "Как же надоели эти упрямые, как тысяча ослов, все знающие и ни в чем и на йоту не сомневающиеся, только они, каким-то неведомым образом, узревшие истину и во всем разбирающиеся лучше всех, всегда приводящие себя и свою жизнь в качестве обязательного примера (вот как надо жизнь прожить, вот как надо дело делать!), вечно спорящие, склочные, непримиримые, жестокие — эти замечательные ближние вокруг, которых Всевышний призывал любить. А по-русски — просто ду-ра-ки".
  "Дурак предпочитает доверять другим, известным дуракам, ничего не ставя под сомнение (ведь большинство ошибаться не может)".
  Но, это всё - лирика. Вернёмся к объективным критериям. Всем давно известны и систематизированы критерии дураков - отсутствие знаний и опыта, неприятие очевидных фактов, упрямство - антитеза настойчивости, отсутствие сомнений и пр., и пр. В любом из вариантов, это - искажение РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - форма субъективности.
  Если другими словами - вокруг нас непрерывно проистекают объективные процессы, увидеть которые во всех их детальных подробностях мы не можем вследствии специфики своего восприятия через призму ощущений. С другой стороны, если мы чем-то и отличаемся от наших предков, то это уровнем объективности нашего субъективного восприятия окружающего мира. Собственно, это и есть критерий нашего развития. Естественно, что этот уровень определяется какими-то нашими структурными особенностями, которые имеют весьма устойчивые тенденции роста и совершенствования, поскольку это не ситуативные способности, а уверенный и поступательный процесс. Какая из наших структурных составляющих в наибольшей мере способствует познанию, пониманию и решению проблем, если не интеллект?! Одна из самых устойчивых составляющих личности? Но что стоит интеллект без устройства восприятия воздействий окружающей среды и соответствующего их отбора и оценки - эмоциональности? А что стоят все они без той физиологической системы - организма - на который все они работают, обеспечивая Его выживание? Кто-нибудь может назвать ещё хоть одну характеристику человека, которая являлась бы самостоятельной величиной и не являлась бы производной этих трёх? Причём, эта триада по всем признакам напоминает трёхногий стул, который абсолютно устойчив при гармонии ножек, но совершенно не способный стоять при деформации хотя бы одной из них. Что стоят две другие характеристики, при деформации любой третьей? - яркая эмоциональность и завидное здоровье при отсутствии интеллекта, острый ум при угнетённом организме или всё бы хорошо, но совершенно дубовое восприятие? Так какие ещё критерии глупости Вам нужны? А уж чем именно занимается человек - это дело пятое!

"Неправильно ты, Дядя Фёдор бутерброд с колбасой ешь. Надо б ртом..." - народная мудрость в образе кота Матроскина.



Здравствуйте, Уважаемый и очень интересный собеседник Николай Алексеевич!



"Судя по Вашим репликам, Вы надеетесь обрести Теорию вообще в стороне от объективных потребностей и параллельно эмпирическим наблюдениям." - Необихевиоризм ещё никто не отменял, так почему же "в стороне"?



"До того, как в астрономии стал возможен какой бы то ни было прогресс, необходимо было расстаться с астрологией; неврология должна была отрешиться от френологии, химия — от алхимии. Однако общественные науки, психология, социология, политика и экономика, не желают расстаться со своими «знахарями». По мнению многих современных ученых, психология для того, чтобы только продлить свое существование, не говоря уже о том, чтобы стать истинной естественной наукой, должна отказаться от субъективного предмета исследования, интроспективного метода и от принятой сейчас терминологии." Джон Уотсон



Я стараюсь найти составляющие такой природной аномалии, как Человек Разумный - личность; её "материю" и этой "материи" составляющие "атомы", определяющие проявления этого феномена в жизни - понять структуру личности, причину и закономерность её обретения индивидом, её деятельности и развития. Раз уж Вы сами говорите об определениях, то давайте с них, классических, и начнём. (Здесь изложу систему взглядов, понятых лично мною из курса обучения по бакалавриату 20 лет назад... Может быть, что всё это уже устарело, но для дальнейшей конструктивной и предметной беседы считаю необходимым расставить все "точки над Ё-моЁ" () - мне опираться тоже на что-то надо. Ваша же позиция из 15 предыдущих страниц изложения более-менее понятна.)

По А.Н. Леонтьеву (что нам, русским, ближе всего)) Личность - это особое качество, которое приобретается индивидом в совокупности общественных отношений, в которые он вовлекается. То есть "корней" у "зла" как минимум два: общественные отношения (хорошо сформулированы в диалектическом материализме и не являются предметом обсуждения) и индивидуальность (врождённые и приобретённые качества).

И уж коль скоро мы говорим о приобретённом, присвоенном, то надо искать причины и механизмы именно этих, проявленных в индивиде и в дальнейшем - в личности, наблюдаемых качеств.

У Леонтьева же: Постигать личность - значит вести исследования позиции его места в системе общественных связей, которые открываются ему; это исследование того, что, ради чего и как человек использует врождённое и приобретённое им. На вопросы что, ради чего и как "отвечают" потребности, а также "рождаемые" ими мотивы и стимулы. И если стимулы чаще всего "даны" самой жизнью, опосредованы общественными связями, то есть вытекают из условий взаимодействия человека с социумом, на что человек "отвечает" сообразно своей внутренней структуре, НО! управляемой мотивами, то именно в них, в мотивах, и надо искать. По А.Н. Леонтьеву личность рождается дважды: первый раз - когда у ребёнка проявляются в явных формах полимотивированность и соподчинённость его действий, второй раз - когда появляется сознательная личность. Указанные возрастные периоды характеризуются как кризисные - смена гормонального фона, проявление новых потребностей, раскрытие генетического потенциала.

В этом процессе, в этом возрасте огромную роль играют наследственные факторы, участвуют в формировании индивидуальности, о чём говорит Сторр:

Это как раз то, о чем Вы говорите, описывая интеллектуальную составляющую в Ваших взглядах. И здесь мы должны бы сойтись во мнениях, но что-то не выходит... Согласен, в нейроны лезть особого смысла нет и выяснять - наблюдаемая черта была наследуема или приобретена - тоже. Обозначили и пошли дальше:

Бесспорно,

И тут у нас наметились разногласия - в структуре, в модели формирования

, а соответственно и методы также будут различаться. И самое главное - будет различен результат.

Современная педагогика исходит из того, что человеку, формированию личности не надо мешать, лишь создавая благоприятные внешние условия для наиболее полного и гармоничного автономного развития, выявления потенциала. Вы же, на сколько я понял (возможно неверно - поправьте меня) стоите на жёстких, волевых методах, когда модель воспитания давлеет над воспитуемым. Уилл Сторр:

Формируя личность в жёстких условиях мы неизбежно закладываем негатив, неприятие, протест, приводящие к крупным неприятностям в будущем, когда личность не сможет самоактуализироваться, не сможет занять достойное место в...

То есть проблема - формирование личности: её модель (что?), сфера деятельности (ради чего?) и методы (как?), в какой форме будет реализован потенциал!

"Что" надо формировать в личности, от чего в будущем будет зависеть все внутренние и внешние "Ради чего?" и "Как?" - "открытость, добросовестность, аккуратность, дружелюбие, общительность, эмоциональную стабильность". = пятифакторная модель...

"Стою на асфальте я в лыжи обутый..." (Народная шутка). С какого "ab ovo" надо начинать снова?! Оно, это "ab ovo" уже придумано, выедено и реализовано, но ... не существует...

- Так кто ж против?! Давайте формировать. На основе чего?

Вот чтоб ну совсем просто и крайте предметно:

1. В основе жизнедеятельности человека (индивида, личности, ... женщины ) лежит необходимость удовлетворения потребностей: от физиологических - до самоактуализации (по Маслоу). Это, как Вы и любите - ОБЪЕКТИВНО!

2. Возникшая потребность определяет мотивацию - процесс, ограниченный условностями социокультурной среды, способ удовлетворения потребности.

3. Потребность - психофизиологическая, естественная данность, которую (при постановке задачи нормального развития личности) мы не можем ни изменить, ни управлять ею. Но мы можем научить формировать способ удовлетворения потребности, согласующийся с социальной средой, в соответствии с условиями жизнедеятельности.

Таким образом, первоначально позволяя ребёнку раскрыть природные данные и сформировав условия гармоничной социальной адаптации, мы не мешаем формированию Личности с большой буквы, способной к самоактуализации, к наивысшей формы реализации своего потенциала.

Однако! Я уж думал, что Вы удовлетворились.
Здравствуйте, Константин Анатольевич!
С Вашего разрешения, мы пока необихевиоризм и Джона Уотсона оставим в покое и попробуем разобраться со всем остальным

Я же и говорю - Однако! Не так давно, один уважаемый профессионал сказал мне:

И многие не менее уважаемые специалисты активно поддержали его. (Советское образование лучшее в мире: так ли это? | Страница 2 | Форум ЭСПП)
Ну, ладно, я, "пришлый неформал", с меня взятки гладки, а Вы не боитесь, что с такими побуждениями Вас здесь просто заклюют?
"Ваша же позиция из 15 предыдущих страниц изложения более-менее понятна".
А статью-то Вы читали? И что поняли в ней?Дальнейший Ваш текст, от слов - "По А.Н. Леонтьеву (что нам, русским, ближе всего)" и до слов "И самое главное - будет различен результат" - я, честно говоря, не понял - Вы спрашиваете или меня в чём-то убеждаете? Если спрашиваете, то, пожалуйста, сформулируйте конкретные вопросы, чтобы не пришлось "размазывать" мнение.
А вот это интересно:

.

В этой позиции вопросов - более чем! Прежде всего, упоминая понятие - формирование, мы неизбежно подразумеваем Процесс Организации Определённой Структуры Личности! Если мы говорим о Структуре и, тем более, о Гармоничном Автономном Развитии, которому можно помогать или мешать, то, несомненно, мы говорим о Качестве Личности! Что это Качество может быть лучше или хуже! И только определив оптимальные критерии этого Качества, мы сможем предметно говорить об оптимальных условиях его формирования? Вы можете назвать критерии оптимальной структуры Личности? А кто-нибудь другой? Тогда, как мы можем с серьёзным видом ЧТО именно МЕШАЕТ формированию и РАЗВИТИЮ Личности?
Кстати, а что такое - Развитие? Это Движение от менее к более совершенному состоянию. А откуда и куда мы идём? Кто из нас лучше, а кто - хуже? Относительно чего?
С другой стороны, Вы сами и почти все вокруг согласны с тем, что мы социальные существа и ВНЕ социума Личности не существует:

...У человеческой личности есть как минимум два слоя. Самый фундаментальный — это характеристики и качества, которые стали результатом нашего эволюционного развития, позволили нам вообще выжить как виду. И здесь важно понимать, что принадлежность к группе всегда была главной стратегией выживания человека. <...>
​

Т.е., сам факт нашего выживания, это РЕЗУЛЬТАТ нашего социального эволюционного Развития! Это Совершенствование нашей социальной составляющей, путём ПЕРЕДАЧИ накопленного предками опыта всем последующим поколениям! Если Вы как-то представляете себе механизм обретения социального опыта предков путём "автономного развития", то очень интересно, как именно? Кстати, именно этот аспект развития довольно подробно, как мне кажется, описан в статье, если Вы её читали и что-то поняли в ней.

На мой взгляд, вот это всё, это чистый бред отсебятины деформированной структуры личности!
Что может быть жёстче, чем естественные условия выживания, в которых формировался современный человек, и что, именно они определили сегодняшнюю деградацию или наоборот, это сделала сытая жизнь, исключившая естественные условия формирования взаимопомощи и выручки? Воля, без которой в принципе не существует Личность, формируется именно в условия ПРЕОДОЛЕНИЯ естественных трудностей, способности их предвидеть, соответствующим образом готовиться к ним или находить пути избегать их! Как всё это будет делать человек, выросший в тепличных условиях? Не отсюда ли все эти неврозы, неприятия, протесты, и крупным неприятности в будущем, когда личность не может соответствующим образом подготовиться к ним и преодолевать их?! Не в тупик ли нас зовут "жутко успешные"?

Ну, а это уже Ваша субъективность и недобросовестность. Мы начинали с того, что ab ovo, это - Закон Причинности! Нет в природе события или явления, которое не определялось бы какой-то Причиной - объективно существующей ПОСТОЯННОЙ величиной, не являющейся производной от каких-то других. Сколько Вы познали Причинных величин в психологии за время обучения в бакалавриате и 20 последующих лет? Открытость, добросовестность, аккуратность, дружелюбие и пр. - они существуют сами по себе, или состоят из каких-то других, гораздо более постоянных составляющих? Интеллект, это устойчивая характеристика человека, учитывая, что - "если человек умер, то это надолго, а если он дурак, - то навсегда"? Интеллект принимает участие в формировании всех этих характеристик, учитывая, что все они зависят от оценки сути конкретной ситуации и далеко не всегда эти прекрасные качества уместны? А воля - Вы можете её обретать и отказываться от неё при ненадобности по своему желанию? А та же добросовестность и аккуратность - это не одни из основных проявлений наличия воли? А открытость и дружелюбие возможны без активно выраженной эмоциональной Социо-направленности? Так что здесь Причина, а что Следствие?

"Развитие воли включает компоненты, обеспечивающие устойчивое достижение цели в
течение длительного времени и вопреки возникающим помехам: мобилизацию при
возникновении трудностей в достижении цели: инициативность, волевая активность,
способность к концентрации. Инициативность в структуре развития воли – это общая
способность предоставить необходимую энергию, мобилизовать силы для начала действий"?!?!?!

Как-то довелось мне прочитать в детском пособии по физике фразу - "при увеличении температуры скорость движения молекул в-ва увеличивается"!
На первый взгляд - нормальная фраза, но вчитываясь в суть понимаешь, что она совершенно абсурдна! - В природе нет такого понятия, как - температура. В природе есть изменение скорости движения молекул в-ва под действием различных энергетических процессов, а тот ЭФФЕКТ, который проявляется при этом, МЫ НАЗВАЛИ - температурой! А детям с горшка начали прививать ПОДМЕНУ ПОНЯТИЙ - принципиальное нарушения Закона Причинности!
Приведённая чуть выше фраза, это дословная цитата из одной из новейших методик диагностики воли!
Есть официальные формулировки воли, которые вполне адекватно оценивают её как - "способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. (!)
Воля как активный процесс принятия решения противопоставляется пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители.(!)
Предметная, хорошо понятная формулировка. Есть способность принимать решения на основе мыслительного процесса и выполнять осознанную необходимость, а есть пассивные неосмысленные реакции на окружающие раздражители. "Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность, выражающаяся в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели"(!)
Т.е., именно воля регулирует и контролирует поведение, деятельность и пр. и пр.
А о чём говорит это новейшее исследование?
РАЗВИТИЕ ВОЛИ, т.е. суть самой воли, определяют устойчивое движение к цели, мобилизация, инициативность...!?
Это что - хвост виляет собакой? Причина, это следствие, которое определяется следствием?
Воля, как мы недавно выяснили из ооочень уважаемого источника, это - МЫШЦА! Так что, развитие мышцы определяют мобилизация и инициативность? Или именно от развития мышцы зависит возможность устойчивого движения к цели? Вы понимаете, какого уровня деградации достигла психология, если на самом высоком уровне допускаются такие абсурдные установки. Хоть кто-нибудь из этих авторов, хоть какое-нибудь представление о причинно-следственных связях имеет, или для психологии Законы не писаны???
Существуют универсальные правила, и природу абсолютно не интересует, знаешь ты их или нет. Для неё важно лишь, соответствуешь ты им или нет, функционален ты или нет. Если природе преграждают путь, она разрушает неудачника.
А.Менегетти
Как говорится - конец цитаты!