Вопросы теории развития личности

Ну как же я б мог и без Вас?

​

Здравствуйте, Уважаемый, неутомимый Николай Алексеевич!​

Простите за долгое молчание - сессия, от которой до которой студентам, вроде бы, весело... А значит повеселимся!;*))

Весь ваш пост выше о том, что я не там, не туда и вообще всё в кучу, хотя многое Вы просто пропустили мимо "ушей" и не только не учли в критике, но и вообще нигде и никак не видите - За что ж тогда критика?! Кто-то из нас ест бутерброд неправильно, не ртом - давайте ж выяснять кто!!!
Я a-priory согласен с неполнотой, может быть где-то даже с неадекватностью моих взглядов в психологии ввиду того, что "наука о душе" до этого года не являлась моей профессиональной деятельностью. НО!!! Я убедительно прошу Вас оглашать свой приговор конкретнее. Я хочу всё-таки понять, а не просто испытать на себе Ваше превосходство в аргументации. Потому, как несмотря на некоторую близость наших позиций по отдельным вопросам, в целом мы пока общего языка, к великому моему сожалению, не находим. Это приведёт ко взаимным упрёкам и тогда уж кто-то из нас "удовлетворится" под завязку, а это без извлечения смысла и опыта - обидно.
Базовое образование моё - юрист и стимулом изучать психологию для меня является тот факт, что в исправительных учреждениях люди не исправляются, а наоборот, проходят своего рода специализацию. На мой взгляд, это не юридическая проблема по юридическому поводу, когда наказание усугубляет умысел на правонарушение и оттачивает навыки, способствует научению. То есть "виноват" не начальник тюрьмы и не сентиментальный судья, а концепция "преступления и наказания" в варианте УФСИН, которая не только не учитывает причины преступления, но и совсем не видит результат "исправления".

"Вот и именно!" - как говорил известный начальник УгРо по кличке Мухомор. Не убеждаю я Вас и не спрашиваю напрямую. Я обозначаю свою позицию, которую предлагаю конкретно и по пунктам критиковать, обсуждать. И всё моё прошлое письмо Вам было именно ради подробного изложения того, с чем я, собственно, и пришёл. Но вы расформировали на неравные по содержанию отрывки и разбили их в пух и прах, "выплеснув с водой и ребёнка". Для простоты я лишь процитирую свои опорные тезисы, саму исходную базу:

Прошу Вас обсудить эту позицию в представленном порядке и лучше по пунктам.

Далее Вы пишете:
"Ваша же позиция из 15 предыдущих страниц изложения более-менее понятна".
А статью-то Вы читали? И что поняли в ней? [/quote]
Статью читал. Вы начали с критики Психологии. Оценить конструктивность и состоятельность не берусь - мал ещё)). А оценку состояния общества и наиболее вероятные тенденции развития событий - поддерживаю. Поэтому и терплю Ваш зачастую резкий тон: не могут одновременно во всём ошибаться те, кто пришёл к одинаковым выводам с разных позиций.

Что понял:
1.Вы предлагаете рассматривать личность как взаимодействие трёх начал - эмоциональности, интеллекта и воли. Именно с интеллекта я начал беседу, так как именно в этой части у нас меньше всего разногласий. Как я думал...

Вы настолько утрируете мои слова, что полностью искажаете смысл сказанного. Говоря о невмешательстве я имел ввиду недопустимость того самого «бития», что определяло сознание многих поколений изуродованных судеб. Возможно, я неаккуратно использовал термин «автономное», имея ввиду, что не палкой прилюдно надо прививать социокультурные нормы и правила поведения, и не смычком по пальцам наказывать за малейшую остановку в репетиции. Воспитание обусловливает диалог, игру, в ходе которой должны прививаться нормы, раскрываться таланты и способности. В ходе игры, а не в ходе насилия! Тем более, что Вы сами об этом же пишете далее:​

Так в чём Ваш вопрос? Зачем Вы выстраиваете горлышко бутылки на ровном месте? Давайте лучше искать точки соприкосновения и, исходя их общих понятий, развивать диалог, а не противостояние убеждённых. Не думали ли Вы, что искусство донести, найти общие доминанты и стремление к выработке общей позиции сильно бы сократили Ваши поиски? А то как в анекдоте, пациент психологу: «У меня большие проблемы: жена бросила, друг предал, сын отвернулся, с работы выгнали... Может ты мне хоть чем-то поможешь, козёл ты эдакий?!...»​

2. Воля - способность человека добиваться желаемого. При это Вы увязываете волевые проявления с ориентацией «СОЦИО», с чем крайне трудно согласиться. Ребёнок способен добиться от матери гораздо большего, когда проявляет «ЭГО», а это поведение подкрепляется «уступчивостью» матери, формируя требовательность, настойчивость, упорство... То есть воля формируется в необходимости «служить» «ЭГО», особенно в подростковом возрасте. Это, насколько мне известно, единственный путь к самоутверждению. Хорошая учёба, успех в спорте, место в обществе сверстников - всё это продукт ЭГО. И далее, в зрелом возрасте, когда ребёнок бежит наперерез несущейся машине - мной движет то, что Я не прощу СЕБЕ безразличия. ​

Матросов кинулся на пулемёт не потому, что спасал роту или командира, и не потому, что помогал друзьям в атаке, что можно рассмотреть как проявление «социо», а потому, что гранаты кидать не умел (все три не смог докинуть ещё когда полз к ДОТу). Неважный из него был солдат, что не умаляет нисколько его Великого а, который он совершил потому, что потом бездействие себе простить не смог бы и плен был не лучшей альтернативой - так нас воспитывали в СССР. То есть опять же всё то же «эго»... Так где ж «социо»?​

Критерии - скорее нет. А вот пример привести - да. Давайте разберём, что в Семёне Карабанове было такого, от чего его «вылечил» Макаренко? Вы это ищете? Но сам же Макаренко сформулировал свой метод как «воспитание отвественностью». Что Вы видите в этом примере?​

Ну, это вообще больше область политэкономии, а не психологии. Давайте, всё-таки держаться контекста психологии - определения личности, качеств её составляющих, нормы, структуры и т.д. Или мы сейчас начнём предвыборную кампанию? - Я пас...

А зачем ему это делать, что преодолевать? Если удовлетворены первичные, базисные потребности (опять же по «пирамиде Маслоу»первые три уровня), то откуда «естественные трудности»? - он будет стремиться дальше, вверх, к самоактуализации. Я честно не вижу противоречий. Ну, возможно, именно я не прав - В ЧЁМ??? Утопия - да, пока что это утопия. Но как её сделать реальностью - розгами?! ​

Никогда «битие» не определяло сознание. Скорее наоборот - «вгоняло» в бессознательное такие блоки, что Фрейду целой жизни не хватило разобраться - так что ж на граблях прыгать? ​

С субъективностью и необъективностью могу согласиться - грешен, каюсь, а вот с недобросовестностью - простите... Весь Ваш закон причинности в психологии - спор о яице и курице, что первично: Биохимические процессы в мозге и условия их протекания, или космические/божественные излучения, «рождающие» пассионариев? Откуда и как рождаются мысли и идеи, как происходит целеобразование, что влияет на появление Периодической таблицы именно в голове Менделеева, какие продукты или реакции - вопросы открыты. Я не знаю на них ответа и не уверен, что надо на них отвечать. А вот как и почему родился Чикатило, почему его так долго не могли определить психологически, хотя арестовывали дважды и, как и говорил мой отец, «взяли» его чисто случайно. При осмотре на вокзале в его чемодане обнаружили верёвку и нож. И если б не Бухановский - его б опять отпустили, так как НИ ОДНОЙ ПРЯМОЙ УЛИКИ!!! ​

Чикатило обладал удивительным чутьём на засаду и на «подставных». На вокзалах Ростова в районе обнаружения трупов круглосуточно посменно дежурили девушки под прикрытием. Но он к «уткам» даже не подходил - они потом его опознать не могли. Какой «причиной» Вы выделите его из толпы???​

Вы смотрели тему «Транссексуализм и педофилия уже не патология? Новые нормы психиатрии.» ? Там обсуждают педофилию как НОРМУ!!!

Ну, довольно пока... Давайте начнём говорить не обо всём сразу, а выберем одну конкретную проблему. На Ваш выбор. А то посты уже километровые, а "воз и ныне..."

Если раньше было - Однако, то теперь, простите за научный термин - Ну нифига себе! Причём - Ну, довольно ПОКА!? Не знаю, хорошо ли Вы поняли чего от меня хотите, но задача почти невыполнимая. С одной стороны, по идее, я должен отвечать на каждый поставленный вопрос, как я и делал это раньше, но это будет набор ответов, который не даст целостной картины и, в конечном счёте, не объяснит причинно-следственной связи этих ответов с целостной системой взглядов. С другой стороны, чтобы всё это увязать, я должен ещё раз сформулировать целостную систему уже с позиций заданных вопросов (разброс которых ещё надо упорядочить и систематизировать) и только потом перейти к ответу на вопросы, привязывая их к конкретным страницам, что было бы всем хорошо, если не считать, что это будет что-то сравни диссертации для кого-то. (Не для Вас ли?). В принципе, мне не жалко, но боюсь обратного эффекта - пресыщения. В идеале, было бы здорово, если бы Вы сами попробовали ответить на все эти вопросы исходя из заявленной здесь статьи или какой-то другой основы, а мы бы вместе искали Истину! Но, если Вас устраивает именно такая постановка вопросов, попробую проскочить между двух зол, если, конечно, получится. Но не сейчас. Сейчас уже голова падает, а такую диссертацию и за сутки не напишешь!

Я от Вас хочу - всё просто. Я, как представитель классической психологии, насколько это у меня получается. Вы - её критик. У Вас есть позиция, на мой взгляд спорная. У меня есть позиция (хотя я только учусь), для Вас спорная.
Но у нас есть общая цель - Истина.
Вы уверены в своей правоте? - отлично. Вот Вам практический всем известный пример - задача, которую обозначил Бухановский. Диссертацию не надо. Надо - исходные: от чего Вы советуете оттолкнуться в исследованиях феномена маньяка?
Я, например, не уверен в своей правоте, и не знаю опорных точек, кроме генетики и воспитания. Что именно "сработало" в этой истории - для меня вопрос.
Давайте попробуем разобрать с обоих позиций.

И опять же, я-то могу ответить, с моей позиции это всё просто и очевидно, но вопрос был поставлен несколько иначе, могли бы Вы объяснить это исходя из моей системы, поскольку уж мы о ней говорим?
Для примера - Маньяк - патологически озабоченный индивид, абсолютно неспособный сопоставлять значимость своих побуждений с нормами общества. Разновидностей их много, но всем неизбежно присуще единое - явно больная психика, поскольку любые позывы удовлетворять свои потребности используя других не может быть проявлением социального здоровья, и абсолютное отсутствие волевых начал, как способности выполнять ОСОЗНАННУЮ необходимость. Опять же, по разным базовым исходным причинам - Абсолютной тупости, извращённой эмоциональной направленности, или полного отсутствия физической возможности делать над собой какие бы то ни было усилия. Естественно, в чистом виде эти патологии практически никогда не проявляются, а только в виде бесконечного числа их производных, и, как и всякие уважающие себя шизоиды, прекрасно умеют мимикрировать. Все остальные характеристики маньяков, коль посмотреть на них "уже остынувшим умом", являются перечислением систематизированных производных приведённых Причин!
"Настоящие маньяки – это часто люди образованные, с ТОНКОЙ ДУШЕВНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и ранимой психикой"?!
"Человек с тонкой душевной организацией – это особо утонченная личность, тонко чувствующий человек"?!?!
И о чём говорит эта характеристика? Даёт ли она оценку качественного отличия маньяка и "тяготеющих к культуре и искусству в самых разнообразных его проявлениях"?
А эта - "Маньяки в большинстве случаев имеют очень сильную энергетику. Такой человек не выделяется из толпы, но, общаясь с ним, ты тут же оказываешься под его влиянием"?
Чем в этом случае маньяк отличается от волевой целеустремлённой Личности, способной "полки поднимать под кинжальный огонь"?
И это относится к любой из используемых классической психологией характеристик - констатация внешних проявлений без малейшей попытки определения их причинно-следственной связи!
Я ответил на Ваш вопрос?

"...Я ответил на Ваш вопрос?"
Да, но так, что вопросов лишь прибавилось.
С одной стороны, всё понятно: любой преступник движим исключительно эгоизмом, принявшим ту или иную социально опасную форму. Ключевое здесь - классификация преступления по угрозе: жизни, здоровью или обществу. Но ведь это мы понимаем уже после следственных действий, то есть когда установлена личность преступника, мотив, время, мнсто и т.д. и т.п. А до того, любой будет душкой, каждый ужасается предъявляемому душегубству, каждый готов осудить, рвать и кровь пускать таким как этот... ну, и т.д. То есть налицо полная социальность субъекта в процессе, в готовности помочь следствию наказать, покарать, полная вменяемость и социальная активность - комсомол нервно курит...
"...патологически озабоченный индивид, абсолютно неспособный сопоставлять значимость своих побуждений с нормами общества..." - он даже слов таких не знает. Он просто удовлетворяется таким ... "экзотическим" способом. Вы представляете себе механизм выявления и лечения таких индивидов?
Более того, я полностью убеждён, что само проявление маниакальных качеств есть результат бессознательного мотива, заложенного неумелым "воспитателем" в раннем детстве, и
если это действительно так, то в чём ошибка такого воспитания и как не допустить развития этих качеств?
Вы правы, критериев нет, но найти их крайне необходимо. Если академическая психология не отвечает требованиям времени, то есть "не может и уже не хочет" - МКБ не позволяет, то принимается решение в духе постмодернизма: не можешь предотвратить - либо возглавь, либо подчинись...

Проблема в том, что мы пытаемся на уровне беседы найти ответы на глобальнейшие проблемы современности, причём в условиях, при которых решить это в принципе невозможно. Начиная с полного отсутствия единой терминологии и кончая постановкой Задачи и Цели.
"любой преступник движим исключительно эгоизмом"
Даже в этой фразе, при всей её истинности, начинаются противоречия. Что такое - эгоизм? Мы все эгоисты исходя из условия, поскольку воспринимаем мир через призму СВОИХ ощущений и именно Эго реакция в любом из вариантов является первичной, а потом уже подключаются рассуждения и волевые действия. ВСЕ официальные трактовки психологических терминов густо насыщены понятием - социальность.
"Применительно к личности, важнейшим фактором ее развития является историогенез, т.е. освоение культуры как важнейшей стороны накопленного человечеством социального опыта. Биологическое в развивающейся личности выступает в превращенной форме как социальное".

"Принцип социально-психологической системности заключается в том, что социально-психологическая реальность представляет собой систему, находящуюся на более высоком системном уровне и более сложную по причинам ее вызывающим, по своим закономерностям, механизмам, чем индивидуально-психологическая реальность. Элементом данной системы выступает психология отдельных людей как личностей, включенных в связи с другими личностями.
Как любая система, социально-психологическая реальность – Системные свойства возникают на основе взаимодействия элементов и оказывают обратное влияние на них, подчиняя законам целостного функционирования. Взаимодействуя со средой и другими объектами, социально-психологическая система выступает как целостность.
Принцип социально-психологического развития заключается в том, что развитие индивида происходит в постоянно меняющейся социально-психологической реальности, в непрерывно развивающемся обществе, под влиянием которого происходит изменение и самой личности".
?!
Не так давно наткнулся я в сети на очень показательную статью - "Вот не понимаю я истерических восторгов, которые постоянно слышу про фильм "Девчата""
"Ну, как - КА-АК?!- можно восхищаться главное героиней, которая, на первый взгляд из себя ничего не представляет. А на второй, простите, уж обыкновенное хамло с гонором и замашками мелкой гопницы.
Что она первое сделала, когда явилась в общежитие и вытрясла из коменданта подушку? Пошла шарить по чужим тумбочкам. Она хозяек тех тумбочек еще в глаза не видела, а уже жрет их запасы. И искренне возмущается, что "единоличницы" не спешат кормить какую-то левую деваху.".?!
https://rjjaca.ru/blog/43093177127/...edium=page_17&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
Оно, конечно, выпущено под лозунгом - ржака, но мыслящих именно так предостаточно. Актуальность статьи в том, что она демонстрирует факт изменённого сознания современного поколения. Сегодняшней молодёжи в принципе не понять, что такое - ОБЩНОСТЬ! КАК формировалось мировоззрение главной героини сначала в детдоме, а потом в общежитии ПТУ, когда в принципе не было понятия - МОЁ! И брала она не чьё-то конкретно, а ОБЩЕЕ, с абсолютной готовностью отдать ВСЁ своё.
Именно этот подход непонимания сущности общности характеризует и упомянутую Вами тему:
Вы смотрели тему «Транссексуализм и педофилия уже не патология? Новые нормы психиатрии.» ? Там обсуждают педофилию как НОРМУ!!!Все мы абсолютно социальны и вне социума не существуем как личности и мыслящие существа. И более того, многие именитые авторы утверждают, что мы вообще лишены свободы воли и являемся придатками к той культурной среде, в которой мы сформировались. И "это не простая сумма свойств каждого из входящих в неё элементов, а совокупность, обладающая специфическими системными свойствами, являющимися продуктом целостного её функционирования"!.
Т.е., с одной стороны мы являемся неразрывной составляющей частью СИСТЕМЫ, клетками громадного социального организма, а с другой, обсуждая оценку Качества личности и наличия патологий, НИ ОДНОГО упоминания качества личности как функциональной ячейки СИСТЕМЫ - НЕТ!!! ВСЕ рассматривают личность как "суверенного индивида" имеющего право и возможность обретать любой вид, даже откровенно паразитирующий на социальном организме!
Так где и что в нас осталось - СОЦИАЛЬНОЕ! "Психология в послеоктябрьский период, “выбрав” особый путь своего становления, оказалась в стороне от мировой психологической науки.(?!) Поскольку наука могла сохранить себя, только двигаясь в русле идей марксизма"?! (Принцип развития в психологии)
Во-первых, кто сказал, что "мировая психологическая наука", это именно то направление, которого нужно безоговорочно и безоглядно придерживаться, особенно в свете последних тенденций узаконивания откровенных патологий психики. Довод о "благих" побуждениях некоторых представителей искусства, обогативших мировую культуру, не выдерживает критики. Во-первых, их и до этого никто не ущемлял, а во вторых, это единицы в океане преступности извращённого сознания!
И с Марксом далеко не всё так просто. Именно он сформулировал наиболее адекватные критерии Эго и Социо:
- «…Признать интересы своих ближних своими собственными интересами - это означает лишь то, что мы утверждаем наши интересы в качестве интересов своих ближних…».
«…Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности».
«Всеобщий интерес есть именно всеобщность эгоистических интересов…», «…уничтожить «частного человека» в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку – это чистейшая фантазия…» и т.д. (К. Маркс и Ф. Энгельс «Немецкая идеология», «Экономические рукописи», т. 3, с. 241, 245, т. 46, гл.1, с. 238).
Иными словами, что бы ни делал человек, он делает это только из эгоистических побуждений. Даже когда он бросается грудью на пулемет или восходит на эшафот за идею, и тогда он делает это из эгоистических побуждений, желая сохранить или продлить жизнь той части громадного социального организма, составной частью которого он себя ощущает.
А вот как трактует это положение советский «научный коммунизм»: – «следовательно, социалистическая личность выступает как идейная личность, ставящая на первое место общественный интерес, разделяющая цели и принципы коммунистической идеологии» («Научный коммунизм», Политиздат, 1979 года, с.391).
Если «человеческий фактор» является фундаментом социальных отношений, то все, что происходило с нами после 1917года, стояло на ином фундаменте, нежели марксизм и было лишь огорожено цитатами из марксизма.

На Ваши вопросы ответить очень просто, и при том - совершенно невозможно.
Просто, потому что структура человека представляет собой на удивление постоянную конструкцию и выявить вероятность её преимущественных побуждений не просто можно, а совершенно необходимо, чтобы не возникала необходимость выявлять это в остывший след! Невозможно, потому что мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ! От слова - совсем ничего! Мы не знаем предметного значения Причинных величин, составляющих нашу структуру и определяющих всю нашу сущность. Мы сильно сомневаемся вообще в наличии такой структуры. Мы понятия не имеем откуда мы идём, куда, где находимся сейчас и где ДОЛЖНЫ быть завтра. Всячески подчёркивая свою социальность, мы никак не можем осознать всех Нас единым живым существом и всё пытаемся не утонуть в болоте, забравшись на голову ближнему. Мы - НЕРАЗУМНЫЕ существа, с точки зрения социального мышления, и первый признак того - отсутствие общественного признания этого совершенно очевидного факта.
Так может давайте начинать именно с признаков нашей адекватности?

Быль. В СССР в 80-е годы студентов и учёных, пишущих диссертации, бывало посылали по разным далям и весям повышать грамотность населения.
И вот далёкий высокогорный кавказский аул, на импровизированной сцене, перед несколькими аксакалами в бурках и папахах, молодой учёный делает доклад о строении и необходимом покорении ближнего космоса.
Окончив дозволенные речи, докладчик предлагает задавать вопросы. После продолжительной паузы встаёт старейшина и с сильным акцентом говорит:
- Ты, эт уот, Уэнэра, Луна, крутытся-уэртытся - это понятно... Ты мине дуругоэ скажи! Напрымэр, наш чакаладный кампет знаишь? Уот: и как туда унутр варэний пападаит!???

"Так может давайте начинать именно с признаков нашей адекватности?" - а давайте сначала определим основные понятия: Что есть эта "на удивление постоянная конструкция"? То, что Вы декларировали в статье на первой странице? Так это не совсем верно, ведь под воздействием сильного стресса или в резко изменившихся условиях человек способен изменяться до неузнаваемости. Ведь... "Ребе тоже имеет один грех. Какой - зависит от ситуации"...
1. Несмотря даже на то, что каждый способен проявлять разные, а порой противоположные качества в зависимости от условий, какой именно "обозримый отрезок времени" мы примем за базисное состояние и с какого возраста?
2. В каждом коллективе неизменно и закономерно формируется структура, распределяя роли. При этом удаление одного любого исполнителя роли элемента структуры не исключает сам этот элемент - его роль начинает исполнять другой участник, ранее не связанный исполнением своей новой роли. Это меняет качества этого участника или нет? Или выявляет новые? Как и чем определить какие именно качества и в какой ситуации проявятся?
3. Ну, вот как минимум две структуры мы таки имеем: стандартную, на которую опирается академическая наука и Ваша. Давайте попробуем сравнить их "в деле" разбора какого-то известного примера. Я предлагал Чикатило. Предложите Вы что-то Вам интересное. Метод клинический, цель - определение психического здоровья и патологии. У меня - стандартные определения ВОЗ и психиатрии. У Вас?
4." Мы понятия не имеем откуда мы идём, куда, где находимся сейчас и где ДОЛЖНЫ быть завтра" ?!?! - Что Вы имеете ввиду - строй? производственный процесс? научно-технический прогресс??? Совершенно размытая фраза, похожая на огульное обвинение политиков в неадекватности. Человечество неуклонно изменяется, развивается, и этот процесс объективен и непрерывен в исторически просматриваемом периоде. Вы цитируете Маркса, но упускаете им же самим обозначенные закономерности смены общественно-экономических формаций? Как это понимать?! Или сейчас не капитализм, сменивший, по Вашему же мнению из статьи, хрущёвский и брежневский феодализм?! Но я не хочу углубляться ни в экономику, ни, тем более, в политику. Давайте определим то, в чём Вы видите "смысл жизни" "homo sapiens sapiens" в современном мире. Социализация? - Прекрасно! Каким образом? Что должно служить мотивом для всех и каждого в этом процессе?
Если сейчас от человека требуют "по возможности" и платят "по результату", то ради чего он должен работать в условиях "социализации"? Какая идея "светлого будущего" обратит капиталиста в альтруиста? Не довольно ли экспериментов над "отдельно взятой страной" - посмотрим на Китай...
5. "Мы - НЕРАЗУМНЫЕ существа, с точки зрения социального мышления..." - это надо признать. Но вот в критериях этой неразумности надо определяться: что именно мы относим к неразумности, какое мышление признавать разумным? Термин "социальность" неконкретен, а тем более, с учётом Вашей же критики термина "эгоизм".
И если мы не даём ответов всего лишь на эти пункты, то вопрос надо ставить о нашей с Вами адекватности, а потом уже переходить ко всеобщей по принципу "а судьи кто"?

Интересные вопросы Вы задаёте. Ответов не боитесь?
Ну, давайте разбираться и опять - от яйца!

"Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события"

"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта".

Иначе говоря - Сознание, это ОТРАЖЕНИЕ объективных процессов, протекающих вокруг нас, в нашей психике!

"Субъекти́вность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, ЕГО точки зрения, чувства, убеждения и желания. В философии термин обычно противопоставляется объективности".

Уровень Сознания, это уровень объективности нашего субъективного восприятия окружающего мира.

"Адекватность — соответствие чему-либо, кому-либо, с чем-либо (т.е. применение слов "адекватность", "адекватный" не несут смысла без указания чему они адекватны)".

Итак - если объективность, это соответствие Истине, то наша Адекватность, это соответствие, в данном обсуждаемом случае - максимально достигнутому Уровню Сознания! Той СПОСОБНОСТИ решать наиболее оптимальным способом наши многочисленные проблемы, в которых мы уже "по самые ноздри". Осталось только выяснить, какого именно Уровня Сознания мы достигли, до какой степени им соответствуем в своей массе и в конкретных проявлениях. Как говорил Михал Михалыч, вот так вот прямо по списку и пойдём:
1. Несмотря даже на то, что каждый способен проявлять разные, а порой противоположные качества в зависимости от условий, какой именно "обозримый отрезок времени" мы примем за базисное состояние и с какого возраста?
Мне никак не удаётся объяснить совершенно очевидное, что за базис берутся не проявления, а ПРИЧИНЫ их вызывающие. Каждый человек способен проявлять разные, а порой противоположные качества в зависимости от условий, но диапазон и глубину этих состояний определяют не условия, а СТРУКТУРА личности. Не буду сейчас ковыряться в анналах, но, насколько я помню, 90% ВСЕЙ жизненной информации человек получает до 5 лет. А остальные 10% - всю остальную жизнь. Структура человека, действительно, является динамической системой и качества его совершенствуются всю жизнь, в том числе и в отрицательном направлении, но эти изменения не могут носить радикальный характер. Так что со спокойной совестью можете брать за базис уровень сознания человека, сформировавшийся к совершеннолетию.
2. В каждом коллективе неизменно и закономерно формируется структура, распределяя роли. При этом удаление одного любого исполнителя роли элемента структуры не исключает сам этот элемент - его роль начинает исполнять другой участник, ранее не связанный исполнением своей новой роли. Это меняет качества этого участника или нет? Или выявляет новые? Как и чем определить какие именно качества и в какой ситуации проявятся?
Вы задаёте вопросы, на которые невозможно ответить односложно. Нужно или вскрывать целый пласт, или оставаться голословным. Структура любого социума не просто формируется, а обязательно подчиняясь Законам Диалектики. Если сделать психологический портрет любого социума, от группы детского сада до парламента любой страны, то несомненным будет обязательное наличие ярко выраженной Тезы, Антитезы, нескольких лидеров меньшего масштаба и некоторое количество аморфных личностей, в зависимости от условий "перетекающих" от одного лидера к другому. Думаю, что мы ещё не скоро выясним Законы и механизмы подобных формирований, но несомненный Факт имеет место быть. Естественно, что удаление даже одного из лидеров не изменит действие этих Законов и его место займёт кто-то из "запасной скамейки" и не факт, что он станет менее значимым лидером. Это не значит, что у него появятся какие-то новые, ранее отсутствующие у него качества, но вполне возможно, что это событие вызовет к жизни качества до того времени дремавшие в нём и не имевшие выхода. Путин где-то рассказывал, что в какой-то период своей жизни у него стоял вопрос о необходимости найти хоть какую-то работу, вплоть до таксиста. Это вполне могло быть и вовсе не означало бы, что Россия вообще осталась бы без президента, а его лидерские качества скорее всего проявились бы, хотя и не в таком масштабе. Беда психологии заключается в том, что НИКТО не может дать предметную, обоснованную диагностику потенциальных возможностей человека и вероятность его поведения в зависимости от конкретных условий. А это возможно и НЕОБХОДИМО, если мы собираемся серьёзно говорить о формировании гармоничной личности и Воспитании, как таковом.
3. Ну, вот как минимум две структуры мы таки имеем: стандартную, на которую опирается академическая наука и Ваша. Давайте попробуем сравнить их "в деле" разбора какого-то известного примера. Я предлагал Чикатило. Предложите Вы что-то Вам интересное. Метод клинический, цель - определение психического здоровья и патологии. У меня - стандартные определения ВОЗ и психиатрии. У Вас?
У меня - объективные!Думаю, Вы представляете себе устройство современного автомобиля. Двигатель его напичкан самыми разнообразными датчиками, которые определяют устойчивость и качество его работы. Выход из строя любого датчика, несомненно, ухудшит его работу, что ни в малейшей мере не будет ухудшением параметров самого двигателя и его потенциальных возможностей. Профессиональные автомеханики имеют систему диагностики, которая быстро выявляет неисправный ЭЛЕМЕНТ, заменяют или ремонтируют его, а в исключительных случаях корректируют работу двигателя, облегчающую нагрузку именно на этот элемент, и эксплуатируют его по максимуму имеющихся возможностей. Представьте, что схемы машины и этой системы диагностики нет и выявление неисправности происходит путём испытания двигателя в самых разнообразных условиях и нагрузках, строятся сложнейшие графики и зависимости реальных данных испытаний с единственной целью, найти наиболее оптимальные режимы использования, без малейшей надежды найти сам неисправный элемент и устранить неисправность, благодаря способности динамических изменений психики путём целенаправленных и контролируемых тренировок! Этот образ без всяких преувеличений является моделью стандартных определений ВОЗ и психиатрии.
Что представляют собой современные психологические термины и характеристики? - Восемь видов интеллекта - Пространственный. Телесно-кинестетический. Музыкальный.(?) Лингвистический.(?!) и т.д. Или - "Эмоциона́льно-волева́я сфе́ра (англ. emotionally volitional sphere) — компонент эмоциональной устойчивости. Степень волевого владения человеком своими эмоциями". (!)
"В психологии нет точного определения механизма связи эмоций и волевых процессов, поэтому существует необходимость рассматривания нескольких сторон вопроса"(!!!). В переводе на русский язык, это называется - смесь бульдога с носорогом. Интеллект, он и в Африке - Интеллект - способность "перерабатывать" информацию - сложность и объёмы, а всё остальное, это определение УСЛОВИЙ работы интеллекта! - Эмоциональное и физическое состояние индивида в этот момент и зависимость этого состояния от структуры личности. То же самое относится и к "эмоционально-волевой сфере". Воля, это воспитанная и только воспитанная способность человека выполнять ОСОЗНАННУЮ необходимость! Это - мышца, как мы уже неоднократно выясняли. А эмоциональность, это врождённое качество человека, корректированное в процессе онтогенеза. Это - РАЗНЫЕ характеристики, которые, естественно, не существуют сами по себе, как не существует при движении автомобиля главного - двигателя, колёс или водителя. Это - единое целое, имеющее бесконечное число проявлений, которые и пытается систематизировать академическая наука.
Это всё было вступление к вопросу о Чикатило. ЛЮБОГО человека в полной мере характеризуют только ТРИ его причинные составляющие, которые несомненно имеют природные и воспитанные направления. Это условия необходимого и достаточного. Нет в природе цивилизованной среды человека, у которого не было бы хот каких-то зачатков воли, определяющих возможность соответствия Законам Социума. Но невозможно сравнивать волю Героя и преступника. Многие садисты отличались примерной заботливостью о своих детях, что демонстрирует у них социальные начала, но это не исключало их способности к жесточайшим преступлениям. И в том, и в другом случае несомненна недоразвитость волевых и социальных начал и это - ОБЪЕКТИВНО! Это нельзя было бы не заметить, если бы диагносты знали, что именно и КАК нужно выявлять!
4." Мы понятия не имеем откуда мы идём, куда, где находимся сейчас и где ДОЛЖНЫ быть завтра" ?!?! - Что Вы имеете ввиду - строй? производственный процесс? научно-технический прогресс??? Совершенно размытая фраза, похожая на огульное обвинение политиков в неадекватности. Человечество неуклонно изменяется, развивается, и этот процесс объективен и непрерывен в исторически просматриваемом периоде. Вы цитируете Маркса, но упускаете им же самим обозначенные закономерности смены общественно-экономических формаций? Как это понимать?! Или сейчас не капитализм, сменивший, по Вашему же мнению из статьи, хрущёвский и брежневский феодализм?! Но я не хочу углубляться ни в экономику, ни, тем более, в политику. Давайте определим то, в чём Вы видите "смысл жизни" "homo sapiens sapiens" в современном мире. Социализация? - Прекрасно! Каким образом? Что должно служить мотивом для всех и каждого в этом процессе?
Не помню, чтобы я что-то говорил о строе, скорее - о Системе Отношений, а это не одно и то же. Отсюда и Ваши представления об "огульности". Единственное, что Вас оправдывает, что Вы оочень не одиноки. Я так понимаю, что это следствие нашей субъективности, совершенно спокойно допускающей самые противоречивые утверждения. Вас что удивило? Что мы где-то ДОЛЖНЫ быть завтра? А как может быть иначе, если Процесс Развития объективен и непрерывен? Человек - Развивается? Развитие, это Движение от менее к более совершенному состоянию! За спиной у нас тысячи лет Развития, которое ни в малейшей мере не было спонтанным набором случайных событий, а несомненной Закономерностью смены формаций, которые невозможно поменять местами. Если есть Законы и тенденции, то это несомненно говорит об Истинном Пути и обязательном прибытии нас всех к той Конечной Цели, о которой мы пока не имеем ни малейшего представления. Или Вы что-то знаете обо всём этом? С другой стороны, а каковы критерии этого движения? Строй? Производственный процесс? Научно-технический прогресс? И опять куча пространственных вопросов, на которые невозможно ответить без привлечения Закона Причинности. Мы уже говорили, что наше бытие есть - Процесс, который развивается путём взаимодействия Причинных Величин. Строй, производственный, научно-технический прогресс - могут ли они являться Причиной всего происходящего, или это совершенно очевидное СЛЕДСТВИЕ? Так же как и вся экономика вместе взятая? Если Вы упоминаете Маркса, то, наверное, имеете представление об основах марксизма, хотя по нынешним временам это далеко не обязательно. Так вот, самое умное, что я знаю о Процессе развития общества, это - процесс производства, при котором все мы вступаем в какие-то ОТНОШЕНИЯ между собой и К средствам производства!!! Этой формулировке НЕТ исключения. Все те социумы, которые теряли рентабельность производства, неизбежно исчезали, а на их место становились те, кто был в этом деле наиболее эффективным. И мы исчезнем, если не включим мозги и не научимся производить больше других и с удовольствием! Исходя из того же Маркса, процесс производства определяют ДВЕ Причинные величины - Производительные Силы, как потенциальная возможность производить, и Производственные Отношения, как коэффициент использования ПС. ПС - это инертная и неуклонно растущая величина, которая в принципе не может остановиться в своём развитии. Это как езда на велосипеде - можно ехать бесконечно медленно, но не медленнее той скорости, которая необходима для поддержания равновесия. Поскольку Россия всё ещё существует, это означает, что даже в самые критические моменты ПС не прекращали своего роста, а кризисные условия определялись резким падением коэффициента их использования, т.е., деградацией ПО! Того самого НАШЕГО отношения к процессу производства. А наше Отношение зависит прежде всего от Уровня нашего Сознания и тех положительных эмоций, которые весь это процесс нам приносит. Скажем, когда способные Решать Проблемы торгуют на базаре, а потенциальные "грузчики" возглавляют движение. Что мы и имеем на сегодняшний день. Именно об этом говорил Маркс, когда утверждал Уровень Общественного Сознания одной из ДВУХ Причинных величин, определяющих наше Развитие! Или есть соответствующий Уровень Сознания и тогда есть Прогресс, или его нет, и тогда сплошная деградация, что мы и имеем! Так что Вам непонятно? Или в статью Вы так и не заглядывали?
На последний вопрос завтра отвечу. Сегодня уже сил нет.

Продолжим.
5. "Мы - НЕРАЗУМНЫЕ существа, с точки зрения социального мышления..." - это надо признать. Но вот в критериях этой неразумности надо определяться: что именно мы относим к неразумности, какое мышление признавать разумным? Термин "социальность" неконкретен, а тем более, с учётом Вашей же критики термина "эгоизм".
И если мы не даём ответов всего лишь на эти пункты, то вопрос надо ставить о нашей с Вами адекватности, а потом уже переходить ко всеобщей по принципу "а судьи кто"?

Очень хочется взять эпиграфом известную пословицу - There's none so blind as those who will not see! Нет более слепого, чем тот, кто не желает видеть!
Начнём с того, что никто НЕ ХОЧЕТ видеть совершенно абсурдное положение в вопросе психологической терминологии. Чуть выше я уже приводил пример откровенных признаний отсутствия определения механизма связи эмоций и волевых процессов. Психология гордится тем, что является одной из древнейших наук и при этом, за тысячи лет никто не смог разделить эти совершенно самостоятельные понятия, имеющие разную природу. Воля, это - МЫШЦА! Как и всякая мышца она может развиваться ТОЛЬКО в процессе тренировок! При этом, воля не имеет НИКАКОГО отношения ко всем остальным НЕ ОСОЗНАННЫМ побуждениям организма! Эмоция, это - РЕАКЦИЯ организма на воздействие окружающей среды! Неужели нельзя хоть как-то обозначить эти начала и механизм их взаимодействия? Хотя бы приблизительно, чтобы в процессе использования понятий уточнять их суть и механизмы взаимодействия.
"Понятие есть форма мысли, которая рождается в слове и за пределами слова НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В своем единстве слово и мысль рождают понятие. Слово, лишенное мысли, превращается в членораздельный звук; мысль, лишенная слова, исчезает в своей определенности, превращается в интуицию, экспликация которой требует слова"?!?!?!
"Мысль, лишенная слова, исчезает в своей определенности"!!!
Так на что мы опираемся в своём общении? Формулировки есть, понятные, предметные и определённые, а понимания и использования их - нет?
"Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Воля как активный процесс принятия решения ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ(!) пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители. Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность" !!!
А новейшее исследование в области развития воли утверждает, что - "Развитие воли включает компоненты... инициативность, волевая активность, способность к концентрации".?! Так это воля определяет инициативность, или инициативность развивает волю?!
И на этом принципе построена ВСЯ психология!
"Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения".
Но:
"РАЗУМ – ... разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного" ?!

Так что такое - Разум, это аналитика и абстрагирование, или божественное и бесконечное?

Как можно определиться с критериями разумности или отсутствия таковой, что Вы предлагаете, если в принципе отсутствуют формулировки понятий? Каждый раз, в начале повествования составлять списки применяемых понятий и их трактовок в рамках данного повествования? И до каких пор будем этим заниматься? Это - Разумное положение дел или абсурдное? Его можно назвать АДЕКВАТНЫМ, уже достигнутому Уровню Сознания, если все последующие действия извращают и размывают это достигнутое?
Нужно родиться лягушкой, чтобы не знать что такое болото и грязь. Нужно быть профессиональным психологом, чтобы НЕ ВИДЕТЬ вопиющие противоречия, существующие в науке, и НЕ ЖЕЛАТЬ её совершенствовать!
На Ваш вопрос я могу ответить однозначно - разумным мышлением можно признать такое и только такое мышление, которое оперирует Причинными величинами и Законами их взаимодействия! Только в этом случае мы сможем предметно и адекватно обсуждать и понятия, и события, и проблемы, и способы их решения!

Уважаемый Николай Алексеевич! Сначала позвольте поздравить Вас и всех читателей с наступившим Новым Годом! Всем мира и здоровья!
(Честно говоря, в 2014 году я не надеялся встречать год 20-й в мирной стране...)

Простите за долгое молчание - я и сейчас не вполне чувствую уверенность Вам ответить.
В логике рассуждений Вам не откажешь, но ведь не может быть так, чтоб Ваши идеи не были интересны более опытным, чем я. Не может быть и того, чтоб подобные мысли пришли в голову лишь одному человеку - это нарушает закон диалектики, по которому идея не рождается сама по себе, а является продуктом и этапом развития передовой мысли. Более того, Вы сами пишете несколько ранее, что профессионал видит ошибки дилетанта и ему легко указать на них. И тут либо я не совершаю ошибок, в чём я сильно сомневаюсь, либо читающие наш разговор со всем согласны?! ... Почему нет реакции?...

Анекдот. Поймали Волк и Медведь Оленя с естественной целью его съесть. Последним желанием Олень попросил прочитать надпись, оставленную его матерью на крупе в раннем детстве. Странно что хищники не знали о последствиях такого манёвра... Очнувшись, Медведь сказал Волку: "Ладно ты, а я то чего полез? Я ж читать не умею..."

Но, назвался груздем - полезай в кузов, а посему вернёмся к сути.

И при этом, Вы же цитируете из энциклопедии:

Сознание - это таки состояние или отражение? Если скорректировать, то это состояние, сформированное отражением ... - Вы это хотели сказать? Но состояние, равно, как и отражение объективных процессов, не перестаёт быть субъективным в силу того, что это отражение "реальности даётся нам в ощущениях", а значит наше восприятие окружающего мира не может не быть субъективным. Но мыслящий всегда стремится к объективности, соотносит своё понимание с сущим вне его сознания, стремится к адекватности. Если мы возьмёмся измерить уровень приближения субъективного к объективному, то есть выявим степень нашей адекватности, то мы сможем говорить о наличии определённого Уровня Сознания. Я Вас правильно понял? И если правильно, то возразить нечего. Придётся измерять))).
(При этом современная медицина отслеживает либо наличие сознания, либо его отсутствие. Никаких уровней я не нашёл. Как же так?)
Здесь сразу к п. 3, так как "... меня волнует положение в Родезии..." (по словам Михал Михалыча). Вы уверены в том, что тот же Чикатило не был адекватным? Он был слабым, не мог бороться с бессознательным, он понимал весь ужас того, что с ним творится, он каждый раз зарекался, а когда понял невозможность прекратить - старался как можно дальше оттянуть неизбежное. Нет, жалеть его не за что, а вот понимание того, что он был нормальным с точки зрения применяемых к нему методов диагностики сознания нам крайне необходимо. Ни один психолог, ни один психиатр за 10 лет не смог увидеть в примерном гражданине и отличном семьянине чудовище. Его бы снова отпустили за отсутствием улик. Бухановский нарушил Закон, зачитывая арестованному, как оказалось, его же психологический портрет - но этого наверняка не знал и сам психиатр.
Получается, что, с одной стороны, на сегодняшний мы не только не можем заранее достоверно диагностировать направленность личности, но и скорректировать уже выявленные отклонения от нормы не в состоянии: ни эффективно бороться с преступностью на всех уровнях, ни с наркоманией, ни с маниакальными наклонностями. С другой - тем не менее есть случаи исправления/излечения...
Если примем Ваши утверждения за истинные, то в чём корреляция Уровня Сознания - ведь в каждом случае мы, скорее всего, будем наблюдать «уникальный» комплекс (по Адлеру?)? И как его измерять?

1. Вполне понятно. За базис берём зрелую личность с устоявшейся психикой.
2.

Ну, не имею права я в это верить. А знаний, достаточных для аргументированного ответа пока нет. Нужна "помощь зала"...
4.

Человек развивается, общество развивается на протяжении всей истории мы наблюдаем это развитие. С одной стороны.
С другой - во вполне цивилизованной семье воспитывается человек, взятый ребёнком в племени дикарей и вырастает вполне себе здравым членом современного общества. И попавший в первобытные условия воспитания ребёнок современных родителей вырастает достойным дикарём... Это примеры корреляции или отсутствия развития, то есть наличие врождённого, изначально заложенного природой потенциала максимального уровня развития? А может быть развитие - это всё-таки культурно-исторический процесс, а не биологический или морфологический? Это не просто процесс улучшения, а естественный путь, намеченный самой природой человека, его стремлением к созиданию, улучшению и преобразованию окружающего мира в пригодную к существованию среду обитания, отвечающую общественным, человеческим потребностям.
Диалектику мы никуда не денем - путь развития определён борьбой противоположностей, системой «сдержек и противовесов». В этом процессе наиболее мудрые, опытные и дальновидные находят пути выхода из кризисов. Мы знаем меньше, чем нам кажется, и это естественно. Скорее всего в "высоких" аналитических кабинетах уже проработана такая теория.

Здравствуйте, уважаемый Константин! И Вас, и всех Читателей этой страницы я с удовольствием поздравляю с Новым Годом и Рождеством Христовым! Пусть это год станет прорывной эпохой во всём, что определит наше всеобщее процветание и да сгинет в небытие вся злоба, глупость и беспомощность, гирями тянущие нас на дно!

Интересные вопросы Вы задаёте. Настолько интересные, что, честно говоря, не сразу сообразил как на них отвечать. Не в том дело, что не знаю ответов, а в том, что непосредственный ответ повиснет в воздухе, как и все остальные.

не может быть так, чтоб Ваши идеи не были интересны более опытным, чем я. Не может быть и того, чтоб подобные мысли пришли в голову лишь одному человеку - это нарушает закон диалектики, по которому идея не рождается сама по себе, а является продуктом и этапом развития передовой мысли. Более того, Вы сами пишете несколько ранее, что профессионал видит ошибки дилетанта и ему легко указать на них. И тут либо я не совершаю ошибок, в чём я сильно сомневаюсь, либо читающие наш разговор со всем согласны?! ... Почему нет реакции?...

Вот ЭТО, пожалуй, самый главный вопрос, без ответа на который все остальные повисают в воздухе. В принципе, ответ на него давно есть и не в единственном экземпляре:

Истина никогда не побеждает. Просто умирают ее противники...
Макс ПЛАНК
Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами ее пользуются проходимцы
Бисмарк

Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень
Эйнштейн

Люди обычно считают, что лучше заблуждаться в толпе, чем в одиночку следовать за истиной..
Клод-Адриан Гельвеций
Только те, кто делает попытку абсурдного, достигнут невозможного
Мауриц Эшер
Если истина может вызвать скандал, лучше допустить скандал, чем отрицать истину
Григорий Великий

Истина любит критику, от нее она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от нее
Дени Дидро
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни
Андре Моруа
Люди различаются на осуждающих и на творящих...
Николай Рерих
Беда не в том, что они не видят решения,' а в том, что они не видят проблемы
Гилберт Честертон
аставить человека уверовать при помощи аргументов - такая же нелепость, как заставить его уверовать при помощи пыток,
Джон Генри Ньюмен
Самая серьезная потребность есть потребность познания истины
Гегель
Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, потом борются с вами.
А потом, вы побеждаете
Махатма Ганди
Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать
А. Де Сент-Экзюпери


Если ждать минуты, когда все, решительно все будет готово, - никогда не придется начинать...
Иван Тургенев

По идее, эти цитаты отвечают на все вопросы, но если бы это было так просто, то и вопросы бы не возникали. Вы упоминали Диалектику, как неизбежный путь нашего развития, но это из самого условия означает, что все люди делятся на воспринимающих одно и то же самым противоположным образом! Не просто - субъективны, а субъективны в противоположном направлении! Причём, в сбалансированном состоянии, при котором "осуждающие и творящие" никогда не превалируют друг над другом абсолютно, что в принципе не может быть случайным стечением обстоятельств. Это до такой степени очевидная истина, что её сущность мы не осознаём, как не замечаем воздух, на дне океана которого мы живём. А это и есть исходная всех наших проблем. - Мы не просто субъективны, мы субъективны друг от друга и, по каким-то неведомым для нас Законам - в противоположном направлении!
Я уже где-то пытался осмысливать сущность диалектического развития и оно представляет собой ну очень далёкий от совершенства способ.

Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем...
Уинстон Черчилль
Демократическая форма правления хуже всех, ибо что такое демократия, как не аристократия негодяев..
Д. Байрон

Самая жестокая тирания - та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости
Шарль Монтескье
Любая демократия приводит к диктатуре подонков Альфред Нобель

Разве история сохранила воспоминание о каком-нибудь случае, в котором большинство оказалось правым?...
Роберт Хайнлайн
Демократия, это БЕЗЫСХОДНОСТЬ развития, как следствие глупости людей, неспособных осознать более совершенные способы движения Вперёд. И опять это проявление Законов Диалектики. Как и в онтогенезе, в социогенезе есть какая-то объективная Цель, к которой мы должны неизбежно прийти, но мы даже приблизительно не представляем себе ни эту Цель, ни, тем более, оптимальный Путь к ней. По этой причине пока ещё не существует в природе человека, который гарантированно знал бы куда и как нам НАДО идти. Нет ни Гения, способного "прозреть" абсолютный Путь, ни мудреца, способного "просчитать" его. Есть - демократия, исключающая любой авантюрный путь, в том числе и те, которые частенько являются наиболее оптимальными на данный момент. Истина - одна! А заблуждений - бесконечное множество. Вероятность ориентации на истину гораздо выше, чем в любом другом направлении. Если представить себе все существующие политические, экономические, религиозные, общественные и прочие течения в виде векторной диаграммы, то получится нечто похожее на "розу ветров", в которой векторы будут направлены в самых разных направлениях и каждый из них будет характеризовать направление и величину энергетического потока. Если все эти векторы алгебраически сложить, то получим единственный результирующий, очень маленький, но НАПРАВЛЕННЫЙ ВСЕГДА ВПЕРЁД! Именно для выявления истинного направления и существует демократия. Именно такой ценой, когда практически все силы уходят на выявление направления и только на остатках мы пытаемся куда-то продвинуться, нам обходится демократия! И всё по единственной причине - у нас всё ещё не хватает мозгов ОСОЗНАТЬ объективную Цель развития, несмотря на закономерности тысяч лет, оставшихся у нас за плечами.
Это всё - аксиома. Основная Задача психологии заключается в том, почему это всё происходит. Почему мы никак не можем найти общего языка, осознать Путь и идти по нему дружной единой семьёй, поскольку уж мы являемся клетками единого организма?! Почему Истина никогда не побеждает?!
В принципе, в своей статье и на эти вопросы я отвечаю.
Дальтоники, не различающие какие-то цвета, не знают о своей особенности, если им об этом не сказать. Им можно описывать красоты мира, они могут вам верить или не верить, но увидеть этого они не могут при всём своём старании. То же самое в психике человека - Уровень Сознания. Если образно, то это уровень кривизны стекла, через которое мы смотрим на мир. Разнообразие вариантов "кривизны" столь велико, что мы все видим только свой мир и хоть в чём-то, но он не совпадает с миром других индивидов. Но мы же ещё и Личности! Причём - Разумные! Осознавая свою особенность, мы совершенно спокойно можем вносить "предискажения" в своё восприятие, основываясь на "совокупном" зрении - анализируя видения других, сопоставляя совпадающие постоянные детали, МЫ СПОСОБНЫ восстанавливать реальную картину окружающего мира и исходить уже из неё, а не из собственных искажённых представлений. И нужно-то для этого всего-ничего - понимать происходящее, отдавать себе в этом отчёт, исходить из этого, контролировать и корректировать свои действия! Причём, всё это нужно не для праздного интереса, а исходя из объективной необходимости - ВЫЖИВАНИЯ!
И вот тут мы подходим к ответам на Ваши вопросы - как много примеров Вы можете привести подобного подхода во всех Ваших дискуссиях? Не торопитесь, можете припомнить весь Ваш жизненный опыт?
Да простят меня мои оппоненты на этих страницах - не корысти и перехода на личности ради, а только истины для - отзовитесь те, кто ПОНЯЛ о чём я говорю и кто может мне предметно возразить?
Что-то мне подсказывает, что таковых не найдётся. И вовсе не потому, что они плохие специалисты, а совсем наоборот. Из многолетнего опыта я знаю, что представители других специальностей охотно меня понимают, признают действенность подобных методик и не представляют как может быть иначе. Вы потому и заинтересовались этой методикой, что ещё не очень опытны и можете себе позволить "своемыслие". Профессиональный психолог позволить себе этого уже не может. Психология, действительно, очень сложная наука. Лишённая внутреннего стержня - Теории, собранная из бесконечного числа наблюдений и скреплённая авторитетом величайших Умов, она не может себе позволить сомневаться в справедливости именно такого её устройства, потому что любой выбитый элемент может оказаться крушением всей конструкции, в отличие от теоретических наук, в которых никакая теория не может замереть в неподвижности и не развиваться. В истинности психологии сомневаться нельзя! Нужно её совершенствовать! Совершенствование, это выявление всех противоречий и несостыковок и решение их до тех пор, пока их не останется вообще. А для психологии это почти то же самое, что пытаться верующим доказывать противоречия их веры. Говорят, теоретически, человека можно перемещать на расстояния по проводам, но трудности, которые при этом возникают, пока ещё выше наших возможностей. Теоретически, поскольку мы разумны, все способны осознать свои слабости и идти истинным путём, но слабости, нас одолевающие, пока ещё выше наших благих побуждений. Потому и молчат профессионалы, что сказать им нечего. Они не могут не видеть справедливости моих слов, но и принять их не могут. Они не могут ни опровергнуть эти утверждения, ни подтвердить их, но это не вина их, а беда! Если бы всё это было надуманно и неинтересно, то кто бы обращал внимание на какое-то словоблудие? А просмотров уже 27,5тысяч! Уже ради этого стоит продолжать приводить Доводы!

Вы уверены в том, что тот же Чикатило не был адекватным?

Если бы Вы разобрались с моими "синусоидами", то ответ на вопрос был бы очевидным. Любой человек имеет довольно большой диапазон состояний, который определяется не всегда и не очень предсказуемыми воздействиями окружающей среды и внутреннего состояния. Совокупность этих энергетических побуждений переводит человека в какое-то из возможных своих состояний. Что объективно, так это пределы этих состояний. Уровень интеллекта, развитие воли и эмоциональная направленность гарантированно ограничивают как верхний, так и нижний пределы, за которые человек выйти не в состоянии. Другой вопрос, что мы часто констатируем казалось бы не присущие ранее человеку поступки, но и это не может быть нарушением этого Закона, поскольку это определено редкой направленностью всех энергетических посылов в этом направлении. Психология констатирует только сиюминутное состояние человека, причём, значительно искажённое как предвзятостью испытуемого, так и неизбежно субъективной трактовкой испытателя. Чикатило, как любой другой человек при полном отсутствии искушений, вполне был адекватен. Если бы вдруг, каким-то чудом, испытателю удалось диагностировать его во время приступов его безумия и он бы не изменил при этом своего состояния, то, конечно, патология была бы очевидна, но в том то и беда, что это невозможно. А вот если бы диагносты обладали методикой выявления объективного значения его потенциалов, то несомненно слабая воля, при ярко выраженном болезненном Эго потенциале - такой человек в принципе не способен не реагировать на яркие провоцирующие воздействия - не могли бы не насторожить знающего профессионала. Причём, значительный интеллект в этом случае является отягчающим компонентом, что он и продемонстрировал очень опытным следователям, изворачиваясь до последней невозможности. "Несанкционированные" действия Бухановского и были таким провоцирующим воздействием, на которое не реагировать преступник уже не мог. Но это было определено исключительно Талантом исследователя, который передать вербально невозможно, а я говорю о методологии, которая должна быть доступна для всех.

в чём корреляция Уровня Сознания - ведь в каждом случае мы, скорее всего, будем наблюдать «уникальный» комплекс (по Адлеру?)? И как его измерять?
Мы живём в мире условностей, которые, тем не менее, достаточно достоверно описывают объективный мир. Скажем, в природе нет такого критерия - температура. В природе есть изменение скорости движения молекул в-ва под действием различных энергетических процессов. Ориентироваться по изменениям этой скорости, прямо скажем, было бы несколько накладно. Температуру мы обрели условно и очень просто - взяли доступный и легко пребывающий в различных состояниях элемент - вода, сунули термометр в момент образования льда и там, где ртуть остановилась, написали - ноль. Потом этот термометр сунули в момент закипания и написали - сто. А потом разделили шкалу на равные промежутки и обрели объективный критерий изменения температуры! С измерениями уровня сознания нужно проделать нечто подобное. С одной стороны, все те проявления, которые мы называем психикой и характеристиками, есть суть химические процессы и электрические сигналы, констатировать которые ну очень сложно. С другой стороны, есть устойчивые проявления этих устойчивых процессов, которые мы спокойно можем объективировать. Скажем, интеллект. Все давно, каждодневно и довольно успешно диагностируют его, но, в силу традиций и условностей - вкупе со всеми остальными качествами. -- Пространственный интеллект! Телесно-кинестетический, Музыкальный и т.д.?! Ну нет в природе пространственного и музыкального интеллекта. В природе есть физиологически и биологически определённая способность перерабатывать объёмы и сложность информации, а какая это информация, определяют уже другие рецепторы и потенциальные возможности. То же самое относится и к воле.
Саморегуляция, Самоопределение, Самомотивация, Саморелаксация, Самоконтроль, Волевая регуляция - инициативность, исполнение намерений, концентрация и пр.
Возьмите любую из этих характеристик - они существуют сами по себе? Естественно, одним из основных компонентов этих характеристик является воля. Но может ли быть саморегуляция без осознания сути регуляции и соответствующего эмоционального мотива? А все остальные? Так ЗАЧЕМ валить всё в кучу непредсказуемых вариантов, если нужно определить собственно Способность Выполнять Осознанную Необходимость? Т.е., Вы сначала ОСОЗНАЛИ что как и почему это необходимо исполнять и только потом выясняется - можете ли вы это исполнить или нет! Воля, это - мышца! Кто в этом сомневается, вернитесь на две страницы назад, там приведены выдержки из статьи К. Макгонигал - ооччень авторитетное утверждение этого факта. Зачем нужно путать мышцу с состоянием?
Мышца, это потенциальная возможность выполнять какие-то действия, приобретённая в процессе тренировок. Естественно, она может деградировать при отсутствии нагрузок, а может и развиваться при целенаправленном и дозированном напряжении. Так почему бы не подходить к диагностике именно с этой стороны? Диагностировать объективные потенциальные возможности каждого Качества в отдельности и коррелировать их пропорции с однозначно проявившими себя личностями? Тестовые вопросы должны быть конкретными и направлены на выбор определённого начала межу неосознанным и сознательным вариантом. Если это воля, то выбор должен быть совершенно определён эмоционально о обоснован, но труден для принятия, чтобы выделить конкретно волю, но исключить влияние интеллекта и эмоций. Интеллект — не должен быть сомнительным для принятия, но крепко завязан на информационном выборе. То же и эмоциональность — выбор должен быть завязан только на Эго и Социо. Конечная цель — добиться ЧИСЛОВЫХ значений всех трёх начал в их Эго и Социо проявлениях и искать корреляцию однозначно зарекомендовавших себя психотипов (для начала и определённости в их крайних проявлениях). Или я вообще ничего не понимаю, или эта корреляция будет совершенно однозначно определена в их пропорциональных наборах. Это даст объективность характеристик и возможность целенаправленной, контролируемой коррекции поведенческой линии. Надеюсь, в этом варианте объяснения Вам понятно, что и как нужно измерять и корректировать?

Приношу свои извинения, но уже почти 5 утра и глаза уже слипаются. Если я ещё не надоел со своими проповедями, на остальные вопросы отвечу позже.

Ну что, возражений вроде нет - продолжим? Что там у нас осталось? - РАЗВИТИЕ?
Тоже, не менее интересный вопрос. Когда начинаешь вылезать из колеи, то все ранее очевидные понятия становятся на удивление интересными. Едва ли есть термин наиболее употребляемый чем - развитие, но что он значит?
Развитие — это тип движения и изменения в природе и обществе, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому. ?!"Согласно господствующим в философии представлениям, развитие материи и сознания, взятое в целом, представляет собой бесконечное движение по восходящей спирали, движение хотя и включающее в себя отступления, возвращения назад, но в принципе отличающееся все же скорее прогрессивной направленностью — идет от форм простых к формам сложным, от систем низших, примитивных к системам высшим, высокоорганизованным. Вместе с тем некоторые философские школы не разделяют подобных взглядов, противопоставляя им идеи исторического круговорота (А. Тойнби) или эсхатологическую картину «конца мира» (О. Хаксли).[1].
Развитие как необратимое, направленное и закономерное изменение материальных и идеальных объектов в результате чего возникает их новое качественное состояние, основанное на возникновении, трансформации или исчезновении элементов и связей объектов; процесс, идущий на основе объективных закономерностей. Развитие представляет собой самодвижение объекта — имманентный процесс, источник которого заключён в самом развивающемся объекте".
Это чтобы уж совсем, всем и всё было понятно про развитие.
Элементов и связей объектов, самодвижение объекта — имманентный процесс - Что тут может быть непонятного? Хотя вопросов предостаточно. Если всё так легко и просто, причём, само по себе, то почему происходят отступления, возвращения назад, но в принципе отличающееся все же СКОРЕЕ прогрессивной направленностью?! Развитие Цивилизации - смена эпох, формаций, научные революции - это в принципе и скорее прогрессивный процесс или не очень? Эта формулировка не попахивает абсолютным отсутствием предметных представлений о процессе развития? Что именно развивается? Как и почему? Не считая, конечно, очевидных следственных признаков - города, заводы, научные открытия, ракеты... На эти вопросы кто-то ответить может? Мы перемываем косточки проблемам экономики, политики, экологии и пр. и пр., но как-то устойчиво забываем, что ВСЕ эти проблемы крутятся вокруг Человека и существуют только до тех пор, пока существует проблема Человеческого Сообщества!
Это продолжение обсуждения сути Уровня Сознания и нашей адекватности.
Так что же такое - Развитие?

Это примеры корреляции или отсутствия развития, то есть наличие врождённого, изначально заложенного природой потенциала максимального уровня развития?


В принципе, если бы Вы внимательно читали статью, то нашли бы там ответы и на эти вопросы. Нельзя рассматривать в процессе развития отдельно врождённый потенциал и формирование его в социуме. Ломоносова вытащил именно врождённый потенциал, но кем бы он был, если бы остался в своём поселении? А все ли царствующие особы, получающие максимально возможное по своим временам воспитание и образование, проявили себя выдающимися деятелями? Так что именно определяет их Развитие? Если Вы когда-нибудь доберётесь до той методологии диагностики, которую я предлагаю, то эти вопросы перестанут Вас волновать, поскольку станут доказательно очевидными. Да, существует заложенный природой потенциал максимально возможного для данного индивида максимального уровня развития, но это потенциал можно использовать по максимуму, а можно ограничиться лишь незначительной его частью. И именно это определяет воспитание и образование в определённой социальной среде. В этом отношении приведённый Вами пример очень показателен. Если уровень цивилизованности определяет именно социальная среда, то это несомненно означает, что этот уровень практически не определён врождённой предрасположенностью. Если условия воспитания первобытных дикарей делает подобными себе даже современных детей, как и современных "маугли", то очень логично предположить, что и уровень развития нас самих определён не какими-то потенциальными возможностями, а уровнем развития той среды, внутри которой мы формируемся. Т.е., если мы осознаем критерии развития и сможем создать условия качественно более совершенного уровня, то на ОДНОМ поколении мы получим качественно более совершенную систему отношений, минуя неизбежные, в противном случае, революционные перевороты и разрушения.

Ну и насчёт ""высоких" аналитических кабинетов».
Александр Георгиевич Шмелёв, один из виднейших сегодняшних специалистов в области тестологии, т.е. не просто психологии, а диагностики личности, выявлении всей её "подноготной" сущности, разместил на своей странице статью "ПОЧЕМУ СЕВЕРЯНЕ ПОБЕЖДАЮТ ЮЖАН".
Суть её сводится к тому, что более суровые условия формирования личности определяют более жизнеспособные социумы.
"Дело в том, как мне кажется, что в северных территориях, в которых климатические условия, как правило, оказываются более суровыми, не прекращает свою “работу” естественный отбор. Он действует в этих условиях гораздо сильней, чем в изнеживающем южном климате".
Утверждение, несомненно, имеющее под собой основу уже потому, что жизнь, как известно, зародилась в Африке, но развитие своё получила именно в средней полосе - оптимальных условиях формирования более совершенной личности. На юге условия слишком "изнеженные" для избыточных напряжений совершенствования, а на крайнем севере - слишком суровые, чтобы можно было отвлечься от самого процесса выживания. Но, в данном конкретном случае, речь идёт о ПСИХОЛОГИИ личности. ЧЕМ отличались южане и северяне от средней полосы? Что именно определяло их тенденции к развитию? Какие выводы делает Александр Георгиевич?
"ВЫВОД. Ну, конечно. Вовсе не северяне обязательно побеждают в исторической конкуренции, а побеждают группы, которые:

а) больше по численности и сплотились вокруг более универсальных ритуалов и символов единства,
б) не потеряли связи с естественным отбором,
в) могут предложить формулы ассимиляции для инородцев и иноверцев, не отгораживаясь от них, а привлекая к участию в... “добыче” и получении гарантий “сытой жизни”, “выращивания потомства” и получении других витальных благ,
г) овладели более передовыми технологиями, поставили себе на службу больше природных ресурсов".
Совершенно справедливые утверждения! Но они уже - следственные! ПОЧЕМУ победители сплотились, не потеряли и овладели? ЧТО позволило им стать сильнее, умнее и социальнее?
И вот на эти вопросы сегодня НИКТО не отвечает! Кроме меня. Конечно, все мои построения необходимо проверять целенаправленными исследованиями, но неужели процесс этих исследований страшнее, чем вполне реальная возможность самоуничтожения? Неужели так сложно понять, что нам выбирать-то собственно не из чего? У нас только ОДИН механизм восприятия информации от окружающей среды - эмоциональность! У нас только один механизм обработки этой информации - интеллект! У нас только ДВЕ возможности реагировать на первые две операции - непосредственно, через внутренние биологические побуждения, и ОПОСРЕДОВАННО, через ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент выполнения осознанной необходимости - волю! Именно НЕОБХОДИМОСТЬ единения, отбора и разработки технологий формировали Социальность, которая в принципе невозможна без соответствующего механизма исполнения необходимости - воли. Любое СОЗНАТЕЛЬНОЕ Действие, это элемент насилия над собой, поскольку исполняется не по желанию или побуждению, а вопреки им.
Я не знаю, какими ещё словами нужно убеждать в сущности и значимости воли!
Я не знаю, как нужно доказывать АКСИОМУ - современные тепличные условия формирования личностей НЕИЗБЕЖНО приводит к патологическому обезволиванию - Деградации нашего общества!
Я не знаю, какими ещё доводами нужно убеждать в жизненной необходимости ОСОЗНАНИЯ сущности воли, её объективных критериев, анализа реального состояния нашего и не только общества, разработки действенных мер его оздоровления и немедленного принятия этих мер!
Мы уже не мало говорили о НЕразумении нашего общества. Но неразумение подразумевает отсутствие информации и Знаний. Ситуация, когда ты полностью окружён необходимой и вопиющей информацией, но совершенно не воспринимаешь её и не превращаешь в Знания, называется по другому, это - БЕЗУМИЕ!!!

Э П И Г Р А Ф.
“Спустя некоторое время после того, как заблуждение исчезло, люди не понимают, как они могли в него верить. … Однако не многим здравомыслящим людям приходит в голову мысль спросить себя: верим ли мы во что-либо более разумное …"
К.А.Гельвеций

Воля, без которой в принципе не существует Личность, формируется именно в условия ПРЕОДОЛЕНИЯ естественных трудностей, способности их предвидеть, соответствующим образом готовиться к ним или находить пути избегать их! Как всё это будет делать человек, выросший в тепличных условиях?

А зачем ему это делать, что преодолевать? Если удовлетворены первичные, базисные потребности (опять же по «пирамиде Маслоу»первые три уровня), то откуда «естественные трудности»? - он будет стремиться дальше, вверх, к самоактуализации. Я честно не вижу противоречий.
​

Насколько я понимаю, самой большой проблемой непонимания у нас осталась воля! Психология никогда не отличалась избытком предметности и причинности своих формулировок. Скажем, музыкально-лингвистический интеллект, эмоционально волевая сфера и развитие воли через "инициативность, волевую активность и способность к концентрации", это, в переводе на автомобильную терминологию, что-то типа - "топливно-искровая характеристика, знако-тормозная зависимость и развитие двигателя через скоростное преодоление пересечённой местности"! Но даже не этом всеобщем фоне неопределённости психологических терминов, понятие - воля - отличается бесконечной широтой трактовок. С одной стороны, мы уже говорили о классической формулировке -
Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением.Воля как активный процесс принятия решения ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители.(!!!)
Кстати, а как называется ПАССИВНАЯ реакция на окружающие раздражители? Активная, осознанная,- понятно - воля, а её антитеза? Безволие, это отсутствие воли, что не исключает бурную НЕосознанную реакцию. Как называется активная пассивная реакция?
Специалисты говорят, что представители тех языковых групп, в которых отсутствует вербальное обозначение какого-то оттенка цвета, эти оттенки НЕ различают, при вполне нормальном зрении. Если отсутствует название одного из основных побудительных мотивов психики человека, то как психологи умудряются определять и обозначать его? А действительно, зачем человеку что-то делать, и преодолевать, особенно если удовлетворены первичные, базисные потребности. Да ещё и по Маслоу.
Потребности Маслоу распределил по мере убывания важности, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В основании — физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потребности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопасности, над ней — потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень — потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать как можно больше информации). Далее следует потребность в эстетике (жажда гармонизировать жизнь, наполнить её красотой, искусством). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая, — стремление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуализация). Важно заметить, что каждая из потребностей не обязательно должна быть утолена полностью — достаточно частичного насыщения для перехода на следующую ступень.
Трудно спорить с очевидным, но опять возникает куча вопросов о предметности и причинности. Поесть, поспать, поиметь, это потребности - Индивида! То же самое - в безопасности. Даже потребность в ПРИНАДЛЕЖНОСТИ к какой-либо социальной группе не выходит за рамки индивида, поскольку мы знаем кучу примеров социальных животных, что не делает их Личностями!
25. Социальная сущность личности.Любое общество состоит из людей. Каждый человек тоже является сложной системой. В социологии различают понятия индивида и личности.Индивид - один из группы. Индивидуальность - это особенность, которая отличает одного человека от другого. Личность - совокупность социально-значимых черт сформированных обществом.

Так где в пирамиде Маслоу - Личность!
Проблема психологии заключается в том, что развиваясь в крайне изолированных от других наук условиях, при полном отсутствии централизованного Стержня - Теории, которая определила бы объективные ориентиры, без чего осмысленное движение невозможно вообще, опираясь исключительно на прозрения величайших умов, совокупность мнений и невероятную сложность умозрительных построений, окончательно запутавшись в собственных же лабиринтах, психология сегодня ВЫРОЖДАЕТСЯ, уже откровенно извращая достигнутое и не понимая всю абсурдность своих установок!!! Раззуйте глаза и ОСОЗНАЙТЕ все постулаты, которыми вы же оперируйте! Найдите названия всем понятиям, которые определяют основу представлений о человеке! РАЗДЕЛИТЕ их и воспринимайте как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ Причинных величин, а не набор обломков проявлений! И у вас не останется вопросов! По крайней мере - таких наивных.
Воля - это способность исполнять ОСОЗНАННУЮ необходимость. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ злой, глупой или насильственной воли. Если человек проявляет такие качества, то это может означать или полное отсутствие ОСОЗНАННОСТИ в своих побуждениях, или извращённый ум и патологическую эмоциональную направленность!
Вы не видите противоречий, поскольку являетесь дальтоником, что определено отсутствием причинных спектральных составляющих вашего зрения. Допустите для себя хотя бы вероятность этого, осознайте наличие недостающих элементов зрения и попробуйте увидеть мир с их помощью. Бог даст, для Вас ещё не всё потеряно!


PS. Приношу свои извинения, но мне никак не удаётся совладать с форматированием текста. Пробелы, интервалы и шрифты укладываются только так, как им больше хочется и на кого в таких случаях нужно давить, для меня - terra incognita
​

​

"Есть всё же разум во вселенной, раз не выходит на контакт." (Одностишия В. Полякова)

То есть Вы хотите сказать, что люди жили всё это время, не представляя себе ни пассивную активность, ни активную пассивность, ни еще два оставшихся варианта, и дошли до нынешнено плачевного состояния общественных наук?
Я правильно понимаю, что Вы намереваетесь вручить миру некую панацею, на сегодняшний день настолько продвинутую, что более в голову она никому прийти не может?... Да и просто выслушать, и тем более аппелировать Вам никто, по видимому, либо не хочет, либо не будет.
Тут одно из двух: либо то, что Вы предлагаете не вяжется с реальностью, либо только Вы адекватны, а мы все - от Аристотеля до современников - ущербные. Такое может быть?
А если и может, то и что нам теперь делать? Что конкретно Вы предлагаете в двойственной ситуации, когда накопленный и вполне работоспособный опыт надо забыть, а Ваши предположения начать использовать? Вы себе это как представляете?

Ооочень интересная постановка вопроса!
Вспоминаются 70-ые годы (или самый конец 60-ых), был тогда журнал – «Изобретатель и рационализатор». Так вот в одном из журналов, на последней странице были короткие заметки о новшествах, в одной из которых сообщалось, что 15-ти летний ПТУшник изобрёл ПРИНЦИПИАЛЬНО новый вид разводных мостов! Мостостроение не многим моложе, чем «древнейшая профессия» и психология. Величайшие Умы работали над этими проблемами и создали – Шедевры! И вот мальчик, без образования и опыта, изобретает то, до чего не додумались Мудрейшие за все эти тысячи лет. Он предложил разместить посередине реки мощную опору и на ней, на поворотной платформе, закрепить пролёт моста. По краям этого пролёта опустить вертикально вниз рулеобразные устройства и при необходимости поворачивать их под необходимым углом, чтобы сила давления воды разворачивала пролёт вдоль течения! ВСЁ! Ни мощнейших подъёмных механизмов, ни затрат энергии и ни какого серьёзного обслуживающего аппарата! Буквально вручную повернуть эти вёсла и любой величины мост САМ примет необходимое положение!!! Казалось бы – что может быть проще и очевиднее? Ан, не додумались!
Вся беда в том, что человек может очень много рассказывать о своих способностях и возможностях, но «поднять вес» больше этих реальных возможностей он не может. Не смогли и Вы!
Вы не опровергли (и не приняли) НИ ОДНОГО моего довода, большинство из которых, судя по всему, Вы просто не увидели в своём дальтонизме, но на классическое – «сам дурак» Вас вполне хватило. Да, я довольно критически отношусь к методологии современной психологии и профессионалы Экспертного сообщество могли бы «поправить» мои заблуждения на счёт поползновений в сторону Их Науки, но этого никто не сделал! И не потому, что нашу беседу никто не смотрит по причине её примитивности, количество просмотров, я так подозреваю, превысило добрую половину ВСЕХ статей здесь опубликованных! Причём, чем примитивнее заблуждение, тем проще Профессионалу расставить все точки над i и направить меня и всех, быть может, заблудших, просматривающих нашу беседу, на путь истинный? Причём, и что, на мой взгляд, самое главное, я ведь не просто критикую, а критикую научно обоснованно и ПРЕДЛАГАЮ выход из всех выявляемых противоречий! Ткните пальцем хоть в ОДИН пост, в котором бы ОБСУЖДАЛСЯ предлагаемый метод? Или опровергалась необходимость следовать общенаучным критериям, но обосновывалась необходимость опираться исключительно на надуманные и НИЧЕМ не обоснованные постулаты? Типа – назовём это так-то, а это – так-то и сделаем выборку на сотне человек?! Приведите –ДОВОДЫ – формулировки активной пассивности и пассивной активности, обоснуйте их принципиальные отличия от воли, которой они ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ, согласно приведённой мной официальной формулировке, найдите СОЦИАЛЬНЫЕ потребности в знаменитой пирамиде и я с удовольствием поговорю с Вами о панацее, продвинутости и о мёртвом молчании тех, кто должен был бы, но не хочет и не будет!
Вопрос – «Что делать», гораздо интереснее. Это уже уровень Николая Гавриловича и здесь есть о чём поговорить.
Насколько я понимаю, вопрос стоит совсем не так. Как и всегда в эпоху перемен, существует множество вариантов дальнейших действий, в том числе и самые оптимальные на данный момент, но только никто не может выбрать из этого множества самый лучший. Только с годами, когда всё «устаканится» и будут преодолены все возможные заблуждения, потомки с удивлением обнаруживают, что были же люди, которые всё видели наиболее объективно и Знали, что именно нужно делать? Да только кто же их слушал, кто мог знать, что именно Этот путь и является самым лучшим?! То же самое происходит и сейчас. Несомненно, что во множестве беспрерывно изрекаемых «истин» есть и та единственная, самая необходимая сегодня. Но как её узнать? Как поверить в неё, принять и беспрекословно исполнить, если знают о ней только самые продвинутые единицы, а подавляющему большинству она, несомненно, покажется фантастической и неприемлемой? Т.е., вопрос стоит не в том – ЧТО ДЕЛАТЬ, а в том, КАК ВЫБРАТЬ самый оптимальный Путь! А это, пожалуй, будет труднее, чем просто придумать устраивающий большинство выход. Для этого нужно Доказательно представлять себе Суть происходящего – Теорию Развития Общества вообще и нашего в частности. – Откуда и куда мы идём, где находимся сейчас и где Должны находиться завтра?! А это уже совсем другой вопрос. И с ним у нас оочень большие проблемы, причём, на самом высоком мыслящем уровне.
Прежде всего нужно определиться с понятием – Развитие. Мы о чём говорим, когда произносим это слово? Об экономике? Уровне жизни? Политической системе? Способности защитить своё государство или навязать всем именно свои взгляды на образ жизни? Из всех ныне существующих государств, какое является наиболее развитым? США, с их паразитическим образом жизни, в принципе недоступным всем остальным? Старушка Европа, погрязшая в противоречиях и откровенном разложении? Китай, не оглядываясь казнящий всех не соответствующих принятым правилам? Или Могучая Россия, никак не устроящая свою экономику, несмотря на немыслимые богатства? А если не они, то в какую сторону НУЖНО идти, учитывая, что мы все марионетки, болтающиеся на верёвках Законов безоговорочно управляющих нами, о которых мы не имеем представления и в смертельной гордыне своей, пытающиеся действовать наперекор им? Так от чего отталкиваться нам в попытках Разумного поиска Истины?
Прежде всего, надо несколько умерить свою гордыню и признать тот очевидный факт, что за известные нам тысячи лет, только последнее время мы стали что-то говорить об осознанном развитии и делать вид, что своё будущее определяем сами. Это при том, что НИКТО не имеет представления о координатах этого пути и чтобы ни пробовали улучшить, получается «как всегда». Тем не менее, вся наша история стройна, последовательна и не допускает возможности что-либо поменять в ней местами. Не надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы предположить наличие Законов, всё это определяющих. Любые из известных нам Законов, т.е. не тех условностей, которые мы сами себе придумали, а тех ОСОЗНАННЫХ нами, которые определяют наше бытие и не зависят от нас ни одним боком, подчиняются единому и незыблемому Закону Причинности – «Возникновение ЛЮБЫХ объектов и систем и изменения их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называются причинами, а выявляемые ими изменения – следствиями. Сущность причинности – порождение причиной следствия; следствие, определяясь причиной, оказывает обратное воздействие на неё. Причинность ОБЪЕКТИВНА И ВСЕОБЩА»!
Я уже не раз приводил этот Фундамент всех исходных посылок, но, что-то, до сих пор никто им не воодушевился и все продолжают опираться на совокупность каких-то собственных представлений о мире вокруг нас и значимости этих представлений на протекание объективных процессов во вселенной.
Не существует в природе Системы без Процесса, который не определяли бы взаимодействия ограниченного числа причинных величин. В полной мере это относится и к психическим процессам. Всё в мире относительно. Первичными причинами в наших организмах, как и во всех в-вах в природе, являются химические реакции, но осознавать их суть бессмысленно, по крайней мере на нашем уровне. Нет в природе идеальных газов и жидкостей, но в основе анализа процессов с реальными, именно они выступают основой, поскольку объединяют в себе все основные признаки газов или жидкостей, к которым добавляют все реальные составляющие — t*, плотность, включения и пр. То же самое и в психике. Определённые химические процессы в определённых частях мозга определяют вполне определённые и устойчивые проявления, которые мы принимаем за Причину дальнейшего протекания процесса уже в виде взаимодействия устойчивых проявлений между собой. Таковыми устойчивыми проявлениями являются эмоциональность, энергетическая физиология и интеллект. В принципе, эти начала есть у любого млекопитающего, но только у человека каждое из них делится на Эго и Социальную составляющие. Вот шесть причинных величин, которые взаимодействуя между собой определяют ВСЕ остальные характеристики и проявления. Образно говоря, есть «чёрный ящик» — психика человека, есть воздействие на него окружающей среды и есть реакция «ящика» на эти воздействия в виде бесконечного множества следственных проявлений, которые только и доступны наблюдениям. Все попытки понять сущность самих психических процессов через изучение химических реакций и анализ следственных признаков на сегодняшний день беспомощны, поскольку и в том, и в другом случае к собственно Психическим процессам отношения не имеют. Это приблизительно то же самое, что попытаться предсказывать погоду путём анализа состава воздуха или через качание деревьев.
Отношение к Закону Причинности и есть та «Ахиллесова пята» психологии, которая до сих пор не позволяет стать ей адекватной общенаучным устоям. Пока психология не осознала опорные Причинные величины, определяющие психические процессы человека, в том числе и социальные, не может быть ориентиров и направлений. А пока нет объективно оцененных координат направления необходимого движения – не может быть понятия – Разумное Развитие! На сегодняшний день мы – НЕ разумные существа и это – Факт!
Это – первое. Далее.
Всё выше сказанное касалось собственно психических процессов личности, но мы живём внутри живого Социального Организма, который создают эти личности в своей совокупности, а этот организм имеет свои специфические условия и критерии развития. История развития человеческой цивилизации не является набором случайных хаотических событий, а последовательной сменой формаций, каждая из которых имеет свои объективные критерии. Более того, крушение формаций никогда не приводило к образованию каких-то новых, не существовавших ранее систем отношений, но всегда эти отношения возвращались на уровень ранее существовавших и более примитивных, чем разрушенные. Это объективное и неопровержимое доказательство наличия Законов и Причин, определяющих и конечную цель всего нашего движения, и его механизм, и оптимальный Путь. Исходя их этого, любые наши попытки организованного движения могут исходить только и только из возможности и необходимости ОСОЗНАНИЯ этих Законов и безоговорочного следования им! Этот Путь от нас не зависит, он – ОБЪЕКТИВЕН и любая попытка свернуть с этого Пути неизбежно приведёт к тупику и соответствующей уклонению расплате!
Можно, конечно, долго перечислять все возможные и невозможные пути, все испробованные и свеже нафантазированные, но, в конечном счёте, останется только один путь, основанный на независящих от нас величинах, которые сформулировал Маркс – Общественная жизнь есть процесс производства и исключений из этого Закона – нет! При этом, все мы вступаем в какие-то отношения между собой и К средствам производства! В Процессе Развития Общества есть только ДВЕ Причинные величины, которые не зависят от нашего к ним отношения, и на которые мы можем влиять только косвенно, несколько ускоряя или замедляя их рост. Это – Производительные Силы, как потенциальная возможность производить продукты потребления, и Производственные Отношения, как коэффициент использования ПС. Все остальные категории, которыми мы пользуемся в оценке нашего состояния – политика, экономика, религия, уровень жизни и даже культура – всё это – СЛЕДСТВИЯ взаимодействия уровня ПС и совершенства ПО! При этом, ПС являются неуклонно растущей величиной, бурно развивающейся при совершенных ПО, но замедляющейся при их устаревании и, по достижению критических значений, неизбежно приводящей к историческим коллизиям. ПО до сих пор развивались скачкообразно, доходя до абсурда вырождения и восстанавливаясь через разруху исторических коллизий ввиду полного отсутствия понимания их природы. ПО, в свою очередь, складываются из столь же неуклонно растущего Уровня Сознания, взаимодействующего с соответствующим уровнем ПС, и Формы Распределения, определяющей мотивацию активности соответствующего уровня сознания. Идеальным условием для развития общества является поддержание уровня ПО в несколько более совершенном состоянии, чем сиюминутные потребности ПС, путём организации ФР, стимулирующей активизацию представителей наиболее высокого Уровня Сознания!!!
Резюмируем!
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО СОВЕРШЕНСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО УРОВНЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ!
СОВЕРШЕНСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ФОРМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, АКТИВИРУЮЩАЯ НАИБОЛЕЕ ДОСТУПНЫЙ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ!
УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ СКЛАДЫВАЕТСЯ ИЗ СОВОКУПНОСТИ УРОВНЯ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТЕЙ, В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ АТМОСФЕРУ ОБЩЕСТВА!
УРОВЕНЬ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ , ЭТО ОБЪЕКТИВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, КОТОРУЮ ОПРЕДЕЛЯЕТ ГАРМОНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ ПРИЧИННЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ИНДИВИДА, КОТОРЫЕ И ФОРМИРУЮТ СТРУКТУРУ ЕГО ЛИЧНОСТИ!
Дело даже не в том, насколько эта модель достоверна. Естественно, она нуждается в проверке, и утверждать что-либо можно будет только после получения доказательных результатов. Но она ОБОСНОВАНА на объективно существующих факторах, объясняет их предметное взаимодействие, отвечает на те злободневные вопросы, на которые современная психология неспособна ответить, и ликвидирует все вопиющие общенаучные противоречия, которыми до сих пор полна психология. И совершенно очевидно, что она заслуживает внимания и соответствующих исследований!

Чтобы не быть голословным, можно сделать анализ современного положения дел в психологии.

Это достаточно показательный пример научнообразных представлений о психике вообще и о воле в частности.

«Ирина Якутенко — Биолог, научный журналист, руководитель отдела науки журнала «Вокург света», автор книги «Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами».
«Ирина Якутенко, основываясь на исследованиях и научных данных, доказывает, что иногда людям сложно сопротивляться искушениям из-за генетических особенностей. Почему эмоции стали работать против нас, как отказаться от сиюминутных удовольствий ради глобальных целей и что происходит с мозгом?»
«Успех человека на работе и в обществе гораздо больше зависит от силы воли, чем от внешности и даже интеллекта. Именно сила воли помогает нам работать и добиваться задуманного, а не только развлекаться, играть в компьютерные игры, общаться с друзьями или смотреть бесконечные сериалы. Но далеко не у всех людей сила воли одинакова. Так что она такое, от чего зависит и как устроена? К сожалению, современная нейрология склоняется к мысли, что силу воли, кажется, натренировать или увеличить невозможно, да и к тому же это конечный ресурс. Что же делать? Как ей управлять, и как обмануть мозг, который самой эволюцией устроен так, что вечно предпочитает развлечение работе?»
«Мозг по умолчанию считает благом то, что мы обычно называем соблазнами. И эти заложенные в “железе” настройки здорово мешают нам проявлять силу воли»(?)
«Человек, обзавелся так называемой новой корой — “интеллектуальной” составляющей великого мозга. Благодаря ей мы думаем, разговариваем, воспринимаем себя как личность…»
« И где-то там, в глубине мозга, на пересечении его новых и старых областей скрыта наша способность держать в узде порывы (с переменным успехом), подчиняя древние простые желания сложным современным целям»
« в силу “конструкционных” особенностей мозга некоторые счастливчики лучше отсекают конфликты между сиюминутными и глобальными целями, чем те, кому меньше повезло с ППК, причем сознание в этом процессе не участвует. …получается, те, кому не повезло с “правильным” устройством ППК, будут регулярно становиться жертвами своих страстей, даже если не хотят этого»?!
«Эмоциональная система быстрого реагирования помогала нам выживать миллионы лет именно потому, что она настроена на правильные — с точки зрения биологической целесообразности — решения»(?)
И т.д.

?! ?! ?! ?! ?!
И опять получается «каша размазня, которую я так любил в детстве»!
С одной стороны, Существует официальная, общепринятая формулировка, в которой совершенно однозначно фиксируется первичность воли в принятии ОСОЗНАННОЙ необходимости и её ПРОТИВОПОЛОЖЕННОСТЬ пассивному, НЕ осознанному действию! Существует абсолютно авторитетное утверждение Келли Макгонигал, что воля, это – МЫШЦА! Со всеми вытекающими – тренировка, развитие и – деградация.
И на фоне всего этого идёт вульгарная «научная» отсебятина, перечёркивающая ВСЁ доселе достигнутое! Воля НИЧЕМ не отличается от спонтанных побуждений! В силу “конструкционных” особенностей мозга есть счастливчики, которым Бог дал возможность хоть как-то собой управлять, а есть те, кому не повезло. Соблазны не противостоят проявлениям наших волевых Поступков, а МЕШАЮТ им! Личность, в противовес индивиду, это не совокупность СОЦИАЛЬНЫХ качеств человека, а продукт исключительно интеллекта! Кстати, воля, это и интеллект, и эмоциональность, но всё это не имеет никакого отношения к Сознанию?!?!?!

Это до какой степени нужно быть БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ автором, чтобы с самым серьёзным видом нести эту пургу? Может быть, кто-нибудь знает хоть какие-нибудь робкие попытки противостоять этому беспределу? Как, например, все и дружно пытаются противостоять моим поискам и попыткам называть вещи своими именами? Или это и есть «живой» язык психологии?
Я так понимаю, что ключевой фразой ко всему этому нужно считать – «К сожалению, современная нейрология склоняется к мысли, что силу воли, КАЖЕТСЯ, натренировать или увеличить невозможно»?!
Да, действительно, внутри нас всю нашу СОЗНАТЕЛЬНУЮ жизнь бушуют диалектические противоборства, определённые двойственностью нашей структуры. Мы – Эго, без которого наше Я не существует, и от которого мы никогда никуда не денемся, и мы – Социо, что, собственно, и определяет все наши исключительные особенности в биоценозе. Именно СОЗНАНИЕ определило наши перспективы в пространстве и времени и разделило нашу психику на Эго и Социо – на удовлетворение сиюминутных потребностей и ничуть не менее важных – завтрашних. Причём, одновременно. В самом раннем возрасте обретения Сознания перед ребёнком встаёт проблема выбора между Эго и Социо. Это напряжение создаёт «разность потенциалов», которая «пробивает» в префронтальных зонах каналы с наименьшим сопротивлением прохождению определённого сигнала. Чем чаще и сильнее проходят сигналы в определённом направлении, тем меньшее сопротивление испытывают именно в этом направлении и тем большее во всех остальных. Это и есть определение социальной или Эго направленностей побуждений человека. Вся суть Развития Личности, а вместе с ней и всей человеческой цивилизации, это движение от абсолютного Эго к максимально доступному – Социо! В конечном счёте, к ОСОЗНАННОМУ формированию множества каналов предпочтительного, с точки зрения всего социального организма, сигналов и торможения всех нежелательных! Именно это определяет теоретически возможную вероятность скачкообразного развития нашей цивилизации, путём целенаправленного и контролируемого развития Социо составляющих нашего Я!
Возьмём более высокий оценочный уровень:


Михаил, Михайлович Решетников! Один из величайших авторитетов современности. Безукоризненный Учёный. И он допускает ПРАВО каких-то наций или государств быть НЕДОВОЛЬНЫМИ! Трудно даже объяснить, до какой степени это всё НЕ ТАК! Во-первых, мы находимся в столь длинных и сложных отношениях, что у каждого к каждому найдётся причина быть недовольным, тем более, что уровень объективности этих претензий всегда был под большим вопросом. Во-вторых, а выход какой? Вот, скажем, Чечня была когда-то процветающей советской республикой. Потом, по чьей-то подсказке вдруг резко стала недовольной Россией и начала воевать со всеми. Потом, столь же резко стала недовольной подсказчиками, и теперь они патриоты России больше, чем сами россияне?! Позиции – кардинально противоположные и не могут быть одинаково справедливыми. Так в какой момент народ Чечни ошибался – в первом, втором или третьем? А современная Украина, оочень недовольная Россией? Она идёт оптимальным путём или трагическим? Относительно чего?
Диалектическое противоборство всегда было, есть и будет, пока мы не обретём Мозги и не осознаем, откуда и куда идём, и по каким ориентирам. И у нас внутри нашего государства этого противоборства хватает безо всяких оккупаций. Все мы являемся клетками единого большого Живого организма, и все эти клетки воюют внутри организма друг против друга! Представьте, что внутри каждого из нас органы, или даже отдельные клетки воюют друг против друга в полном убеждении, что кто-то, что-то им недодал! Т.е. все наши клетки разделились на лагеря и пытаются урвать каждая что-то для себя за счёт других! Т.е. все наши клетки из программы выполнения действий необходимых с точки зрения всего организма перешли в программу - каждая для себя ЗА СЧЁТ организма?! Вы хорошо представили себе жизнеспособность такого организма? Так это как раз то, что бурно происходит сейчас во всём мире под бравурную музыку околонаучных оправданий! Происходит культивация антитезы, что и определяет нарастающее противостояние и никакого отношения к ПРАВУ быть недовольными, это не имеет. Есть единственный критерий, который может быть основой оценки реально происходящего, это оптимальные условия развития ВСЕГО социума и только к ним можно приравнивать какие бы то ни было побуждения индивидов. Но для этого нужно предметно знать эти условия, а это на сегодняшний день недоступно на уровне понимания сути проблемы!
Возьмём ещё более высокий уровень:
https://tovievich.ru/news/7237-daun...noze-kotoryy-postavil-strane-german-gref.html
Герман Греф и Александр Асмолов! Надеюсь, их-то представлять уже никому не надо.

«На одной из панельных дискуссий Гайдаровского форума глава Сбербанка назвал Россию страной-дауншифтером. И вызвал шквал ненависти»
«— Мне сразу пришло в голову название к его выступлению: «Психоанализ от Германа Грефа», — отвечает на вопросы «Новой газеты» заведующий кафедрой психологии личности МГУ, вице-президент Российского общества психологов, академик РАО Александр Асмолов. — Потому что сразу же возникла ассоциация с классической работой Зигмунда Фрейда «Психопатология обыденной жизни». Благодаря оптике Грефа я еще раз остро чувствую, как психология обыденной жизни России по определенному вектору превращается в социальную психопатологию обыденной жизни. И это связано именно с тем, что Греф наградил страну не привычным в такой связке, имеющим многие значения термином «дауншифтер». Это производное от «даунши?фтинга» (Downshifting), что в буквальном смысле означает «переключение автомобиля на низкую передачу, или замедление, ослабление».
Да, есть серьезное явление философии, которое называется «даунши?фтингом». Это осознанный поиск самореализации — уйти от гонки и суеты, почувствовать самоценность жизни. Но Греф использовал термин «дауншифтер», скорее всего, буквально — в значении «переключения машины на низкую передачу», потому что он говорит, что Россия оказывается обреченной на отставание. Она проиграла тем странам, которые вошли в эпоху бешеных технологических изменений уже измененными.»?
«Сейчас идет стремительный, опасный для всей страны рост ОПРОЩЕНИЯ в самых разных сферах — и в бизнесе, и в торговле, но прежде всего — в нашей ментальности. Это самая большая угроза. Люди начинают делиться на две категории: на людей сложного психологического восприятия — и на людей, которые бегут от сложного. Первые, так или иначе, будут драйверами изменений. Они справляются с ключевыми вызовами современности — неопределенности и разнообразия. Я не знаю, предполагал ли Герман Греф, что термином «дауншифтер» России был поставлен, на самом деле, диагноз опрощения. Но именно этот диагноз я считаю правильным. Именно это является сегодня психологическим, экономическим и социальным риском для страны?»
«Нам ясно, как действовать с образованием, но сегодня не хватает мотивации для того, чтобы мы могли измениться и вырастить поколение, живущее по формуле «Хочешь жить, умей учиться».
«В ситуации глубокой и психологической драмы России, возможно, это наивно, но я считаю, что есть шансы для эволюционного оптимизма. Мы должны, освободившись от сырьевого проклятия, делать иную среду — мотивирующую, интерактивную для подрастающих поколений, и они станут носителями новых профессий. Вот главное, что, по сути, сказал Греф. И еще: с культурой доминирования вертикалей мы окажемся полностью вне сингулярного общества. Без культуры горизонтальных коммуникаций оно невозможно. Вот основные и самые важные мысли его выступления».?!?!
??? ??? ???
Дауншифтер, опрощение…, а почему бы не назвать всё это простым и понятным русским словом, которое не требует дополнительных расшифровок и уточнений – Деградация!
«Сейчас идет стремительный, опасный для всей страны рост ОПРОЩЕНИЯ в самых разных сферах — и в бизнесе, и в торговле, но прежде всего — в нашей ментальности»!
Бизнес и торговля, это следствие ментальности, а что «опрощается» в ней самой.

Менталите́т (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного 'al') — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной[1] или этнической группе, нации, народу, народности.
Так ЧТО в ней (в нём) «опростилось» до такой степени, что деградация стала очевидной обыденностью во всех сферах? Умственные способности? Это чуть ли не при всеобщем высшем образовании? Эмоциональные особенности? А что именно в них? Культура? При абсолютной доступности всего, что только пожелаешь? Так что же так кардинально изменилось в целом Народе?
«Люди начинают делиться на две категории: на людей сложного психологического восприятия — и на людей, которые бегут от сложного. Первые, так или иначе, будут драйверами изменений. Они справляются с ключевыми вызовами современности — неопределенности и разнообразия»?!
Очень может быть, тем более что так было всегда. Всегда были созидатели, разрушители и масса потребителей, которых иногда удавалось приспособить к делу. Но чем именно они различаются предметно, если уж сам Александр Григорьевич разделяет их так категорически? Умом? Эмоциями? Или культурой?
«— Он предлагает как выход — поменять всю систему образования, включая образование дошкольное.

— Для меня Греф в своих рассуждениях об образовании, увы, напоминает ежика в тумане. Если бы он разобрался в том, что в миллиарды раз сложнее экономики и что связано с производством разума, я бы отнесся к такой наивной уверенности толерантно».
«— Греф сказал об этом, и началось «приглашение на казнь».

— Это уже привычные цепные реакции со стороны депутатов и других политических деятелей. У них идеология клерикального национал-патриотизма. Перед нами прагматичные рациональные фанатики, которые будут всегда петь славу королю, а как только король оступится, помогут ему не встать»?!
Это что же получается? Один из высших чиновников государства, от которого не в малой степени зависит наше бытие, мягко говоря, относится с большим скепсисом ко всей системе воспитания и образования, а тот, от которого в значительной степени зависит эта система, утверждает, что «в Багдаде всё спокойно» и с ещё большим скепсисом относится к недовольному чиновнику и всем «прагматичным рациональным фанатикам», которые и определяют это «спокойствие»?
«Нам ясно, как действовать с образованием, но сегодня не хватает мотивации для того, чтобы мы могли измениться и вырастить поколение, живущее по формуле «Хочешь жить, умей учиться»?!?!?!
Так ему ясно, КАК Действовать или таки не хватает мотивации?!
ДЕЛАТЬ ЧТО???
Кто ещё, кроме Него, может внятно, предметно и ОБОСНОВАННО предложить – ЧТО ДЕЛАТЬ?

«То есть Вы хотите сказать, что люди жили всё это время, не представляя себе ни пассивную активность, ни активную пассивность, ни еще два оставшихся варианта, и дошли до нынешнего плачевного состояния общественных наук?»
Понятие – Развитие – исходя из условия, подразумевает ОТКРЫТИЕ чего-то нового, чего до этого не существовало. Каждый момент времени, в десятках и сотнях тысяч вариантов происходят маленькие и большие шаги, которые и двигают нас вперёд к новым открытиям. И каждое такое открытие, исходя из условия, подразумевает, что ранее этого никто не знал или не мог сформулировать. Как, скажем, Америка, на которой, как выяснилось, бывали многие, но только Колумб сделал это осознанно и предметно для всего мира.
Понятие – пассивные действия – есть. Суть его – ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, как антитеза воли – сформулированного понятия, означающего способность личности исполнять осознанную необходимость, а предметного осознания этого понятия – термина – нет! Это ДОКАЗЫВАЕТ, что люди и сейчас пребывают в плачевном состоянии ОБЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ об одном из основных движителей всей нашей деятельности!
«Я правильно понимаю, что Вы намереваетесь вручить миру некую панацею, на сегодняшний день настолько продвинутую, что более в голову она никому прийти не может?... Да и просто выслушать, и тем более апеллировать Вам никто, по видимому, либо не хочет, либо не будет».
Вы бы правильно понимали, если бы сменили терминологию и интонации. Я ПРЕДЛАГАЮ модель, которую за 20 лет ещё никто не смог опровергнуть, как, впрочем, и принять. Это не моя вина в том, что до сих пор она никому ещё не пришла в голову.
Мы уже говорили с Вами об АДЕКВАТНОСТИ. В мышлении, рассуждениях и дискуссиях критерием адекватности является способность ВОСПРИНИМАТЬ ДОВОДЫ! В идеале, ЛЮБОЙ Довод должен быть или опровергнут, или ПРИНЯТ! Найдите на этих страницах хоть ОДИН мой довод, который кто-нибудь обсуждал, опровергал или принял, и хоть одну претензию ко мне, на которую я не ответил или ответил некорректно, и я с удовольствием поговорю с Вами на предмет того, не хотят со мной дискутировать или не могут. Насчёт выслушать – посмотрите количество просмотров.
«Тут одно из двух: либо то, что Вы предлагаете, не вяжется с реальностью, либо только Вы адекватны, а мы все - от Аристотеля до современников - ущербные. Такое может быть?»
А для чего Вам дан рассудок? Читайте, сопоставляйте, делайте выводы. Я привожу доводы того, что основные представления современной психологии вообще не вяжутся с реальностью, сиречь – крайне субъективны. И кого это взволновало? Кто-то мне возразил, привёл факты объективности или доводы, что в психологии хаос понятий, это единственно возможная методика науки? И ещё раз – ЛЮБАЯ научная работа, это открытие того, что ещё не знал никто от Аристотеля до современников – это делает Вас ущербным? Или Вы просто неспособны воспринимать Доводы и Аргументы, и можете оперировать только тем, что кто-то однажды уже впихнул в Вас? ВОЗРАЗИТЕ мне хоть раз и хоть в чём-нибудь, и мы быстренько разберёмся кто… не прав, так скажем. И может ли быть как-нибудь по другому.
«А если и может, то и что нам теперь делать? Что конкретно Вы предлагаете в двойственной ситуации, когда накопленный и вполне работоспособный опыт надо забыть, а Ваши предположения начать использовать? Вы себе это как представляете?»
И опять, если верить Александру Григорьевичу, дело не в том – что делать, а в том – КАК это сделать. Если вы попадаете в клинку, к однозначно неадекватным по медицинским показателям (в качестве исследователя, но не клиента), то вы будете общаться с ними соответствующим образом, исходя из того, что объективность им не доступна в принципе. А если вы имеете дело с социально неадекватными – «прагматичными рациональными фанатиками депутатов и других политических деятелей»(?!), то Вы будете принимать за «чистую монету» все их «доводы»? И пытаться привести им свои? А как определить, это Вы неадекватен или они? Кто чьи доводы должен слушать, а на какие не тратить время ввиду их очевидной абсурдности? А кто может отличить абсурдность от Истины, если не известны критерии ни одного, ни другого?
Думать нужно! И Действовать! Нам жизненно необходимы объективные критерии Уровня Сознания - наибольшей вероятности истинности приводимых Доводов, которые действительно заслуживают внимания и Обсуждения. Нам жизненно необходимы хоть какие-нибудь предметные ориентиры в нашем Развитии. А всё это само не придёт. Без исследований, без ломки замшелых представлений и самих себя. Если вы сейчас испытали желание свести «концы с концами», разрешить существующие противоречия и определиться в этом мире – можете не сомневаться, что у Вас есть для этого необходимый Уровень Сознания! А если вы испытываете только глухое недовольство услышанным и желание отвергнуть его, то Вы на правильном карьерном пути!

Фостер невольно задумался.
И это его погубило.

http://lib.ru/FOUNDATION/r_dead_past.txt_with-big-pictures.html

28888!

Это Вы к тому, что не надо ничего изобретать?)))