1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Вопросы теории развития личности

Тема в разделе 'Поисковые проекты, гипотезы, идеи', создана пользователем Хрумалов Н.А., 23 мар 2017.

  1. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Уважаемый Николай Алексеевич,

    Это не честно слезливо втягивать меня через соцсети в эту дискуссию, а потом предъявлять мне здесь претензии. Итак, отвечаю на Ваши вопросы:

    1.8.2. любых форм рассово -политической пропаганды....К сожалению, Вы приписали всем украинцам социальную шизофрению, тем самым распространяете заведомо ложную информацию. Не корректно так говорить.
    1.8.5. ...менторский тон, он присутствует везде в вашем сообщении, начиная с первых строк. Если Вы этого не чувствуете, ничем не могу помочь.
    1.8.10. Споров с администратором. Ну. не я же себе кричала "не было этого , это неправда, не согласен". Сколько раз всеми доступными способами, через разные средства связи я пыталась Вам объяснить. Безрезультатно. Нет, решение принимает администратор не единолично. Вы бы знали, насколько не единолично, и какие иногда споры возникают внутри админ-группы

    Я принципиально не буду удалять Ваше сообщение и отвечаю Вам публично, чтобы разъяснить еще раз правила пользователям

    Тема закрывается по пункту 1.8.10. Так как у Вас есть уже немало штрафов за нарушения. Возможно, вопрос о дальнейших мерах будет вынесен на голосование Совета форума, согласно пункту 1.10.3
  2. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Николай Алексеевич,

    строгий мораторий (запрет, проще говоря) на обсуждение политических проблем на нашем форуме ЭСПП никто не отменял.
    Например, тезис о том, что "нацизм - это психологическая проблема" для нашего форума НЕ приемлем.
    Как я знаю, Вы в курсе, что у меня тоже масса соображений по политическим вопросам, но я их публикую
    в других местах, и Вы их там читаете и подает сигналы о том, что читаете. Рекомендую Вам действовать также.
    Действия контент-администратора форума ЭСПП Натальи Завоеванной считаю оправданными.


    С ув,
    АШ
    Никитина И.А. нравится это.
  3. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Локомотив

    Здравствуйте, уважаемые посетители этой темы! Прошло пол года изоляции и мы опять вместе. Правда, пока только на неделю с дальнейшим продолжением, если не будут нарушены никакие правила. А вот это и есть самая большая проблема. Я целиком согласен с этими правилами, но никак не удаётся хотя бы для себя очертить чёткие границы этих правил. Естественно, что ни в коем случае нельзя допускать здесь политические споры. Это совершенно бессмысленная и эмоциональная перебранка сторонников одних надуманных исходных с приверженцами совершенно других, что теоретически не может привести ни к каким предметным решениям реально существующих проблем. С другой стороны, ВСЕ протекающие вокруг нас события это одновременно и политика, и наше бытие, не осознав суть которого НЕВОЗМОЖНО определить все допущенные ошибки, приведшие нас к критическому тупику, и потерять даже призрачную надежду на исправление ситуации. С одной стороны, разница между суждениями и анализом принципиальная - первые всегда субъективны и оценочны относительно других суждений, а второй предметен и направлен на пояснение, подтверждение и локализацию внимания на конкретную проблему и способы её решения. НЕВОЗМОЖНО решить какую бы то ни было проблему без подробного анализа её реального протекания и если называть политикой любое упоминание Украины, войны или русофобии, то это будет не научный диспут направленный на решение жизненно важных проблем, а всяческий уход от него!
    Исходя из этих своих убеждений попробую рассмотреть наиважнейшую, на мой взгляд, сегодняшнюю научную проблему -

    Существует ли объективный путь развития?
    Суть ВСЕХ сегодняшних противоречий сводится к противоборству двух основных платформ бытия, каждая из которых абсолютно убеждена в своей исключительной правоте на Истину и именно поэтому противоборство грозит перейти в самоуничтожение с минимальной надеждой на приобретение оптимального способа дальнейшего развития. И именно поэтому роль Науки может и должна сыграть решающее значение в определении этого Пути.
    Любые кризисные времена, особенно при отсутствии ярко выраженной парадигмы, неизбежно вызывают хаос мнений и побуждений, направленных в самых разных направлениях. В принципе, ничего удивительного в этом нет и именно таким образом устроены все виды эмпирического развития, включая и природу, и социумы. В хаосе вариантов какие-то виды оказываются наиболее приспособленными к вновь образовавшимся условиям, именно они определяют всё дальнейшее развитие, а все остальные виды неизбежно вымирают. Система всем хороша, кроме того, что крайне нерентабельна. Когда однажды решили создать банк семян, на случай непредвиденных катастроф, то пытались найти наиболее идеальных представителей вида с гарантированно жизнеспособными семенами и вдруг убедились, что таковых не существует! У каждого представителя нашей флоры на одно здоровое семя обязательно приходилось девять очевидно бракованных. Оказывается, всё нас окружающее, это победители бесчисленных конкурсов на выживание, выигравших именно таким очень затратным путём. Идеальное сегодня семя может оказаться нежизнеспособным в завтрашних изменившихся условиях, но одно из сегодняшних, по разному бракованных, окажется самым приспособленным к предложенным изменениям!
    Практически то же самое относится и к социумам с той лишь разницей, что изменения условий мы готовим себе сами, и каждый раз приспособление к новым условиям обходится всё дороже и дороже, вплоть до угрозы исчезновения вида. В этих условиях становится чрезвычайно важным вопрос – а есть ли ОБЪЕКТИВНЫЙ путь развития, по которому мы ДОЛЖНЫ идти и пойдём в любом из вариантов, если умудримся не уничтожить друг друга? Эмпирическим путём выяснить это практически невозможно. Любое движение к объективной истине происходит путём отсеивания наименее достоверных и наиболее противоречивых доводов и выстраивания оставшихся в их причинных связях. В эмпирическом подходе к гуманитарным наукам подобное невозможно. Полное отсутствие объективных оснований обеспечивает отсутствие ограничений и ВСЕ дискуссии скатываются к навязыванию собственного субъективного мнение без малейшей надежды выбраться из этого замкнутого круга. Совершенно очевидные факты, события и доводы просто не воспринимаются, а надуманные, фальшивые и «передёрнутые» выносятся во главу угла. Особенно ярко это проявляется в критических событиях. С одной стороны, кризис является проявлением тупика в развитии и объективной необходимостью выявление всех совершённых ошибок с целью их устранения. С другой, именно в этот момент логика и даже решение жизненных задач отодвигается на задний план, а важнейшей становится концентрация всех сил на СОХРАНЕНИЕ системы отношений уже приведшей к этому кризису и ведущей к неизбежному его углублению! И вот это становится очередной точкой бифуркации, из которой идёт только два пути – Разумный - на выявление, устранение ошибок и созидание, и - «нормальный», «естественный», эмпирический, направленный на самоуничтожение. Как мы уже выяснили, эмпирическим путём выявить действия, приведшие к критической ситуации, невозможно. Диаметрально направленные риторические аргументации не имеют друг перед другом никаких преимуществ и вся их убедительность построена исключительно на искусстве манипулирования фактами, событиями и доводами.
    Поскольку в этом формате нельзя приводить любые упоминания стран, политиков, военных действий и результатов нашего воспитания, то вам придётся поверить мне на слово, что шизофрения в международных отношениях торжествует, а воспитанники престижнейших вузов становятся отборными русофобами.

    Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала разобраться – а как получилось, что значительная часть населения земли, причём, наиболее развитая, оказалась неадекватной и неспособной к объективному мышлению?
    Всякий раз, когда мы упоминаем какие-то характеристики людей, хотим мы этого или нет, но при этом оцениваем Качество Личности. Добрый-злой, умный-глупый, честный-подлый и т.д. – всё это однозначные критерии качества личности с тем лишь недостатком, что они субъективные и образные. Это следствие главенствующего в наше время комплексного подхода к диагностике структуры личности. Принципиальность и честность, застенчивость и обидчивость, открытость и вежливость, добросовестность и ответственность – всё это комплексные понятия, ни одно из которых не существует само по себе, но все они являются производными от Постоянных Составляющих Структуры Личности, которые НИКОГДА не проявляются самостоятельно, но именно они в своём взаимодействии и порождают ВСЕ остальные видимые характеристики.
    Ещё раз - Сущность человека имеет тройственное начало:
    1. Любой человек, прежде всего, является физиологической системой, продуктом деятельности которой является определенный запас биологической энергии.
    2. Данная система имеет согласующее устройство с окружающей средой. Среда воздействует на соответствующие рецепторы, и система реагирует адекватно воздействию.
    3. При всем совершенстве эмоциональной системы она реагирует только на непосредственные воздействия, а это воздействие может оказаться неадекватным возможностям организма. Для достижения достаточной безопасности системы природа (или Бог) на одном из витков развития изобрела мозг как инструмент, который способен моделировать ситуацию и может подготовить систему к воздействию или избежать его.
    Иными словами, все многообразие и неповторимость человеческой личности сводится всего к трем образующим: – физиология, эмоциональность, интеллект. Упрощая это основание можно сказать, что Качество Личности складывается из ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ значений развития эмоционального восприятия, интеллекта и воли, как фундамента всей нашей социальности. Если с интеллектом и эмоциональностью на данном этапе особых вопросов не возникает, то с осознанием сути и значимости воли есть очень большие проблемы. В рамках статьи сложно делать всеобъемлющий анализ познаний в этом направлении, поэтому ограничимся общепринятыми критериями воли, сформулированными В. А. Иванниковым
    С одной стороны, если исходить из официальных формулировок, то с волей всё понятно:
    - «Воля - способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка». Ф. Н. Ильясов
    «Свобода воли - возможность инициации, изменения или прекращения субъектом своей деятельности в любой точке ее протекания. Свобода подразумевает возможность преодоления всех форм и видов детерминации активности личности» Д. А. Леонтьев.
    Выражая суть этих формулировок более сжато можно сказать – воля, это – СПОСОБНОСТЬ ВЫПОЛНИТЬ ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ!
    Раскрывая более подробно суть нашей деятельности и учитывая, что - “психическая деятельность и ее выражение – мышечное движение, ни на миг не возможны без внешнего чувственного раздражения” И. М. Сеченов, можно утверждать, что ЛЮБОЙ человек имеет ДВА побудительных источника своей деятельности – непосредственное эмоциональное побуждение и ОСОЗНАННУЮ коррекцию этих побуждений «для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка» в пределах потенциальных способностей собственной тренированной воли.
    Воля, как антитеза непосредственной реакции, это единственное, что отличает нас от всего остального животного мира! Всё остальное есть у всех млекопитающих – и Интеллект, дай Бог нашему, и память, и любовь, и ненависть, а вот воли больше нет ни у кого. Именно она, воспитанная и развитая, может остановить любую эмоцию, именно она осознанно отбирает принимаемую информацию, именно она лежит в фундаменте нашей осмысленной социальности и делает нас Личностями!
    С другой стороны, попытки препарировать это понятие натыкаются на непреодолимые сложности систематизации комплексных понятий:
    - «Анализ исследований проблемы воли показывает, что понятие воли вводилось для объяснения трех не совпадающих друг другом ситуаций. При этом воля наделялась различными функциями, и поэтому возникают вопросы о возможности совмещения этих функций в едином психическом образовании, получившем название воли, а также о возможности объяснения этих реальных функций вне понятия воли.
    Анализ литературы позволяет выделить четыре типа критериев воли. Вопя проявляется: 1) в волевых действиях; 2) в выборе мотивов и целей; 3) в регуляции внутренних состояний человека, его действий и различных психических процессов; 4) в волевых качествах личности.
    Очень часто критерий воли видится в наличии волевого действия, однако само понятие волевого действия страдает такой же неопределенностью, как и понятие воли…
    простым, но осознанным и целенаправленным является действие по удалению соринки из глаза (пример И. М. Сеченова). Если такие действия рассматривать как действия волевые, то тогда понятия волевого и произвольного действия становятся синонимами и практически все поведение человека надо рассматривать как волевое, кроме импульсивных действий во время аффекта или гипноза. Даже действия по реализации непреодолимых патологических влечении могут быть осознанными и целенаправленными, но это скорее действия, выявляющие слабоволие человека, чем его волевые качества. Другими словами, указание на сознательный и целенаправленный характер действий является в лучшем случае лишь необходимым, но не достаточным для дифференциации волевых действий. Эти два признака, по мнению А. Н. Леонтьева, обязательны для любого действия, и если их принимать за критерии волевого действия, то оппозицией ему будут действия неосознаваемые и нецеленаправленные, что вообще трудно назвать действиями (это скорее не целенаправленная активность)…
    Иными словами, ни сама по себе цель, ни, внутреннее состояние, связанное с отсутствием актуально переживаемой потребности, не могут служить абсолютным критерием волевого действия. Но даже взятые в их единстве, они не охватывают всех случаев волевых действий. По этому критерию оппозицией волевых действий будут все действия, совершаемые по актуальной потребности в них или в их результатах. И тогда действие, осуществляемое при наличии внешних и внутренних препятствий, преодоление которых является сознательной потребностью человека, не должно рассматриваться как действие волевое…
    Признание наличия препятствия единственным критерием волевого действия наталкивается на значительные трудности. В. И. Селиванов справедливо отмечает, что препятствие может преодолеваться и без обращения к волевым усилиям, а только за счет сильных мотивов. Без обращения к волевым усилиям может осуществляться и торможение определенных действий, на что указывал еще Т. Рибо. В работах И.П.Павлова, а затем и многих других исследователей были получены экспериментально проверяемые факты непроизвольного торможения текущей деятельности. Это означает, что не всякое торможение поведения надо рассматривать как проявление воли, на что указывает Н. X. Барамидзе.
    Все это свидетельствует о том, что преодоление препятствий не может быть бесспорным однозначным критерием волевого действия, по крайней мере необходимо предварительно выяснить, является ли преодоление препятствия (или торможение действия) собственным сознательным решением человека или результатом воздействия других сил…
    Таким образом, мы видим, что все четыре типа критериев вопи не являются строгими и однозначными в выявлении развитой воли. Ни один из критериев не является общепризнанным в психологии. Так, В. И. Селиванов не считает борьбу мотивов обязательной характеристикой волевого поведения и указывает, что не каждое усилие является признаком вопи. Ш.Н. Чхартишвили полагает, что многие качества человека и характеристики поведения не являются показателями воли, а преодоление препятствий и осознанность действий неоднозначно связаны с волей и потому не являются ее признаками.
    Кроме того, имеются веские свидетельства, что некоторые устойчивые характеристики поведения, нередко относимые к проявлению воли, связаны с типом нервной системы, с акцентуацией характера. На возможность смешения волевых качеств и психофизиологических характеристик человека (например, низкая эмоциональная возбудимость принимается за выдержку, запас ресурсов - за энергичность и пр.) специально указывает В. К. Калин.
    Рассмотренные типы критериев связаны с различными функциями воли, выделяемыми разными исследователями. Анализ литературы позволяет выделить четыре функции воли:
    • 1) инициация и осуществление волевого действия;
    • 2) выбор действия при конфликте целей и мотивов;
    • 3) регуляция различных параметров действий;
    • 4) регуляция состояний и организация психических процессов».
    Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. - М.:
    ?!?!?!
    Вот такой вот парадокс отношений к одному из основополагающих составляющих нашей психики. С одной стороны всё просто и понятно, а с другой не просто непонятно, но понято быть не может!:
    - «Поскольку в основных теориях воля понимается не как изначально данная человеку способность, а по крайней мере как способность развивающаяся, то необходимо также поставить вопросы о критериях выявления воли или степени ее развития и об условиях, требующих проявления воли (волевой регуляции поведения)»!!!
    Абсолютно верное замечание! Воля не передаётся генетическим путём и является чисто воспитанным качеством – МЫШЦЕЙ, сформированной в реальных условиях социума. Поэтому в любом из вариантов можно говорить только о СТЕПЕНИ ЕЁ РАЗВИТИЯ и об условиях, требующих её проявления!
    «Очень часто критерий воли видится в наличии волевого действия, однако само понятие волевого действия страдает такой же неопределенностью, как и понятие воли».?
    А вот тут уже начинается своеобразный «Тетрис», когда из множества практически неповторяющихся форм составляющих нужно собрать нечто целое и это повторяется на протяжении всего повествования. И ведь было же принципиальное уточнение Леонтьева: - «. Эти два признака, по мнению А. Н. Леонтьева, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ЛЮБОГО ДЕЙСТВИЯ»!!!
    И всё это - наглядный пример НЕВОЗМОЖНОСТИ дифференцирования составляющих психических процессов путём оперирования комплексными понятиями. И идти к решению этой проблемы нужно совсем с другой стороны. В условиях Деятельности Здоровой Личности эмоциональные побуждения и волевая регуляция – НЕРАЗДЕЛИМЫ!!! В любом из перечисленных вариантов попыток их разделения можно говорить только о ПРОПОРЦИЯХ участия того или другого начала в данном конкретном случае! И единственным ОБЪЕКТИВНЫМ критерием пропорционального участия воли в психическом процессе является СТЕПЕНЬ ЕЁ РАЗВИТИЯ! Как и в любом выражении психической деятельности – мышечном движении, решающее значение имеет уровень развития мышцы, так и в любой самой психической деятельности определяющим является уровень развития воли!
    Ещё и ещё раз – воля, это Способность Выполнить Осознанную Необходимость! Это вторая движущая сила нашей деятельности и единственная, отделяющая наше Сознание от всего бессознательного. Принципиальное отличие воли от эмоциональных побуждений является способность анализировать свою позицию, планы и действия, критически их оценивать, воспринимать не только желательную информацию, при необходимости корректировать Цели и Пути их достижения!
    Возвращаясь к Качеству Личности, исходя из подобного подхода к решению проблемы, можно утверждать, что, несомненно, существует какая-то оптимальная пропорция интеллекта, эмоциональной направленности и воли, которые в наибольшей степени приближают человека к объективной оценке окружающего мира, своего места в нём и совокупности Действий, наибольшим образом соответствующих наибольшему комфорту выживания в нём! Это и есть ОБЪЕКТИВНАЯ КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! Независимо от существующей системы отношений, вероисповедания, исторических наклонностей и желания каких-то совокупностей людей!
    Решение проблемы выживания в условиях сегодняшнего глобального кризиса Развития, это чисто психологическая проблема, которая не имеет и не может иметь логического разрешения до тех пор, пока мы не найдём критерии Качества Личности, причины тех деформаций, которые привели людей к порочному мышлению и РЕАЛЬНЫЕ Пути выхода из очевидно тупиковой ситуации! Самое печальное, что вся мировая общественность, та, которая понимает уровень опасности, делает что угодно ради её уменьшения, но только НЕ ТО, что действительно может её ликвидировать. НИКАКИЕ экономические, политические и военные действия проблему Развития не решат, но приведут к глубочайшим потрясениям и потерям.
    Самое обидное, что убедиться в этом предельно просто и для этого не требуется никаких затрат, кроме умственных и волевых.
    Воля, это определяющая для человека величина, делающая его адекватным в современном социальном обществе. Даже на бытовом ментальном уровне ни у кого и никогда не возникало вопросов в оценке человека – хороший-плохой, умный-дурак, достойный-никчёмный. Всё, что нужно для проверки значимости пропорций структуры личности, это диагностировать самые разные слои однозначно проявивших себя личностей. НЕЛЬЗЯ не воспользоваться представленной историей возможности диагностировать крайне мотивированных к войне «упоротых нациков»!Не может не быть принципиальных отличий их психики от стремящихся к мирному Решению проблем.
    Но делать это нужно не по общепринятой сейчас системе диагностики комплексных характеристик, а по выявлению абсолютных значений структурных оснований - интеллекта, как способности перерабатывать объёмы информации, эмоциональной направленности первичной реакции на чувственно окрашенную входящую информацию, и воли, как способности «держать мысль» - длительное время сохранять внимание при выполнении напряженной осознанной необходимости.
    С интеллектом проблем нет никаких. Методик более чем достаточно, только из них нужно убрать все сопутствующие составляющие – состояние, условия, предпочтительности и пр. Оставить только чисто техническую способность перерабатывать объёмы нейтральной информации. С эмоциональной направленностью несколько сложнее, потому что, кроме самой реакции, нужно оценивать приобретённую социальную направленность на Эго и Социо – агрессивную, трусливую, равнодушную или доброжелательную. Но проблема, тоже, не безнадёжная, особенно при применении соответствующей аппаратуры.
    Как ни странно, но диагностика воли ещё более проста и доступна на тестовых программах для диагностики концентрации внимания, скажем, авиационных диспетчеров, весь смысл которых сводится всё к той же способности длительного и напряжённого выполнения осознанной необходимости. Даже этих первичных исследований на уже готовом материале будет вполне достаточно для констатации несомненной корреляции пропорций основных характеристик в зависимости от Уровня Сознания, подтверждённого всей жизнью конкретной личности.
    Эти простые исследования дадут объективную характеристику тенденций Развития Личности и Общества, организованного этими личностями! После соответствующих проверок и уточнений уже не возникнет вопросов о тиранах и благодетелях, созидателях и разрушителях. Это будет выявляться простейшим тестированием, обмануть которое будет невозможно!
  4. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Локомотив

    “Спустя некоторое время после того, как заблуждение исчезло, люди не понимают, как они могли в него верить. … Однако не многим здравомыслящим людям приходит в голову мысль спросить себя: верим ли мы во что-либо более разумное … ” . К.А. Гельвеций
    Это к вопросу о силе колеи и шор на глазах даже самых ученых наших "общественников". Даже давно и хорошо известные Истины НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ до тех пор, пока не созреет необходимый для этого Уровень ОБЩЕСТВЕННОГО Сознания! Начиная с элементарного здравого смысла и заканчивая подобными треугольниками и работами В.В.Петухова, который расписал эту триаду подробнейшим образом.
    Это то же самое, что и всё многообразие цветов и их оттенков, создаваемое всего тремя базовыми цветами, имеющими собственную длину волны. Да, все имеющие отношение к "цветосозданию" не пользуются именно этими тремя цветами, а определённой совокупностью их производных, но это БАЗОВЫЕ производные, не менее постоянные чем и основные цвета, что позволяет передавать методики создания определённых оттенков.
    Да, работы Петухова изучаются на первых курсах, но НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ как основа психики человека и диагностика производится всё по тем же сотням и тысячам хаотичных производных, дающих только косвенную и сиюминутную характеристику личности. И подобный подход относится КО ВСЕМ ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ, особенно философии.
    Гениальным достижением Маркса стало осознание объективных, Причинных величин, определяющих всё наше бытие, это - Производительные Силы и Производственные Отношения. Как известно, фундаментом производственных отношений является тот факт, что в процессе производства все мы вступаем в какие-то отношения между собой и к средствам производства. Иными словами, именно взаимоотношения индивидов (человеческий фактор) являются ключевыми при оценке социального строя, общественных отношений и уровня их Развития. В этом отношении позиция марксизма определена весьма однозначно: «…Признать интересы своих ближних своими собственными интересами - это означает лишь то, что мы утверждаем наши интересы в качестве интересов своих ближних…».
    «…Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности».
    «Всеобщий интерес есть именно всеобщность эгоистических интересов…», «…уничтожить «частного человека» в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку – это чистейшая фантазия…» и т.д. (К. Маркс и Ф. Энгельс «Немецкая идеология», «Экономические рукописи», т. 3, с. 241, 245, т. 46, гл.1, с. 238).
    Иными словами, что бы ни делал человек, он делает это только из эгоистических побуждений. Даже когда он бросается грудью на пулемет или восходит на эшафот за идею, и тогда он делает это из эгоистических побуждений, желая сохранить или продлить жизнь той части громадного социального организма, составной частью которого он себя ощущает.
    А вот как трактовал это положение советский «научный коммунизм»: – «следовательно, социалистическая личность выступает как идейная личность, ставящая на первое место общественный интерес, разделяющая цели и принципы коммунистической идеологии» («Научный коммунизм», Политиздат, 1979 года, с.391).
    Если «человеческий фактор» является фундаментом социальных отношений, то все, что происходило и происходит с нами стояло на ином фундаменте, нежели марксизм и было лишь огорожено цитатами из марксизма, что и привело к кризисным ситуациям, а не "ошибки" Маркса!
    И подобных примеров можно приводить множество!
    Умнеть нужно! И срочно! А иначе - имеем то, что имеем и всё это создано НАШИМИ руками![​IMG]