Вопросы теории развития личности

Вообще-то, я себя не позиционирую, а пытаюсь заниматься Делом. Если Вас сильно интересует моё образование, то оно у меня техническое, - академия связи, и 40 лет углублённого изучения психологии в определённом направлении, что позволило не свалиться в ту колею по уши, из которой вы никак не выберетесь.
Касательно проверки, боюсь, что Вам таки придётся ознакомиться с самой публикацией, чтобы не перетаскивать её сюда в пост, и хотя бы с последними обсуждениями.

Мне интересна методология, я не вижу ее явно. Если вы собираетесь открыть универсальные законы, то ведь можете вкратце представить ту методологию и анализ данных, которые предполагаете использовать, так?

Так. Но для этого я должен прежде всего построить Вам саму модель. Вкратце я вам её рисовал, но Вам этого показалось недостаточно, а более подробно она обоснована в самой статье, с которой я и предлагаю Вам ознакомиться. Все непонятные позиции объясню с удовольствием.

мне не нужна модель, мне нужна методология ее проверки.

Кратко методологию я описывал Ирине Алексеевне пост №411 на примере "колец Ландольта. Вы это читали и Вам то ли не понравилось, то ли не поняли. Короче и понятнее я сделать не могу. Или читайте статью, или задавайте конкретные вопросы.

Психология – изучение разума и поведения. Исторически психология была разделом философии. Сейчас это разветвленная научная дисциплина, включающая в себя несколько областей исследования (например, экспериментальная психологи, биологическая психология, когнитивная психология, психология развития, психология личности, социальная психология), а также несколько подразделов исследования и прикладную психологию (напр., клиническую психологию, организационную психологию, психологию человеческих факторов, психологию здоровья, нейропсихологию, кросс-культурную психологию). [APADictionaryofPsychology. WashingtonD.C. 2007, стр. 753.]
перевод мой.

Здравствуйте, Валерий Павлович! (Чуть не написал - земляк)
Сколько лет, сколько зим! Единственный недостаток этого форума, что нельзя поговорить просто так, за рюмкой чая. Мне было бы интересно услышать Ваше мнение о последних событий. Как там говорил известный герой - выпьем за умных людей! Нас так мало осталось!
Спасибо за Ваш перевод. Разновидностей психологии, действительно, очень много и это оправдано. Я как-то пальцы переломал и с удивлением узнал, что, оказывается, есть отдельный вид медицины - хирургия кисти! Отдельный вид, который занимается только кистью и больше ничем! А психика, это даже не кисть! Какие бы там ни были сложности, но любую часть организма можно разложить на составляющие, а вот с психикой это сделать гораздо сложнее! Но, как говорят "профессионалы" - нельзя выпить всю водку, но стремиться к этому надо! Может, Бог даст, и у нас что-то получится!

Жаль, что короче никак. Я не понимаю как диагностика внимания (и других психических процессов) может помочь в установлении универсальных законов всего. Вы проводили лично какую-то диагностику? Вы знаете о том, что любая повторная диагностика по результатам на 100% не совпадает с предыдущей (нет 100%-но надежной методики диагностики), что существуют ошибки измерения, выборочные ошибки?

"Мне очень жаль, Билл, что твоя Гнедая сломала ногу, но Боливар не вынесет двоих!. "
Вы меня извините, Сергей, за моё непонимание, но, видно, все-таки мне не хватает классического гуманитарного образования для подобных разговоров. Мне тоже не понятно, как диагностика может устанавливать законы ВСЕГО! В моём представлении научный процесс идёт несколько другим путём:

"Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающегося сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон" Энгельс. "Диалектика природы" (!)
Математика и физика начинались с объективной необходимости ориентироваться в пространстве и времени, с наблюдений за метаморфозами материи, формами её движения и взаимодействия! И этот процесс продолжается до сих пор. Психология же до сих пор не вышла из стадии первичного накопления фактов, не объединённых никакой гипотезой, не говоря уж о Теории! И это в условиях крайней необходимости осознания процессов несомненной деформации Качества Личности во всём мире! Вы о каких универсальных "законах всего" говорите? Вы о какой 100% гарантии говорите, если диагностика ещё не вышла за пределы ИСКУССТВА трактования результатов тестирования, для которого и диплома психолога недостаточно?
Я предлагаю ГИПОТЕЗУ, объединяющую факты наблюдений в единый логический процесс и достоверную объективную вероятность диагностики Качества Личности и предсказания вариантов её поведения! Если Вы можете предложить на этом поприще нечто большее, я с удовольствием бы ознакомился с Вашими предложениями. А если нет - Вы можете хотя бы обсудить суть предложений, а не своё отношение к своему непониманию?

Конечно понимаю! И пребываю в убеждении, которое ещё никто не
смог поколебать, что это главное моё преимущество перед вашей догматической колеёй. Вас же не смущает, что ещё никто не смог даже обсудить суть моих предложений, не говоря уж об опровержении или, дай Бог, проверки? А они не столько уж и абсурдны, если интересующихся не убывает.
«Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие». (А.Эйнштейн).

Научная гипотеза от простых идей отличается тем, что предполагает определенный способ ее проверки. Не вижу признаков научной гипотезы.

После Энгельса в естествознании и в философии много чего случилось. Надо выйти из XIX века и хотя бы зайти в XX век. В философии науки утверждения о том, что можно просто выявить законы природы на основе наблюдений, уже очень давно не встречаются.

Основным методом установления причинно-следственных связей сегодня признается рандомизированный эксперимент, который предполагает возможность повторного проведения (проверки) и который невозможно или очень затруднительно провести во многих сферах, являющихся предметом социальных и гуманитарных наук. Историю, например, невозможно, повторить во всех деталях. И из старых авторов поэтому сегодня часто цитируют не Энгельса, а неокантианцев (почти ровесников Энгельса), которые развивали идею о разделении наук на номотетические (на основе выявления законов) и идиографические (на основе описания). Любопытно, что именно естественнонаучная по происхождению методология (то есть не "идиографическая", а "номотетическая") стала доминировать в психологии. В 1920-30-е шла дискуссия о статусе психологии между физиками (N.R. Campbell) и необихевиористами (С.С.Стивенс), одним из результатов которой стало появление современной количественной методологии и теории измерений. В частности, С.С.Стивенс, цитируя физика Бриджмена, ввел понятие операционализации. Что вы про это знаете? Почему на основе чтения нескольких текстов вы делаете вывод о том, что происходит в психологии?

"В любых делах при максимуме сложностей
Подход к проблеме все-таки один:
Желанье — это множество возможностей,
А нежеланье — множество причин".
Эдуард Асадов

Вы старательно пытаетесь затянуть меня в совершенно бессмысленную дискуссию и там задавить меня своим опытом демагога. И ещё более старательно – увильнуть от обсуждения той темы, которая, действительно, может помочь решить Проблему. Предлагаемый Вами путь в принципе не может быть плодотворным. Если бы это было не так, то те великие умы, о которых Вы упоминаете, так или иначе, но давно бы уже решили эту проблему. Вербально на этом поприще нельзя ничего ни подтвердить, ни опровергнуть и весь смысл такой дискуссии сведётся всё к тому же замыливанию важнейшей темы. Вся Ваша критика сводится к резолюции, что Вы чего-то не увидели, не поняли или не нашли соответствия. Это при том, что самой статьи Вы так и не читали, и о чём идёт речь – понятия не имеете. Меня всё время упрекаете в отсутствии научного подхода, но сами пользуетесь только приёмами манипуляции. И последний пост – не исключение.

Гипо́теза — предположение или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства.
Утверждение является гипотезой, только когда оно удовлетворяет одному или нескольким следующим критериям: - . утверждение является правдой с высокой вероятностью, но, возможно, не полностью.

«Не вижу признаков научной гипотезы».
Т.е., Вы старательно смотрели, но так и не увидели? Тогда у меня к Вам большая просьба, поскольку Вы всё-равно уже в курсе, уточните, пожалуйста, почему моя модель не предполагает определенный способ ее проверки и не является правдой хоть с какой-то вероятностью? Если можно, на основе примеров из моей статьи, а не о Ваших мыслях вообще по этому поводу?

В начале темы я нашел только это

Это оно? Тут одни призывы.
Может быть, вы за 6 лет какой-то шаг сделали? Или подробнее можете рассказать?
Иначе демагогия - это ваши тексты, а не мои. Используя ваш прием цитирования первого попавшегося определения:

И я понимаю, что вы вряд ли что-то будете читать по моему совету, но вдруг

Что-то я не понял - Вы на полном серьёзе несёте этот бред или откровенно придуриваетесь? Или это провокация, вдруг я что-то не так скажу и хоть так меня можно будет заткнуть? Но не до такой же степени Вы наивный?

Совет прочитать новую книгу одного из крупнейших современных методологов в области анализа причинности? Абсолютно серьезно. Не знаю, уж кто наивный, в самом деле. Вы готовы кого-то слушать или вам просто нужна трибуна и последователи?
Я не получил ответа ни на один существенный вопрос.

Это всё, что осталось из аргументов? Очень недемагогично.
Я бегло просмотрел ветку, ситуация повторяется, и не в первый раз. Тем не менее, это определенное упражнение в риторике, поэтому продолжу.

Нашел еще некую гипотезу:

Скажу, что это не гипотеза, а довольная архаичная (и наивная) идея найти какую-то универсальную формулу для определения всех черт. И она полностью игнорирует какую-либо возможность изменений (где тут "диалектика" и "точки бифуркации"?). Но самой формулы нет - поэтому и гипотезы нет.

Вы часто используете марксистскую терминологию, но ключевое определение личности у Маркса почему-то пропустили: личность - это "совокупность всех общественных отношений" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с.3). В советской психологии было распространено примерно такое же понимание. Где у вас влияние общества, окружения? Как вы понимаете "всех общественных отношений"? И что вы делить предлагаете, дайте хоть один пример (лучше даже на техническом языке, не на гуманитарном).

Здравствуйте, Никита Александрович! Извините, что беспокою, но нужна Ваша консультация. Скажите пожалуйста, на игнорирование провокационных и неадекватных обращений тоже есть соответствующая статья, или это уже цугцванг?