Вопросы теории развития личности

Кстати, очень хорошие примеры вышесказанного.
- макиавеллизм - мастерство манипуляций! Как и всякая подобная характеристика может быть разложена на предметные составляющие. - Совершенно очевидное наличие недюжинного интеллекта, ярко выраженный эгоизм и "холеричная" реакция, и, естественно, безволие!
Нарциссизм – самовлюбленность и завышенная самооценка. - Невысокий интеллект, меланхолик, эгоист и, естественно - безволие.
Психопатия — тут, прежде всего, необходимо различать собственно психические истощения от физиологических патологий. Любая форма бессердечия к окружающим, наряду с теми же эгоизмом и безволием, характеризуется эмоциональным истощением и неспособностью к выполнению осознанной необходимости. Причём, наличие интеллекта может оказаться извращающим фактором. Это только основные составляющие, не учитывающие сиюминутные состояния, уровень воздействия и многое другое.
Просоциальное поведение - это, тоже, не совсем - то. Не видеть его, не оценивать и не придавать соответствующее значение - просто невозможно. Современная комплексность этого понятия определяется оторванностью от остальных факторов, определяющих личность. Оно бывает и у идиотов, в некоторых формах разочарования и истощения, а бывает у целеустремлённых Личностей, двигающихся к определённой цели! Согласитесь, что это не одно и то же?
Но в любом случае все приведённые Вами примеры не имеют ничего общего с ПРЕДМЕТНОСТЬЮ соответствующей оценки!

ну тогда я удаляюсь. я совершенно не согласна с тем, как вы трактуете эти понятие. все эти холеризмы и меланхолизмы - это совершенно непсихологично. вы бы еще про жидкости в организме поговорили.

и я совершенно не согласна с вашей характеристикой, что у них нет воли. воля есть, она злая. хотя вы тут, возможно, окажетесь в согласии с Д.А. Леонтьевым. он тоже считает, что у злых людей нет воли. но мы тут расходимся.

могу предложить вам сейчас самостоятельно придумать по десять утверждений для вашего личного будущего опросника для измерения эго и социо. как вы представляете, с чем должны соглашаться люди первого и второго склада. заодно окружающим станет понятно, о чем вы говорите. раз уж вам все, что остальные делают, не по нраву.

Об этом я и говорю, когда утверждаю, что вербально ни подтвердить, ни опровергнуть ничего невозможно. Разногласия возникают уже на уровне терминологии - мы под КАЖДЫМ термином подразумеваем что-то своё и соответственно строим какой-то другой образ. Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением Мыслительный процесс - сознание - стремление к объективности. Объективным стремлением может быть только стремление к совершенству и развитию - к альтруизму, доброжелательности - к социальности! Стремление к агрессии и паразитизму не может быть Разумным. Это или патологическое извращение, или низменные Эго побуждения, которые тоже могут быть разложены на составляющие. Я пытаюсь сказать, что несомненно есть побуждения созидательные, развивающие, а есть низменные и разрушающие, которые называть одним термином, условно разделяя на злую и добрую волю, в каждом конкретном случае оговаривая понятия добра и зла, как в "моральном интервью" Колберга, - нельзя! Воля, как способность выполнения Осознанной необходимости - это только воспитанное и только созидающее качество! Как назвать "злую волю", это уже другой вопрос, но и его разрешить необходимо.

все эти холеризмы и меланхолизмы - это совершенно непсихологично. вы бы еще про жидкости в организме поговорили.

Интеллект у человека есть? Это устойчивая характеристика? Она (или он) оказывает влияния на ВСЕ принимаемые решения человека? А воля - будь то добрая или злая? А эмоциональное отношение? Тогда причём здесь "жидкость в организме"?

Может быть Вы и не хотели, но почему-то всё время в неё уходите! В смысле - в крайность. Опять пустые слова и ярко выраженная недоброжелательность!

это эмпирическое исследование, а не утешение, которое черпаешь в своих предрассудках, заблуждениях и здравом смысле или индивидуальном опыте, и не красота, которую видит автор в своих теоретических построениях, умозаключениях.

Ну давайте хоть раз за все три года Вы приведёте конкретную фразу и объясните, почему именно Вы её так вычитали?

Тем более не в том, чтобы утверждать, что "все ошибаются", "не могут понять",
Во-первых, мы ошибаемся все, всегда и во всём по той простой причине, что мы существа субъективные и абсолютная истина нам недоступна теоретически. Во-вторых, всякая НОВИЗНА подразумевает, что никто её до этого не знал, а значит, ошибался, если она (новизна) действительно справедлива, что я всё время подчёркиваю - или подтвердится, или опровергнется. Если Вы найдёте хоть одну фразу, где я безоговорочно утверждаю сомнительную истину - приведите её, очень интересно почитать.

и когда только "автор может сам провести анализ, так как никто лучше автора не знает, что надо искать".

А кто лучше Автора может это знать? Вы, который уже три года не может сформулировать своими словами то, против чего так яростно выступает? Вы знаете этому другое название кроме как - субъективность, не важно какая именно форма из них?

но после опубликования комментария, в котором Хрумаловым сформулирована гипотеза, как-то уже не хочется этого делать.

Может Вы всё-таки напряжётесь и поясните Сообществу, чем именно Вас не устраивает моя гипотеза?

ха-ха три раза. маккеавеллизм - это как раз про то, что человек умеет приспосабливаться к реальности и использовать социальные ценности как инструментальные. для этого нужно быть очень "разумным" и "объективным". а вы к людям относитесь как к детям малым, которые "просто не понимают" что действуют себе во зло. якобы.

вы даже не знаете, на чем основана теория темпераментов, которой оперируете.

Фффух! Ксения Анатольевна!
"Очень может быть, что я не писатель! Очень может быть! Но откуда я знал, что "сказка" через З пишется!" (Шутка)

Если мы говорили об интеллекте и воле, то причём тут жидкость?

Манипулятивные техники, циничное отношение и отсутствие морали - может быть и можно назвать приспособлением к реальности, но Вы уверенны, что это можно назвать "нашим методом"? Уверенны ли Вы, что всякое проявление агрессии, недоброжелательности и отсутствия морали можно назвать - добром! Якобы?

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."

Понял! Молчу! Как рыба об лёд!

(устало) при том, что вы оцениваете Темную триаду через темпераменты (холерики, меланхолики) - что уже не верно в корне, а если еще и вспомнить, что теория темпераментов была придумана Гиппократом и основывалась на соотношении жидкостей в организме...

я не уравниваю рациональность с добром, чтобы так заявлять. это вы уравниваете. я считаю, что рациональность и объективность инструментальны и не имеют валентности, они не плохи и не хороши сами по себе. их можно применять во вред и во благо.

я вам уже предложила придумать по 10 утверждений на ваши характеристики эго и социо, чтобы различить их, но вы это проигнорировали. я спросила вас, что вы собираетесь делать, когда найдете своих эгоистов и героев, но вы молчите.

Здравствуйте, Елена Петровна!
Все мы субъективны и все мы пристрастны, в какой-то мере, но искать ПОНИМАНИЕ - надо! "Теория всего" - это звучит как обвинение и, на мой взгляд, голословное! Я не предлагаю Теорию! Слишком хорошо для этого я знаю, что это такое. Я предлагаю Гипотезу, основанную на Основополагающем Законе природы! Я не предлагаю теорию ВСЕГО, но если Закон Природы затрагивает всю психологию, то это не моя вина, а психологии, которая до сих пор не обратила на это внимание! Никто ни одним словом не опроверг ни принцип, ни способ, но все оценивают и опровергают меня и меня же предупреждают, чтобы я воздерживался!? Насколько я помню, нигде и ни разу я не категорично не настаивал на своей правоте, а предлагал проверить гипотезу, подтвердить её или опровергнуть и тем не менее именно в этом меня все упрекают!? Давайте обсудим принципиальную разницу между упрямством и настойчивостью, целеустремлённостью и самодурством, убеждённостью в своей правоте и самомнением, отстаиванием своего мнения и нахрапистостью?

опять психология виновата...

Александр Георгиевич вам чудесно ответил, но вы опять не услышали. я вам вопросы задала - не услышали. вы слышите только себя, у меня такое ощущение. вообще тогда непонятно, зачем мы нужны.

Уважаемый Александр Георгиевич!
По идее, не имеет смысла Вам отвечать, поскольку Вы для себя уже всё решили и расставили все точки и акценты. Но я всё-таки отвечу - для молодых наших участников.
Я не так глуп, чтобы не понимать Вашу позицию. Равно как и позицию всех несомненно уважаемых Корифеев Науки Психологии! Было бы очень странно, если бы вы сходу на всё согласились, тем более в таком глобальном масштабе. До этого нам ещё как до "Берлина ползком", как говАривал мой отец, а он знал о чём говорил. Сейчас речь может идти только о "зарождении мысли", сомнении в абсолютной истинности современного положения дел, что несомненно проявляется в вышеприведённом уровне аргументации. Не буду зарываться в критику, чтобы не вызвать ещё большее противодействие, но за своё детище не заступиться не могу.
Эта дискуссия для меня была чрезвычайно ценна! Прежде всего, я убедился, что вы не кривите душой, а действительно, не понимаете о чём я говорю! Мы не просто говорим на разных языках, а находимся в разных измерениях - всё основополагающее для меня - опора, фундамент, аксиомы, не требующие подтверждения - для вас пустой ничего не значащий звук - ДЕМАГОГИЯ!
И тем не менее, одну, очень важную деталь я всё-таки осмелюсь ещё уточнить:

НАДО УЧИТЫВАТЬ СИСТЕМНЫЙ КОМПЛЕКС ВСЕВОЗМОЖНЫХ ФАКТОРОВ
И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, НЕ ПРЕНЕБРЕГАЯ НИ ОДНИМ
ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И НИ ОДНОЙ ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ:..

Вся беда в том, что происходит всё с точностью до наоборот! Это современная психология пытается учесть все оттенки и нюансы проявлений человеческой психики в бесконечном числе конечных характеристик, а я предлагаю доступные и очевидные Постоянные Составляющие Личности, в количестве всего шести штук, которые в своём взаимодействии и порождают всю эту бесконечность. И ВСЁ! Ну, разве что ещё какой-то коэффициент непредсказуемости, который существует всегда, везде и во всём. И проверить это - дело нескольких недель! На Вашей-то базе! И закрыли бы это безобразие раз и навсегда, устроив публичную демонстрацию бесперспективности любых сторонних вмешательств в одну из Старейших Наук!... Но что-то мне подсказывает, что не станете вы этого делать! Ни под каким предлогом! Даже при очевидной двусмысленности этих отказов!
А у меня, тоже, положение безвыходное. Для меня-то аксиомы существуют. И никто не малейшим образом их не опроверг.

jedem das Seine

​

Предложить исправление​

​

​

Вся беда в том, что происходит всё с точностью до наоборот!