Вопросы теории развития личности

https://theoryandpractice.ru/posts/10205-psikhologiya

Очень интересная статья и очень показательная! Поднимаются вопросы проблем, затрагивающих практически каждого. Если перевести излагаемое на язык общей схемы, то речь идёт о систематизации каких-то патологий, относительно оптимального варианта, и перечислении возможных способов общения с этими патологиями.
Идеальных людей нет! До такой степени, что никто не может сформулировать хоть какие-нибудь предметные критерии ОПТИМАЛЬНОЙ психики, которую можно было бы определить НОРМОЙ! Т.е., каждый из нас, несомненно, обладает какой-то разновидностью отклонений от некоего идеала, который позволил бы нам радостно общаться, не оглядываясь на имеющиеся страхи и комплексы и в результате искусство общения сводится к принятию осознанного решения - продолжать или не продолжать эти отношения или лучше их закончить рано, чем поздно.
. Недостатком статьи видится отсутствие попытки выяснить причинно-следственные связи сути этих патологий. Созависимость, контрзависимость – это очевидные отклонения от нормы, но что такое НОРМА и в чём заключаются эти отклонения?
« Созависимость — это нарушение привязанности, при котором человек зацикливается на партнере и делает его центром мироздания». (!)
«привя́занность — чувство близости, основанное на глубокой симпатии, преданности кому-либо или чему-либо»
Если мы соберём воедино все формулировки близости, симпатии, преданности и прочих подобных, то объединяющим термином станет – получение положительных эмоций.
Эмоциональность – это фундамент первой сигнальной системы - восприятие воздействий окружающей среды и определение отношения к этому воздействию. К положительным эмоциям человек стремится, от отрицательных всячески пытается защититься.
Иными словами, созависимость, как и контрзависимость – это НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССА ПОЛУЧЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЭМОЦИЙ!
С другой стороны, в любом из вариантов человек не может СОЗНАТЕЛЬНО выбирать отрицательные эмоции. Следовательно, формирование патологий оптимального выбора положительных эмоций определяется стремлением выбрать максимально доступные положительные эмоции в условиях существующих патологий психики!
Ещё раз:
- «Созависимость – это патологическое состояние психики, которое возникает в результате сильной эмоциональной, социальной, а в некоторых случаях физической зависимости от другого человека».
Это может означать только то, что наличие зависимости от другого человека для созависимого несёт больше положительных эмоций, при всех отрицательных составляющих этого общения, чем его отсутствие!
А это уже совершенно другой подход к проблеме! Человека нужно не ИЗБАВЛЯТЬ от созависимости, а ЗАМЕЩАТЬ её
И опять же решение проблемы упирается в наши постоянные составляющие! Что можно назвать - Идеалом - нашего психического состояния? - Это гармония наших постоянных составляющих. Интеллект, не контролируемый волей и доброжелательностью делает человека расчётливым и изворотливым. Воля, подавляющая социальность, формирует жестокого монстра. Повышенная возбудимость, в зависимости от структуры интеллекта и воли определяет широчайший спектр психических состояний - от Созидателя до патологически созависимого существа с непредсказуемыми побуждениями. Каждому оттенку нашей психической индивидуальности соответствует какая-то, вполне диагностируемая пропорция постоянных составляющих! ЗАМЕЩЕНИЕ патологий возможностью получать бОльшие и более качественные положительные эмоции, означает ТРЕНИРОВКУ воли и дисциплины мышления в АТМОСФЕРЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ! Это то, что реально может корректировать психическое состояние человека, а не просто реабилитировать его ущербное состояние под существующие нужды!

Хм, а вот это мне нравится, про ауддикции я согласна. Но не вы первый придумали замещающую терапию

Замещающую терапию придумал не я, но я придумал систему объективной диагностики и контроля изменений психического состояния, которую Вы никак не хотите увидеть. Никакими традиционными методами невозможно диагностировать дисгармонию постоянных составляющих и динамику их изменений при целенаправленном воздействии. Это из раздела, скажем, двойных картинок - сначала очень сложно увидеть, а потом невозможно не видеть.
“Спустя некоторое время после того, как заблуждение исчезло, люди не понимают, как они могли в него верить. … Однако не многим здравомыслящим людям приходит в голову мысль спросить себя: верим ли мы во что-либо более разумное … ”[1].

​

[1] Гельвеций. Сочинения. Том 2 стр. 575 “Мысль”. Москва 1974 г

Вы даже 10 утверждений не можете придумать, куда уж до диагностики. Вся ваша придумка - надергать пунктов из чужих опросников.

Механизм Эго и Социо я Вам обосновал уже со всех сторон. Даже на нобелевского лауреата ссылался, а Вы всё с меня требуете какие-то десять примеров?!

Вы должны конструкт операционализировать. Это не какие-то 10 примеров, а важная часть работы. Канемана и Баумайстера я оценила, но вы быстро сдулись, к сожалению. Ваши цитаты довольно хаотичны, без логических переходов. Из ваших слов не ясно, считаете ли вы свои конструкты единым континуумом или двумя разными шкалами. Ваш график - за континуум, а последние посты - скорее про то, что они разные. Блоки мозга - довольно давнее разделение, но сейчас отходят от идей, что нужно изо всех сил развивать контролирующую инстанцию, которая ингибирует чувства и желания. Скорее развивают подход буддистский, внимательность к своим чувствам и доброту, отношение к себе как у доброму другу, сочувствие к себе. То есть взаимодействие факторов. Где это у вас? Зачем нужна ваша схема, если от нее отходят?

Беда заключается в том, что мы пытаемся найти общий язык в разных информационных полях. Вы находитесь внутри сложнейшей конструкции эмпирических наблюдений, полностью лишённой объективного "скелета". А я говорю о необходимости построения "скелета", а потом уже нанизывания на него совокупности эмпирических наблюдений для обретения предметного ОБРАЗА социального организма. Самым непосредственным образом это относится к процессу операционализации. Для Вас континуум - это непрерывная связь эмоционально связанных эмпирических наблюдений, а для меня, это взаимодействие постоянных составляющих, порождающих совокупность следственных признаков. Вы - оперируете только следственными признаками, решая проблему выживания при неизменяемых условиях, а я призываю к обретению возможности управлять процессом с целью формирования НЕОБХОДИМЫХ, с точки зрения оптимального развития, условий!
Операционализация подразумевает как минимум четыре уровня КАЧЕСТВА этой процедуры: - Это уровень перевода концептов в операциональные определения и показатели! - У меня это возможность получения ОБЪЕКТИВНЫХ критериев состояния составляющих Личности и возможность оценки их гармоничного развития. В официальной психологии этих возможностей нет! Второй уровень - это
уровень измерений по сконструированным определениям и показателям. В любом из вариантов измерения объективных величин значительно проще и достовернее, чем сложных конструктов эмпирических наблюдений, имеющих в своём составе массу переменных величин. Тем более это относится к «вычислению», допускающему возможность построения математической модели!(Позже допишу)

вы представляете себе разницу между континуумом, когда либо то, либо другое, и шкалами, когда у человека могут быть высоки, например, оба показателя?

чтобы дать "объективные" критерии состояния, их нужно описать, дать примеры утверждений, на которые человек будет соглашаться - да - субъективно. это единственный психологический способ измерения личности, только врачи смотрят на пациента и сами заполняют, насколько он депрессивен, тревожен и т.п. психология так не делает. и то, психиатры галочки ставят напротив утверждений "пациент ведет себя так-то".

так что пока вы мне утверждений не накидаете, нам обсуждать особо нечего, все уже обсудили.

вы представляете себе разницу между континуумом, когда либо то, либо другое, и шкалами, когда у человека могут быть высоки, например, оба показателя?
Охотно представляю и всё время пытаюсь пояснить свою точку зрения, согласно которой такая ситуация быть не может в том аспекте, который мы рассматриваем. Потенциальные возможности человека жёстко ограничены и проявления различных побуждений могут быть только в рамках этих возможностей - или одни, или другие. Особенно это относится к РАЗВИВАЕМЫМ качествам! Как мы выяснили, переход от первой ко второй сигнальной системе определяется ТРЕНИРОВАННОСТЬЮ этой способности. Воля РАЗВИВАЕТСЯ в процессе всей жизни человека и может иметь только вполне определённое значение, относительно столь же определённого темперамента - реакции на воздействие среды, и интеллектуального аппарата. Т.е., теоретически, оба показателя - воля и уровень возбудимости, могут быть и превалирующими, и равнозначными, но это не разные континуумы и они не могут выйти за рамки потенциала.
С объективными показателями, тоже, не всё так просто, не зря Вы применили кавычки. В Вашем представлении это "оговоренный критерий состояния", который должен быть подробно описан и продемонстрирован эмпирическими примерами. В моём представлении - это существующая независимо от нашего к ней отношения величина, имеющая достаточную достоверность и устойчивость в пространстве и времени. Может ли умный вдруг стать дураком, а потом опять умным? Речь идёт не о способности к объективности, которая может меняться в зависимости от реальных условий - физических, эмоциональных, а о потенциальных способностях совершать мыслительную работу? А Воля - может взяться неизвестно откуда, а потом опять исчезнуть? А темперамент? Так что мы должны здесь оговаривать и разрешение на что спрашивать у испытуемого? С Вашей точки зрения, систематизация следственных признаков это единственный психологический способ измерения личности, а с моей - это недостаток, который и ограничивает валидность традиционных психологических исследований!

Я не понимаю, что такое систематизация следственных признаков. Я понимаю, что вы свой конструкт считаете единой чертой, выраженность которой укладывается в континуум. Я вам настойчиво привожу примеры, которые показывают, что это не единый конструкт, а два отдельных. Человек может иметь и сильную волю, и сильную эмоциональность. И важен еще третий показатель - как они взаимодействуют. Этим сейчас психология и занимается. А ваша теория, простите, прошлый век. Давно было известно про психофизическую проблему - Декарта, если не раньше.

Мы вроде бы не переходим на личности, я писала только о недостатках аргументации. Хотя меня задевают постоянные наезды на психологию. Но я терплю пока

Здравствуйте, уважаемый Никита Александрович!
Я понимаю, что спорить с Вами бесполезно, но очень хочется узнать пределы применения правила 1.8.5? Первый раз, на высказанную в мой адрес массу претензий я ПОПРОСИЛ обосновать эти претензии и привести конкретные фразы, на основании которых они сделаны. Именно за эту просьбу, выраженную во вполне лояльной форме, меня и наказали. Второй раз я предложил к рассмотрению ПРОБЛЕМУ массового участия молодёжи в несанкционированных мероприятиях, организованную профессиональными психологами и обсуждавшими чисто психологические аспекты образования и воспитания, положительные и отрицательные тенденции это явления. Несомненно существующую проблему воспитания по каким-то причинам приравняли к политике и лишили меня слова, что никому не помешало обсуждать меня в моё отсутствие. Сейчас, нормальное, с моей точки зрения, обсуждение спорных вопросов науки психологии, полностью лишённое эмоциональной напряжённости и каких бы то ни было претензий, Вам представилось гранью нарушения всё того же весьма широкого в применении пункта. У меня к Вам большая просьба, не могли бы Вы предметно обозначить границы применения этого пункта, если можно - словами, фразами и интонациями, которые нельзя применять мне, но можно всем остальным?! И ещё, пожалуйста, может есть ещё какие-нибудь скрытые от меня возможности закрыть эту ветку, так Вы перечислите их все сразу?

Ксенюшка! Ну какие наезды на психологию? Нельзя совершенствовать что бы то ни было, не вскрывая недостатков. Претензия от анализа отличается необоснованностью. Формула изобретения неизбежно подразумевает обоснование НОВИЗНЫ предлагаемого. Только в пределах этого я и высказываю своё мнение

Именно эту грань я и хотел уточнить. К своему первому предупреждению я тоже не отнёсся достаточно серьёзно.
Ни я, ни Ксения Анатольевна её не видим, а значит, ненароком, можем её нарушить, после чего выяснять будет уже нечего и не с кем. Пожалуйста, поясните в чём именно Вы её увидели?

Систематизация следственных признаков, это систематизация следственных признаков - упорядочивание результатов протекания процесса - следствий, для обретения возможности предсказывания их появлений, соответствующей подготовки к ним или способности их избежать!
Насчёт примеров показывающих, что это не единый конструкт, а два отдельных, простите, недопонял. Ещё раз, почему именно? О сильной воле и эмоциональности я говорил - как правило, в естественных, не обременённых другими требованиями, условиях уровень тренировки воли определяется темпераментом и объективной необходимостью удерживать его в допустимых рамках. В тех же естественных условиях, не ограниченных осознанными рамками, возможны варианты как превалирования какого-то из начал, так и их гармония. Гармония - это песня, "Дай сердцу волю, заведёт в неволю", а избыточная воля задавливает темперамент. Но это единая система, находящаяся во взаимосвязи своих составляющих. При чём тут разные конструкты?

Мужественность и женственность - один континуум или набор разных черт? Раньше считалось, что один, а теперь приходят к выводу, что нет.

Человек может иметь сильную волю при сильном темпераменте, и это тогда будет сильная личность, сильную при слабом, и тогда это будет сухарь и скорее всего застегнутый на все пуговицы невротик, и слабую волю при слабом темпераменте - нюня. Ну и слабая воля, сильный темперамент - психопат.

Если вы начинаете говорить про условия, то вы уже обсуждаете состояния, а не черту. Нечто может быть и состоянием, и чертой, например, тревожность. Отличаются они устойчивостью проявления. Например, в каких-то условиях человек всегда ведет себя тревожно, или не может удержаться от шоколада, а в других он хладнокровный канатоходец. Риск, например, не устойчивая черта, люди часто рискуют в одной сфере, но в других оказываются вполне консервативны.

Вы даете пустое понятие: взяли набор пар и сказали их проявлением одного закона, но вы даже не можете его четко сформулировать. А чтобы доказать, что нечто является чертой, действительно нужно доказать устойчивое проявление феномена в разных ситуациях. На уровне человека мы всегда имеем дело со следствиями, в вашем понимании, видимо.

Раз вы заговорили об условиях, ваш график, видимо, должен выглядеть как имеющий три оси: эгоистичность, социальность и давление среды. Как минимум три оси, это если вы докажете, что все проявления, которые вы описали, действительно относятся к двум (не к одной) чертам. Пока мне это просто кажется набором пар, почти случайным.

Я вам уже в скайпе объясняла, почему вас забанили, не знаю, как еще можно это объяснить. Вы действительно пытались париться на теме политики, к тому же, с матерной статьей.

Я границы чувствую, дискуссия действительно была накаленной, хоть и в рамках. А насчет того, что вы постоянно указываете, что психология чего-то не может, меня это бесит, потому что вы просто не знаете психологию.

Никита (@Хохлов Н.А.), если вы были за, чтобы объяснить, что же я одна отдуваюсь?

Человек может иметь сильную волю при сильном темпераменте, и это тогда будет сильная личность, сильную при слабом, и тогда это будет сухарь и скорее всего застегнутый на все пуговицы невротик, и слабую волю при слабом темпераменте - нюня. Ну и слабая воля, сильный темперамент - психопат.

100% ЗА! И я о том же самом всё время говорю!

Вы даете пустое понятие: взяли набор пар и сказали их проявлением одного закона, но вы даже не можете его четко сформулировать. А чтобы доказать, что нечто является чертой, действительно нужно доказать устойчивое проявление феномена в разных ситуациях. На уровне человека мы всегда имеем дело со следствиями, в вашем понимании, видимо.
Во-первых, что значит - взял набор пар? Я их придумал? А Вы можете назвать другие характеристики человека, которые существуют сами по себе и не являются производными от этих трёх? Нужно доказывать, что интеллект, это интеллект и он проявляется во ВСЕХ психических действиях? Так же как и воля и эмоциональность? На уровне человека мы, действительно, имеем дело только со следствиями, поскольку причины никогда не проявляются отдельно, да и само деление на них весьма условно, поскольку является единым химическим процессом, который мы, весьма условно, для обретения хоть какой-то ориентации в происходящем делим на наиболее самостоятельные и устойчивые составляющие. Это так же, как идеальные газы или жидкости, которые в природе не существуют, но несут в себе основные признаки тех и других. Слышал даже о гипотезе, что таблица Менделеева в конечном счёте сводится всего к трём элементам - кислороду, водороду и углероду. Но ничего. И стали выплавляем и произведение рук человеческих уже вышло за пределы солнечной системы, сфотографировав по дороге все попутные планеты!

Раз вы заговорили об условиях, ваш график, видимо, должен выглядеть как имеющий три оси: эгоистичность, социальность и давление среды. Как минимум три оси, это если вы докажете, что все проявления, которые вы описали, действительно относятся к двум (не к одной) чертам. Пока мне это просто кажется набором пар, почти случайным.

Вопрос творческий, который, кстати, может иметь под собой почву. Всё зависит от взятой за основу исходной. З.Фрейд взял за основу функцию продолжения рода и построил на этом до сих пор значимую систему диагностики. Маркс - интеллект и экономику, и пока ещё никто, ничего умнее не придумал. Социальность, эгоизм и воздействие среды тоже имеют несомненную причинность в определении бытия человека. В выборе основания основное значение имеет ПЕРВОпричинность избранного аргумента.
В природе есть наглядный аналог подобного положения вещей. Как известно, существует всего три основных цвета, т.е. три цвета, обладающих собственной длиной волны. Все остальные цвета и бесконечное множество их оттенков, в том числе, и белый, являются всего лишь их производными. Главной ошибкой А. Толстого в его романе “Гиперболоид инженера Гарина” было красочное описание ослепительно белого луча, сжигающего все на своем пути. Дело в том, что уникальные свойства лазерного луча – не рассеиваться и быть переносчиком громадной энергии – определяются монохромотичностью излучения, т.е. излучения одной длины волны резонатором для которой является соответствующий драгоценный камень. Следовательно, луч лазера, ни при каких условиях не может быть белым, он обязательно цветной и чаще всего красный, как наименее рассеиваемый (благодаря этому в ветреную погоду солнце на закате красное). Если не знать этого закона, и взять за основу, скажем зеленый, как самый распространенный, белый, как самый очевидный, и оранжевый, как самый яркий – можно моделировать великое множество цветов, но ни при каких условиях из них нельзя получить ни синий, ни красный, ни желтый, не говоря уж о попытке просто систематизировать все оттенки и оперировать “…надцатыми” производными. Тут уже и до мистической непредсказуемости недалеко.​

​