Вопросы теории развития личности

за что вы? я дала вам таблицу 2х2, варианты сочетания двух качеств, а вы мне твердите про континуум. континуум - это только два варианта: слабая воля - сильный темперамент и наоборот.

интеллект, воля и эмоции, это не пара, а тройка, которую выделил Аристотель, и я не понимаю, при чем тут вы и почему мы сейчас о ней заговорили. я говорила про ваши пары "эгоизм - социальность", "воля - темперамент" и "импульсивность - планирование". я, лично, сильно сомневаюсь, что это проявление какого-то одного базового качества, который можно распределить по континууму. думаю, это очень сильное упрощение.

Фрейд за свою жизнь не вылечил ни одного своего пациента. но почему-то сильно втесался в голову психиатрам.

Вы действительно пытались париться на теме политики, к тому же, с матерной статьей.
Не совсем так. Маленько матерная действительно была, за что я прежде всего извинился, но это немного о другом - механизм массового изменения сознания в короткий промежуток времени. Проблема, которую современная психология никак не может оставлять без внимания, тем более, что такой экспериментальный материал просто нельзя оставлять без внимания. Такие данные никакой моделью не получишь. Наказали меня за статью - Дети герои. Герои нашего времени. Подвиги наших дней. И профессиональными психологами обсуждалось, что именно для наших детей является признаком героизма. Самым политическим там было единожды упомянутое слово - Навальный.

Я границы чувствую, дискуссия действительно была накаленной, хоть и в рамках.
Накалённость - это что? Верность своим доводам? Я не ответил на какой-то Ваш вопрос или ответил неправильно, или неполно? Или недостаточно обосновал свой ответ? Приведите, на какой именно? Я был некорректен или груб?

А насчет того, что вы постоянно указываете, что психология чего-то не может,
Ну а как иначе совершенствоваться? Если психология всё знает и умеет, то о чём можно говорить? А если в чём-то ошибается или, таки, несовершенна, то как об этом не говорить?"Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку". ?
вы просто не знаете психологию.Пожалуйста, если можно, конкретно, на основании чего Вы пришли к такому выводу? Только на основании того, что я имею наглость иметь свои выводы, отличные от общепринятых, или я в каких-то своих высказываниях проявил безграмотность?

если сначала извиниться, а потом ударить, то это должно прощаться, что ли, по-вашему?

ну, я например, использовала эмоциональные оценочные слова, например, "сдулись" в смысле "начал за здравие, закончил за упокой". за вами я как-то не слежу.

пришла на основании того, например, что вы не в состоянии отделить черту от состояния, континуум от двух разных качеств, базовых вещей. поэтому у вас в постах каша. не можете сами разложить по полочкам. вы начитаны неплохо и ум у вас живой, но каких-то основ вы не знаете. и если чего-то не знаете, начинаете утверждать, что этого нет, что меня и бесит, собственно.

я дала вам таблицу 2х2, варианты сочетания двух качеств, а вы мне твердите про континуум.Очевидно, я не очень внятно высказал своё мнение, но несколько ранее упоминал о разных вариантах взаимодействия первопричин - гармония и превалирование какой-либо, но не зацикливался на этом, поскольку на графике всё это можно проследить в динамике и всевозможных вариантах. Справедливости ради надо упомянуть, что - континуум - это Ваш термин. Я его употреблял только по тому, что Вам он более привычен. Я в таких случаях употребляю термин - система, что не одно и то же.
интеллект, воля и эмоции, это не пара, а тройка, которую выделил Аристотель,Браво! Вы сейчас ответили на многочисленные вопросы ко мне - почему именно эти три? Да потому, что их выделили ещё Аристотель и Софокл!
“Нельзя только умиляться силой и мудростью человека, они могут быть направлены “то ко благим, то к позорным деяньям” я говорила про ваши пары "эгоизм - социальность", "воля - темперамент" и "импульсивность - планирование". я, лично, сильно сомневаюсь, что это проявление какого-то одного базового качества, который можно распределить по континууму. думаю, это очень сильное упрощение.Вы не совсем правильно воспроизвели мои пары. Три - потому, что - физиология, эмоциональность, интеллект - "три кита", на которых стоит каждый человек. Пары - потому, что есть принципиальная разница между побуждениями, вызываемыми каждым из этих начал, вызываемых первой и второй сигнальными системами - здесь и сейчас или в пространстве и времени. Если Вы можете добавить к этому "упрощению" ещё что-то определяющее, я буду очень рад расширить свои взгляды!
если сначала извиниться, а потом ударить, то это должно прощаться, что ли, по-вашему?
Моё извинение служило предупреждением тем, кто не приемлет подобную лексику, что оставляет выбор - смотреть материал или не надо.
вы не в состоянии отделить черту от состояния, континуум от двух разных качеств, базовых вещей. поэтому у вас в постах каша. не можете сами разложить по полочкам.Может быть всё дело в том, что у нас разные полочки и базовые определения? Континуум для меня не является базовым определением, я применяю термин - система, чем и является человек, а КАЧЕСТВО – это то, что характеризует природу вещи, ее принадлежность к определенному классу предметов. Качество личности - соответствие её структуры некоему идеалу или гармонии.
Дело не в том, какие термины и модели мы применяем, а в том, какое количество проблем мы сможем решить с их помощью. Нельзя приделать к легковому автомобилю колёса от камаза, т.к. это разные системы. Если мои предложения подтвердят свою правоту, то термины, применяемые мной станут естественными и очевидными. А если нет, то станут применять термины, определяющие наиболее оптимальную систему.

каких-то основ вы не знаете. и если чего-то не знаете, начинаете утверждать, что этого нет, что меня и бесит, собственно.
Я, действительно, не знаю очень многого в психологии! В том числе, и какие-то основы. Но не знаю я их или забыл только потому, что они ничего не дополняют к той системе, которую я разработал. Я почти ничего не знаю о бесконечном числе характеристик, применяемых современной психологией, потому что их НЕ НАДО ЗНАТЬ! Их не надо запоминать и систематизировать, потому что каждая из них легко ВЫВОДИТСЯ в любой конкретной ситуации во всей полноте и динамике! Ну а насчёт всего остального -"Вот они стоят друг против друга - титан Прометей и владыка неба могущественный Юпитер. Один - благородный и мужественный. Второй - всесильный и надменный. Его боятся все - ведь он бог богов, - все, кроме Прометея, похитителя огня, благодетеля человечества. Гнев Юпитера беспределен. И он берется за всеуничтожающую молнию, чтоб покарать ослушника и строптивца. Однако Прометей с улыбкой говорит: «Ты берешься за молнию вместо ответа и тем самым обнаруживаешь, что ты неправ! »"​

ваша система - это просто каша как раз, черный ящик, в который вы складываете все, что не можете объяснить. я настойчиво критикую ваш график, в котором нет места человеку, у которого развит и эгоизм, и социальность. я как раз пытаюсь вашу систему представить в упрощенном виде, чтобы посмотреть, как и что будет получаться, если взять два качества, о которых вы толкуете, и попробовать представить их взаимодействие. у вас этого нет. я пытаюсь вам показать, что мир не черно-белый, как вы его пытаетесь представить, при этом, почему-то, очень собой гордясь.

вот это меня в вас и бесит: то, что вы многого не знаете и даже не хотите знать, потому что придумали какую-то простейшую схемку, о которой говорила уже уйма людей и от которой давным-давно все ушли, но вы упорно настаиваете на ней, с каким-то поразительным самомнением, заслуживающим лучшего применения.

Понимаете ли, в природе всё устроено очень просто, но в постоянной динамике! Те же цвета - всего три цвета - а какое многообразие оттенков! Что проще и полнее - изучить законы простейшего цветового круга или систематизировать все существующие их производных?
Насчёт уймы людей, я глубоко сомневаюсь, поскольку ещё никто не смог сформулировать своими словами даже то, что объяснять я уже пальцы стёр. Никакая новизна не появляется на пустом месте. Естественно, я стою на плечах тысяч выводов и наблюдений. Но и новое у меня есть. Я задавал десятки вопросов, на которые мне так никто и не ответил. А вопросы принципиальные и необходимые к разрешению!
- Должна ли подчиняться психология всеобъемлющему закону причинности? Если - да, то в чём это выражается, а если нет то в ряду каких других законов стоит психология и другие общественные науки?
- Каков ПРЕДМЕТ изучения психологии? Если - Человек, то откуда и куда он идёт? Где находится сейчас и куда ДОЛЖЕН идти, исходя из Законов его развития?
- Развитие - это СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ! Что именно и как совершенствуется в человеке? Каковы критерии этого совершенствования?
- Если общество определяется совокупностью Личностей, то как зависит развитие общества от развития каждой отдельной Личности?
- Человека от природы отличает наличие СОЗНАНИЯ! А что такое - Уровень Сознания? Если это базовая определяющая характеристика, она не может не иметь ПРЕДМЕТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ! Кто-нибудь может его определить?
Я долго могу продолжать подобные вопросы и давно их задаю, но ни одного внятного ответа ещё не получил! А при помощи моей "простейшей схемки" на них и не только на эти вопросы можно ответить в ДИАГНОСТИРУЕМОЙ полноте! Другой вопрос, что эти ответы пока слушать никто не хочет, но это пока ещё не приспичило. Правда, когда приспичит решать их будет поздно и надо бы заранее пошевелиться, но это только на любителя. Представьте, что мне каким-то неправдами удалось бы уговорить Александра Георгиевича провести исследования, а он назначил бы руководителем группы кого-нибудь из моих ярых оппонентов! Угадайте с трёх раз результаты этих исследований?

это очень утомительно. я совершенно вас не понимаю. что такое предметное выражение сознания, например? за уровнем сознания хорошо обратиться к медикам. шкала Глазго вам в помощь. все уже давно выяснили. как вы объясняете это с помощью своей схемки, которая, как я не устаю повторять, совершенно не отражает реальность, мне не понятно.

Простите за сравнение, но это первое простейшее, что мне пришло в голову: - есть такой - Закон Ома - J=U/R - ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно - сопротивлению. Вот это, на мой взгляд, яркая демонстрация ПРЕДМЕТНОГО выражения сути явления - все участвующие в процессе причинные составляющие и Закон их взаимодействия. Сознание не существует само по себе, как единая, неделимая и неизменная величина. Из каких причинных величин оно состоит? В каком взаимодействии они находятся? Чем определяется рост или деградация сознания?
А ведь, в статье всё это есть!
Я охотно понимаю, что вы уже устали меня убеждать в моей неправоте, но я, по ограниченности своей, не смог рассмотреть ни одного довода, обосновывающего это. Такой уж я зануда - мне доводы подавай. Простите, если сможете!

Мне тоже нужны доводы, и я тоже их не вижу

Ну, тут уж, свои глаза не вставишь!

взаимно

А Вы ответьте, для начала, на поставленные мною вопросы, а там разберёмся, у кого какие доводы!

я их просто не понимаю. для меня это бессвязный набор слов.

а вы не понимаете, что я вам талдычу. видимо, не судьба.

Да не в этом дело! Вся проблема, что Вы находитесь далеко. Вот были бы поближе к Ростову, сели бы мы вечерком с баллончиком моего домашнего и к утру выяснили бы всё даже про смысл жизни! А так, на сухую, да с холодным экраном - ясное дело!

я не пью

Если бы я пил, разве у меня было бы пол тонны своего вина в заначке? А если не ради него коварного, а только истины для?

ум у вас живой
Пока - живой! Но уже не долго осталось! Поэтому и спешу, что терять уже нечего. Поэтому и настаиваю на формулировке предлагаемого своими словами. Это как шпаргалка, как исповедь. Если сам шпору сформулировал, то заглядывать в неё уже не надо, если свой грех вслух произнёс, значит признал его. Если кто-то сможет сформулировать своими словами суть предлагаемого, то останется надежда, что всё найденное не канет в лету и кому-то не придётся опять продираться сквозь неизвестность к жизненно необходимой Истине!
Вы обратили внимание, что на мои предложения ответить на злободневнейшие вопросы психологии никто не отреагировал?! При всём желании уличить меня в безграмотности, никто не переспросил и не уточнил - действительно ли я могу ответить на эти вопросы, которые могут поменять жизнь всей психологии, или это фанфаронство? К двум тысячам приближается количество просмотров - неужели ни у кого не возникло вопросов и уточнений?

ну мне не интересны ваши вопросы. куда идет человек, совершенствование и прочая фигня. у меня другие интересы в психологии. а вы просто навязываете свой интерес, ставя его во главу угла. всяк кулик свое болото хвалит, конечно, но у вас есть некоторый перебор.

меня, например, интересует психология зла, а не совершенствования, мне кажется, понять, почему человек совершает преступление, важнее, чем пафосно его куда-то вести. это не у каждого вообще получается, говорить об идеалах без пафоса, чтоб ни у кого уши не вяли. у вас - не получается, поэтому мне не хочется с вами об этом говорить. у Беккера, моего любимого автора, который не переведен еще на русский, - получалось. про ценностную науку. но и он понимал недостатки человека, поэтому много говорил про зло. но ценности - это не то, к чему ведут, психология вообще никуда не ведет, она описывает. вести может искусство, показывать человеку новую спонтанность, освобождать его, как освобождает от диктата силы любовь и прощение (главные ценности по Беккеру). куда человек идет, никто не знает. есть возможности - он может быть стать более зашоренным, соблазниться властью и консерватизмом, объединяться против других людей и искать козлов отпущения, а может идти в сторону прощения и объединения на основе критичных социальных ценностей. но объединяться на добро человеку гораздо сложней, потому что эти ценности более абстрактны. для этого ему требуется больше повторений, демонстрации, как может быть - психология не занимается этим, по крайней мере, на массовом уровне (в психотерапии - да), этим занимается искусство. телевизер, проще говоря.