Воронка отбора или интегральный рейтинг?

Татьяна, здравствуйте.

Если Вы взгляните на текст Стандарта тестирования в его нынешней редакции, то увидите, что там просто вводится понятие "воронка отбора", но не утверждается, что это устаревшая и не эффективная схема. Это вполне приемлемая схема на данном этапе и данный стандарт ее вовсе не отрицает.

Я в своем сообщении пытаюсь взглянуть в будущее. Кстати, все-таки не слишком отдаленное и вполне ближайшее. По моему убеждению, те организации, в которых будет применяться схема "интегральный рейтинг", будут настолько авторитетными, что остальные потянутся за ними, даже не вникая в детальную аргументацию, почему именно схема "интегральный рейтинг" лучше "воронки"...

Так чаще всего и происходят инновации: те, кто является законодателями мод, просто задает моду. А остальные, основная масса - это те, кто не вычисляя никакой эффективности, просто поверят и пойдут вслед за законодателями. Причем ни те, ни другие не будут подробно вчитываться в какие-то "стандарты". Почему? - Для первых это уже устаревшие документы (описывающие устаревающую и не слишком эффективную практику). А вторые вообще ничего не читают и не обдумывают, а только подражают.

Извините, если прозвучало это все немножко цинично. Но так на моей памяти происходили огромные "парадигмальные разломы". Причем не только в науке или технике, а в социальном мировоззрении. Десятки миллионов людей в нашей стране вдруг поверили в то, что "рыночный капитализм" - это гораздо лучше, чем социализм. Поверили просто тем новым глашатаям, кто выбросил с достаточной энергетикой и убежденностью новые лозунги в массы.... Впрочем, не будем здесь о политике.

Ваш АШ

Уважаемый Александр Георгиевич!
Мои "слегка полемические" интонации были обращены отнюдь не к Вашим тезисам, а к некоторым комментариям на них со стороны других участников форума.
Я считаю себя Вашим последовательным сторонником и Ваш детальный разбор моего коммента, как мне кажется, этому убеждению не противоречит.
В то же время, Ваш психолингвистический опыт, очевидно, дает Вам гораздо большую чувствительность к терминологическим нюансам, чем у многих других, включая меня. Думаю, Вы правы, когда пытаетесь донести понимание потенциальных преимуществ формальной интеграции различных источников информации о кандидате (сотруднике, etc) даже до тех, кто встает в позу дистиллированного гуманитария.
Очень не хотелось бы дробления наших, в общем-то, не чрезмерных сил на более и менее "правоверных" психологов с последующими "оргвыводами".
И все же.
Отбор персонала - едва ли не самое математизированное направление практической психологии, и было таковым практически с момента становления.
Поэтому мне трудно скрыть удивление, когда по некоторым комментариям я вижу, что "импрессионистский" подход к отбору кадров не просто живуч, но находит немало убежденных сторонников. Видимо считающих себя Демиургами, наделенными исключительными дарованиями прозревать окружающих и правом решать судьбы на основе своих впечатлений ("без всяких тестов"). И неважно, что мета-анализы, посвященные сравнению "клинических" и "алгоритмических" подходов к принятию кадровых решений, никак не могут подтвердить не то что преимуществ, но даже просто равенства первых.
Мне кажется, что это признак того, что что-то в консерватории надо подправить.
И, кстати, хотел бы я посмотреть - сколько просуществовал бы тот банк, который бы выдавал кредиты заемщикам на основе "впечатлений", а не формализованных процедур банковского скоринга.

Да, простите, Александр Георгиевич, забыл ответить на Ваш вопрос
Ничего секретного.
Для задания весовых коэффициентов я положил процентную шкалу (как легче всего усваиваемую пользователями), но дал возможность выбора только чисел, кратных пяти (ноль - незначимый предиктор; далее - 5-10-15 и т.д.; 100 - наиболее важный предиктор).
Вы можете спросить - где же здесь ограниченный ряд натуральных чисел?
Ответ состоит в том, что здесь тоже имеет место компромисс с любителями "тонкого" взвешивания.
Но когда доводится иметь дело с результатами реальных валидационных исследований и выхода на эмпирически обоснованные коэффициенты (а не застольные экспертные взвешивания) я, как правило, использую кратные коэффициенты (например, 100 - 50 - 25 или 100 - 65 - 35 и т.п.)

Ваш подход мне очень близок.