Халтура захлестывает все большее число... студентов (?!)

Александр Георгиевич! Это не парадокс, к сожалению, а одно из закономерных следствий политики Горбачева и Ельцина, приведшего к тяжелому экономическому кризису в 90-х. А. Анастази указывает на падение интеллекта в популяции, перенесшей кризис (война, массовые миграции, разруха и пр.) как естественное следствие падения благосостояния в популяции. Мы сейчас расхлебываем эту кашу. Но в этому добавился спровоцированный министерством системный кризис в высшем образовании: переход на Булонскую систему + снижение культуры преподавания + снижение образовательного ценза для преподавателя. Третий фактор - количество ВУЗов превысило потребности популяции, в связи с чем сильно понизился критерий отбора абитуриентов. В Москве, вероятно, перечисленные причины менее заметны. Но на периферии - это так.

В Москве это еще как заметно! Уж если в МГУ заметно (судя по исходному сообщению), то уж в других вузах точно.

Это прискорбно! Я предполагал, что "подпор" абитуриентов позволяет проводить их более жесткий отбор и разумную отбраковку в ходе первых сессий. У нас директор филиала четко формулирует принцип: сколько поступило, столько должны выпустить. А поступает с каждым годом все меньше...

Функция "социального приюта". Раньше ее выполняли детские сады и школы. Миссия ВУЗа - подготовка будущего. Из Ваших слов следует, что и ВУЗы теперь будут выполнять функцию социального приюта вместо подготовки специалистов.

Я уже давно вижу свою функцию в просвещении, содействии взрослению и т.п., а отнюдь не в профессиональной подготовке, в лучшем случае - в мотивации к будущей профессиональной деятельности. Кстати, по многим причинам, но и по этой тоже, в этом году впервые отказалась от курса психодиагностики. К сожалению, при нынешнем уровне подготовки и отношениям к занятиям, от него больше вреда, чем пользы: студенты получают иллюзию, будто они что-то знают.

В пекло тех, кто проводит реформы, не просчитывая последствий!

Нет, Наташа, такие драконовские методы, который Вы предложили в пункте 1,
я не пробовал. Вроде бы не было таким плачевным положение раньше. Были
только отдельные "звоночки". А в этом году половина докладов (даже может
быть больше) прошли... без вопросов из аудитории, то есть совсем "мимо".
Это при том, что бонусы за активность во время заслушивания доклада я обещал,
а также люди получали очки за точность экспертных оценок качества заслушанных
докладов (особая процедура взаимного социометрического оценивания студентами друг
друга предусмотрена в системе HT-LINE, точнее не "друг друга", а продуктов
деятельности друг друга).

С уважением,
АШ

Виталий, спасибо за эту реплику

Понимаете... Не все так просто в различении "кооперации" и "конкуренции". Между звучащими
оболочками этих слов больше различий, чем между реальными понятиями, которые, в моем
понимании, могут и даже должны ПЕРЕКРЫВАТЬСЯ. В любой кооперации всегда присутствуют
элементы конкуренции. Честнее это признавать, чем это отрицать. Но труднее всего управлять
этим процессом. Вот это нетривиальное понимание - это основная задача моего спецкурса.
Кому мне удалось это понимание передать? - Вот это меня по-настоящему волнует. Можно
ли это смоделировать в ходе самого спецкурса отношения дружеского соревнования, - в ходе
спецкурса, посвященного этой же проблеме? - Это непросто. Без сотрудничество и сотворчества
со стороны АКТИВНЫХ студентов это просто невозможно.
Вот мне и не удалось ничего в этом году... Я в унынии.

Спасибо за ссылку. НАписал свою реплику еще до того, как на нее посмотрел.

Ваш АШ

Нина Александровна,

очень интересно было бы узнать, насколько при этом Ваши студенты успевают освоить... логическую систему понятий вашей дисциплины? Вы не пробовали это как-то объективно фиксировать, измерять? Допускаю, что Ваш метод пробуждает гораздо лучше ту самую "внутреннюю мотивацию", которую мечтает пробудить у студентов любой вдумчивый преподаватель. Но нередко возникает большая проблема с дисциплинированным усвоением вполне мотивированными студентами определенной строгой системы понятий и процедур. Этот факт трудно установить без использования определенных формализованных процедур контроля.

Ваш АШ

Татьяна,

я читаю этот призыв к тому, чтобы нам подстраиваться, а не настаивать на наших требованиях,
и мне становится все грустней и грустней. Наверное, я становлюсь с годами жутким ретроградом.
По мне любая передача опыта требует все-таки ясной и недвусмысленной настойчивости в одном направлении:
тот, кто опыт приобретает, должен подстраиваться к тому, кто опыт передает. На этом и только
на этом базировался тысячелетиями рост культуры и науки. А все другое - это лукавое прикрытие
обратного процесса - ДЕГРАДАЦИИ.

Пусть ученик восстанет против определенного догматизма и авторитаризма своего учителя,
захочет его превзойти. Но... вначале он должен освоить ту систему знаний и представлений,
которую собирается опровергнуть. Эйнштейн должен был все-таки разбираться в ньютоновской
физике, чтобы осмысленно отказаться от ее постулатов. Иначе - это полная энтропия...

Ваш АШ

Андрей Николаевич,

просто приятно узнать, что Вам удалось добиться старательности от ваших студентов
и испытать моральное удовлетворение. Но почему Вам приходится проводить работу по разъяснению таких очевидных истин, как количество пересдач, наличие официальной ведомости при этом и т.п.? На это время не жалко? Я понимаю, что это надо делать на курсах 1-2, а на пятом почему?

С уважением,
АШ

Возразить мне нечего, как бы мы ни называли, процесс деградации современного студенчества налицо. Может быть, в МГУ это не так очевидно, но по моему опыту не самого плохого вуза, это так. На мой взгляд, бороться с этим бессмысленно силами не только одного преподавателя, но хоть целого факультета. Потому что студент уже не тот - и по подготовке, которой ему дала школа, и по мотивации, и по особенностям его когнитивных процессов.
А вот варианты поведения в подобной ситуации могут быть разными.
- Просто уволиться с преподавательской работы, чтобы не заниматься профанацией.
- Признать, что программы на должном уровне могут освоить единицы и либо ввести жесткий отбор на свои курсы, либо перенести их на более продвинутый этап обучения.
- Изменить содержание курсов, рассматривая их содержание в контексте не освоения профессии, а социализацию, общего развития и пр.
- Выявить не только их слабые стороны, но и сильные и адаптировать методику преподавания, опираясь на них. Правда для этого нужно сначала разобраться в их особенностях познавательных процессов и мотивации и понять, реально ли это вообще. Но кому, как не психологам, это делать?

Недавно я прочитала про не вполне научное (но все-таки около 300 испытуемых в двух возрастных группах), но весьма любопытное исследование. В нем испытуемыми в младшей группе были подростки 12-15 лет. Я решила повторить его на первокурсниках, рассчитывая, что в университете результат будет несколько лучше. Увы...
Я попросила письменно ответить на вопрос, куда впадает Волга. Правильных ответов было 7 из группы в 27 человек.
А после оглашения результатов встала девочка и сказала: Наверное, я ужасную вещь скажу, но может быть, не так и страшно, что мы этого не знаем?
Я ответила ей примерно так. Здесь важно не то, что вы в массе своей не знаете этого факта, а то, что наше поколение об этом не подозревает. То есть, не понимает, до какой степени вы от нас отличаетесь.

Спасибо за эту дискуссию. По крайней мере сама для себя я кое-что прояснила.

Очень существенное замечание!!! Если вспомнить "четыре уровня развития компетентности", то низший уровень - это "Неосознанная некомпетентность", за которым идет "Осознанная некомпетентность", затем "Сознательная компетентность" и " Неосознанная компетентность". И хотя здесь речь идет скорее о навыках и умениях, чем о знаниях - то Ваша фраза показывает, что наши студенты находятся на самом низшем уровне развития, выйти из которого без достаточной мотивации к выходу - весьма проблематично. Так что пока в этой стране можно прекрасно жить и существовать , будучи необразованным и некомпетентным человеком, но имея связи, наглость или деньги - молодежь не будет стремиться к знаниям - и ничего мы тут не поделаем, господа преподаватели... Только воздух гоняем своим обсуждением.
///Пока не снизилась температура планеты в конце мезозойской эры из-за падения астероида динозавры чувствовали себя прекрасно, и теплокровность млекопитающих была не нужна. А как похолодало - включилась эволюция и возникли соответствующие ароморфозы. /// Пока кардинально не изменится социальная, политическая и экономическая обстановка в стране - студенты меняться не будут. Мы пока тут спорим, волнуемся, возмущаемся - а лет через двадцать-тридцать поумираем - так и возмущаться некому будет. Уйдут те, кто знал лучшие времена в российском образовании, а оставшиеся скажут - "Все ОК". Невежество и пассивность будет воспринимается как норма. Печалька....однако...

Татьяна и коллеги!

Да, для нас проблема в том, что мы даже НЕ ПОДОЗРЕВАЕМ, какой завал произошел
с некоторыми познаниями и представлениями, которые мы в свое время считали элементарными.

Сейчас сижу с первой статистикой по тренинг-проекту на базе теста "Города и страны" и... дивлюсь я!
Вы не догадаетесь ни за что, по какому континенту меньше допущено ошибок (или какой части континента)
в определении принадлежности города к определенной стране (!!). - Думаете, по Европе? Или думаете,
что по республикам бывшего СССР и соцлагеря, которые вошли в Восточную Европу? - Да, ничего подобного!
- По Северной Америке! (Правда, ту вмешивается такой фактор, как высокая лингвистическая различимость
англоязычных и испаноязычных названий городов, но все равно). Думаю, что Голливуд ныне - один
из главных источников познаний в области географии.

Я думал, что люди неплохо знают хотя бы столицы. Какое там!
В Азии 100 процентов назвали безошибочно принадлежность к стране только в одном случае - это для пары
"Бангкок-Таиланд". Ну насчет 5 процентов ошибок в случае Токио мы можем сильно не беспокоиться - это
нормальный процент (в пяти процентах случаев у людей может быть просто проявлена небрежность - рука
соскользнула в другое место на экране и т.п.). А вот 20 процентов ошибок в случае Пекина, про принадлежность
которого к Китаю, оказывается, хуже осведомлены, чем про принадлежность Шанхая (15 процентов
ошибок) - вот это уже озадачивает. Ну это, конечно, цветочки. Настоящие ягодки - это 54 процентов
ошибок при определении страны в случае... Ташкента (!?!). При этом я даже не понимаю, что
случилось именно с Узбекистаном. С Казахстаном не все так плохо. Да и с другими бывшими
"нашими" среднеазиатскими республиками не все так ужасно, как в случае именно с Узбекистаном.
(призываю на это обратить внимание уважаемого @Базаров Т.Ю. ).
Смотрю, что происходит с Самаркандом и Бухарой - этими историческими культурными центрами
Центральной Азии. И тут завал - их относят к Ирану и Афганистану (!) даже чаще,
чем к Узбекистану (?!). Боле половины ошибок по Самарканду и ... почти 70 процентов ошибок
в случае Бухары! Начинаю догадываться, что завал произошел, очевидно, даже не в области географии,
а в области изучении истории. Дефекты географических знаний восполняют политические новости. Про
расположение Тегерана, Багдада, Дамаска и Алеппо наши сограждане знают лучше, чем про древние
узбекские города - гораздо лучше. А уж в случае Иерусалима нет вообще ни одной ошибки - все 100 процентов
относят его к Израилю. Совсем свежие политические новости сказываются...

А ведь к тренингу приступили те, кому это было интересно. Далеко не только молодые люди.
Доля чудесных "географических открытий" среди молодежи еще выше, чем указанные
мной диковатые проценты в смешанной выборке - и молодых, и возрастных участников клуба КИТТ.
Сделать я должен и оговорку, что пока выборка респондентов не велика - на тренинг пока записались
только 80 человек. Но не думаю, что выявленные тенденции куда-то исчезнут при наращивании
объема выборки.

Забавно, как работают звуковые ассоциации (в тех случаях, когда нет знаний как таковых).
Бхопал 60 процентов помещают, конечно, не в Индию, а в Непал (созвучно не правда ли?).
Аналогичная история происходит с африканским городом Кано, который помещают в Кению,
а не в Нигер (а ведь это трехмиллионник, впрочем, в неизвестной для нас стране - самой
крупной в Африке). Самый трудный континент - это даже не Африка, а Южная Америка,
где доминирует испаноязычная и бликая к ним по звучанию португальская топоминика.
Звучащее название города не несет с собой подсказки, какая это страна. Результат - 37 процентов
правильных ответов по Южной Америке (уровень случайного угадывания уже близок).
Совсем плохо теперь люди знают, где находится столичный город с красивым названием, придуманным
еще Магелланом, - Монтевидео (только 18 процентов правильных ответов! - это уровень
случайного угадывания 1 из 5).

Очень слабые представления о том, где находится Сараево, подтверждают тезис о том, что знания по истории (отсутствующие) никак не помогают знаниям по географии. Где стрелял Данила Принцип в эрцгерцога Франца Фердинанда? - Не только времени и места для этого события не находится в памяти, но и для самого события, очевидно...

Забавно, когда при 100-процентном правильном отнесении Венеции к Италии (!) больше
ошибок возникает в случае столичного Рима (впрочем, еще больше в случае Мадрида -15 процентов на знают,
в какой стране находится Мадрид). А вот почему на фоне приличного знания итальянских
городов Неаполь попадает в четверти случаев в другие страны (и в Грецию. и даже
во Францию, не только в Испанию) - вот это загадка. Да, может быть, это и нормально
теперь, кто их теперь знает, где они родились эти самые "неополитанские песни"...
Может быть, это такая страна есть ... Неополитания. А вот 36 процента ошибок в случае
Баку - это серьезно. Вроде бы столько выходцев с Кавказа и из Закавказья проживает
рядом с нами, а мы путаемся в этих городах и странах...

Итак, лозунг известный у нас торжествует: "Зачем напрягать голову, когда есть поисковик по
интернету?".

Ваш АШ

Вы про литературу их спросите - еще больше удивлены будете... Шекспира с Пушкиным путают...

Конечно, и в прежние времена, и в советской школе была огромная масса людей с крайне слабой подготовкой и крайне узкой (отсутствующей) эрудицией. Просто тогда у нас не было таких инструментов измерения этих "завалов", какие есть сейчас. Но... чем все-таки, как мне кажется, отличается прошловековое поколение от нынешнего поколения в этих вопросах? - Это в позиции людей СПОСОБНЫХ. В прошлом способные люди в большинстве своем утверждали, что широкая эрудиция нужна, а сейчас даже они считают, что не нужна (не все, но многие). Хотя способные по-прежнему способны много удерживать в памяти, что подтверждают редкие исключения.

ИМХО - дело даже не в способности что-то "удерживать в памяти" ( Google в помощь..), а в исчезновении ЖЕЛАНИЯ узнавать больше об этом мире. А если нет стремления к познанию нового - все остальное уже вторично..