Хорошо ли быть когнитивно сложным?

Пожалуйста, назовите другой инструмент для диагностики когнитивной сложности.

Ирина Павловна,

я не буду здесь рассказывать про свой тест "11 слов" (с ним немножко повозился
когда-то Александр Виноградов - из участников этой ветки). Некоторые назовут
эту методику определенным видом решетки из сокращенных оценок сходства и опять
подтянут сюда Келли. Я просто напомню Вам про "семантический дифференциал"
Осгуда (который, как известно, имел массу модификаций, ушедших от Осгуда также далеко, как
некоторые решетки ушли от Келли). Конечно, некоторые будут спорить, что на "заданных
конструктах" (заданных шкалах "семантического дифференциала") нельзя получить столь же
валидной модели системы конструктов, как на вызванных конструктах. Но я Вас спрошу все
равно: "Как Вы проинтерпретируете, что у разных респондентов количество факторов,
которые они имеют неявно ввиду, заполняя матрицы "семантического дифференциала",
сильно различаются?"


Ваш АШ

Вы сами понимаете, что это всё модификации техники решеток. Про факторы, образующиеся при обработке теста Осгууда, ничего не могу Вам сказать, так как я с ним не работала.
Надеюсь, при сравнении меня с птицей, Вы по крайней мере имели в виду ласточку.

Коллеги, вам это может показаться неожиданным (не обязательно остроумным и удачным).

Мне пришел в голову такой вопрос из области, которую можно условно назвать "спортивной
психологией". Какой футбольный тренер, по Вашему мнению, является более когнитивно-сложным:
тот, который подгоняет тактическую схему под имеющихся у него классных игроков,
или тот, который подбирает игроков под имеющуюся у него на вооружение "передовую
тактическую схему"?

Думаю, что некоторые, возможно, нуждаются в пояснении-напоминании классических
тактических схем в футболе. Это "дубль-ве" (с четырьмя игроками середины поля,
из которых пара - это полунападающие, а другая пара - это полузащитники),
это бразильская схема "4-2-4" (с двумя центрфорвардами и двумя центральными
защитниками), это английская 1966 года схема "4-3-3" и другие.

А вот и примеры не совсем стандартных игроков, которые явно не укладываются
в типовые классические схемы. Самое известное особое амплуа - это "атакующий
крайний защитник", или игрок "кромки поля", которые отрабатывают как
в защите, так и в атаке, но на определенном фланге. Самые известные игроки
такого плана - это бразилец Роберто Карлос, наши Жидков и Анюков (в каких-то
играх и турнирах под руководством Гуса Хиддинка в первую очередь).

При этом я бы считал важным подчеркнуть, что когнитивно-сложный тренер -
это не обязательно выигрывающий, успешный тренер. Не надо в этом
контексте считать когнитивную сложность безусловным благом.

Думаю, что этот пример с тренерами будет любопытен как некое "поле для
аналогий" Павлу Безручко, которого интересуют, очевидно, люди в бизнесе,
комплектующие команды. При желании на базе этого вопроса можно
нафантазировать определенную методику кейсового типа.

Ваш АШ

С моей точки зрения, не совсем верно связывать когнитивную сложность с качеством мыслительных процессов, богатством опыта или гибкостью. Когнитивно простые могут иметь небольшое количество конструктов, адекватных той экологической нише, в которой живут. "Лиса знает много мелких хитростей, а еж одну -- но большую"

Коллеги,
Дэниел Канеман пишет о двух "системах мышления" - "быстрой" и "медленной".
"Быстрая система" - мы выносим суждения и принимаем решения "на автомате", по шаблону. Причем, у профессионалов в конкретной области шаблоны, автоматизмы могут охватывать довольно сложные процессы - решения и действия, и учитывать (включать в себя) массу переменных.
"Медленная система" - мы собираем факты, строим гипотезы, анализируем и рассуждаем, "включаем голову" и "напрягаем мозги". Делаем это в том случае, когда привычные шаблоны не помогают нам найти решение.
Разумеется, иногда мы совершаем ошибки - используем не ту систему, которую нужно в конкретных обстоятельствах.

Теперь вопрос: когнитивная сложность - она как-то связана с использованием одной или обоих канемановских систем мышления?
Или никак не связана?

Например, Шумахер - или другой профессиональный гонщик Формулы 1.
Его разум воспринимает анализирует и учитывает множество различных переменных - температуру асфальта, количество топлива в баке, позицию соперников и их стиль, погоду, звук мотора и реакцию коробки передач и еще 1001 параметр.
Это все происходит практически на автомате, неосознанно, в доли секунды.
Его решения и действия - точные, тщательно выверенные.
Он когнитивно - сложен или когнитивно - прост в этой своей деятельности?

Это я к тому спрашиваю, что параметр "скорость" меня немного запутывает.
Параметр сложности (какое количество разноплановых факторов способен учесть человек принимая решение) - как раз понятен.
Помогите разобраться.

Никаких указаний на связь когнитивной сложности со скоростью принятия решения я не встречала. Диагностика когнитивной сложности проводится без ограничения времени выполнения теста.
Что касается Шумахера, то он несомненно в сфере своей профессии имеет высокую когнитивную сложность, поэтому может оперировать широким диапазоном критериев в процессе своей деятельности.

Когнитивная сложность связана с качеством мыслительных процессов. Другое дело, что человеку не всегда нужно высокое качество переработки информации. В некоторых ситуациях ему достаточно приблизительной информации об объектах.
Стереотипные действия составляют большую часть наших реакций.

Ирина Павловна, я не буду цитировать здесь кандидатскую Маши Джерелиевской, защищенную еще в 1995
"Категориальные структуры межличностного восприятия и кооперативно-конфликтные диспозиции личности"
(тем более, что материал по скорости принятия решения когнитивно-простыми испытуемыми в компьютерной игре
не слишком отразился в самом тексте этой диссертации). Хотя нам всем привычнее ссылаться на какие-то академические публикации, я позволю себе привести данные из... повседневного наблюдения. Все мы сто раз (или больше) наблюдали, как участковые врачи со страшной скоростью ставят нам диагнозы и что-то быстренько вписывают в наши истории болезни. Совершенно, очевидно, на этом примере, что связь между простотой мышления и скоростью существует весьма плотная: чем меньше гипотез имеет в голове диагност, тем быстрее он приходит к диагнозу (к решению). Если у Вас десятки гипотез ( о том, что скрывается за высокой температурой и болью в горле, например), то на постановку диагноза уйдет гораздо больше времени - надо анализировать больше признаков, запрашивать больше анализов, исключать больше предположений.

С ув,
АШ

Павел Сергеевич, "быстрая система мышления" не может существовать без упрощений - без сокращения числа анализируемых признаков до самого необходимого минимума. Во многих ситуациях любое быстрое решение - это лучше, чем бездействие. Ибо бездействие - это гарантированный проигрыш, а вероятностно-правильное решение - это шанс угадать. Именно к ситуациям дефицита времени в принятии решения более приспособлен когнитивно-простой стиль восприятия и принятия решений (на минимуме числа признаков). Именно в том, что он дает выигрыш в скорости, имеется его адаптивный смысл и преимущество над более богатой системой признаков в голове у когнитивно-сложного субъекта.

Александр Георгиевич, в этой работе были получены достоверные различия между скоростью принятия решений между КС и КП игроками? Или это просто на глазок было видно? Я не встречала работ, где была бы отмечена связь КС со скоростью решения.
А с врачами пример неудачный, так как здесь самый главный фактор это ответственность врача, который и определяет время приема больных. А сейчас самое широкое обследование назначают недобросовестные врачи, которые хотят на этом заработать и дать заработать коллегам.

Александр Георгиевич, а кто быстрее даст ответы на вопросы, связанные с психодиагностикой: Вы, когнитивно сложный, или Ваш когнитивно простой студент?

Ирина Павловна, это неудачный вопрос с Вашей стороны Так как на некоторые вопросы
именно по психодиагностике я на самом деле действительно не способен отвечать также быстро и безалаберно
как студенты...

Что касается врачей, то давайте не будем втягивать в рассматриваемую ситуацию такие внешние обстоятельства, как "заработок платной поликлинники на анализах" и т.п. Возьмите военно-полевой госпиталь, который работает в экстремальных условиях близости к фронту под постоянным напором все новых и новых поступающих раненных (тут уж не стоит вопрос о том, кто похитрее затянет обследование). Решение об ампутации приходится принимать на основании грубой системы признаков, ну и доверять "врачебной интуиции".

Мне понятно, почему в академической западной психологии так трудно найти подобные данные - о связи этих вещей.
Потому что те, кто изучает КС, замыкаются в одной экспериментальной парадигме, а те, кто изучает скоростные решения, например, в компьютерных играх реального времени, замыкаются в другой экспериментальной парадигме. Я вообще в 80-е годы не видел таких работ (поэтому не знаю ни положительных, ни отрицательных результатов), а позднее, признаюсь, и не искал их.

А вот еще: Вы не видели работ по хронометражу обычного теста сортировки предметов Гарднера-Кляйна?
Почему-то мне кажется очевидным, что люди, раскладывающие карточки на большее число кучек, возятся дольше.

С уважением,
АШ

Александр Георгиевич, если Вам не нравится мой вопрос, то давайте вообще откажемся от примеров из жизни, так как там всё-таки большую роль играют привходящие факторы.
С тестом сортировки Р.Гарднера я сама работала. И наблюдала два типа аналитиков. Первые долго перекладывали карточки, явно затрудняясь найти между ними сходство. Вторые достаточно быстро раскладывали на большое число групп, при этом четко называли критерий для их образования. Было несколько человек, которые говорили, что могут еще другим образом разложить.
Мы с Мариной Холодной обсуждали мои результаты, и она стала работать с моей подачи над гипотезой о расщеплении полюсов когнитивных стилей на два подтипа: с высоким и низким уровнем продуктивности.
На этом основании я считаю, что скорость принятия решения не связана с понятийной дифференцированностью и тем более с когнитивной сложностью.
С полезависимостью и с импульсивностью скорость связана.

Ирина Павловна,

Вы очень интересно написали про Ваши впечатления о типологии испытуемых в ситуации теста Гарднера (я поэтому-то и задал вопрос, что догадывался о наличии у Вас таких прямых наблюдений). Но я не совсем получил прямой ответ на прямой вопрос: Вы производили измерение длительности выполнения задачи - с секундомером в руках? При этом я вполне допускаю, что те испытуемые, которые слепили множество совсем мелких кучек, действовали очень быстро...А вот если перед ними поставить задачу последовательного объединения пар кластеров (как в алгоритме ирерахической классификации HCS или в методике построения "семантического графа"), то большое количество кучек приведет к удлинению общего времени решения, разве это не очевидно? ХОтя готов рассматривать это утверждение как мою гипотезу, а не как доказанный факт.

С уважением,
АШ

Александр Георгиевич, я с этим тестом по-разному экспериментировала. У меня было несколько наборов для сортировки - два вербальных (слова) и несколько образных: фотографии людей с разным выражением эмоций, геометрические рисунки, иероглифы, углы. Чем больше деталей было на карточках, тем дольше испытуемые с ними знакомились (иероглифы, фотографии). В одной группе я вела хронометраж. Везде записывала критерии, хотя это мне не надо было для диссертации.
Вы правы в том, что чем более трудную когнитивную работу надо проделать, тем больше времени будет занимать сравнение. Когда материал новый (иероглифы), готовых критериев нет, поэтому над этим набором все больше трудились. Но если когнитивно сложный человек работает с уже сформированным комплексом критериев, то он эти задачи щелкает как орешки.

Ирина Павловна,
Вы очень интересно написали про Ваши впечатления о типологии испытуемых в ситуации теста Гарднера (я поэтому-то и задал вопрос, что догадывался о наличии у Вас таких прямых наблюдений). Но я не совсем получил прямой ответ на прямой вопрос: Вы производили измерение длительности выполнения задачи - с секундомером в руках? При этом я вполне допускаю, что те испытуемые, которые слепили множество совсем мелких кучек, действовали очень быстро...А вот если перед ними поставить задачу последовательного объединения пар кластеров (как в алгоритме ирерахической классификации HCS или в методике построения "семантического графа"), то большое количество кучек приведет к удлинению общего времени решения, разве это не очевидно? ХОтя готов рассматривать это утверждение как мою гипотезу, а не как доказанный факт.

С уважением,
АШ[/quote]

Я вчера решила поискать новые эмпирические работы с измерением когнитивной сложности. Нашла всего несколько. Одна из них интересна тем, что автор выделила не два, а четыре типа когнитивной сложности. Работа выполнена в Ярославском ГПУ. Федорова Е.В. «Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности» 2004 год.
В работе описаны такие типы: 1. обобщающие, 2. многомерные, 3. компартментализаторы и 4. недифференцированные. 2 и 3 типы относятся к полюсу когнитивной сложности, а 1 и 4 — к полюсу простоты. Предметно эффективными являются типы 1 и 2.
Автор обнаружила, что различия в особенностях идентичности больше наблюдаются между эффективными и неэффективными когнитивно сложными, чем между двумя типами простых.
К сожалению, не копируются части автореферата, поэтому я его прикрепляю здесь.