Хорошо ли быть когнитивно сложным?

Александр Георгиевич, в первую очередь, спасибо, что поддержали и пригласили к обсуждению этой очень интересной темы.
Читаю обсуждение и вижу очень много перекличек с тематикой развития сложных и самоорганизующихся систем.
В Вашем рассуждении про сложность и гибкость Вы видите неправомерное отождествление, как бы показывая, что гибкость не связана с устойчивостью. Разве? На мой взгляд, не гибкий человек - мало устойчив. Отождествления, конечно, делать не надо, но это сочетаемые, взаимоусиливающие качества. Если в каких-либо измерителях, тестах я нашла бы эти характеристики как противостоящие, я бы не стала ими пользоваться. Конечно, в отношении человека. И в целом - живых систем. Мы же о них говорим?
Можно было бы сказать, что аутопоэтический процесс развития живых систем наращивает их онтологическую сложность, а система уровня "человек" способна рефлексировать, выделяя внешнюю среду и свои сложные коммуникативные связи с ней, опираясь на различные когнитивные системы оценки, а в целом - инструменты.

Думаю, что "когнитивно-сложные люди" может быть самоназванием, самохарактеристикой. То есть человек может понимать, что высказываемые им мысли не полны, а могут нести в себе большее содержание. Что его действия могут иметь отложенную перспективу. Иными словами, что он вписан в окружающий мир сложным образом и приходится постоянно находиться в диалоге.
Это измерительное понятие в определенной мере отражает сам когнитивный процесс, самопознание. Мне кажется, что именно в этом его, возможно еще не развитая, ценность. И если человек мыслит себя сложным, то это его задача, освоить свою сложность, регулировать оптимальное использование своих подходов к миру, оценок. Но до этого, безусловно, надо добраться. Мудрость, конечно, может позволить себе уже обобщение сложности, высокую простоту.
В целом, ситуация в культуре развивается к удержанию сложной картины мира. "Истинность" как однозначная оценка, как кажется, уже не является приоритетной. "Относительная истинность" - более широкий инструмент.
Во всей дискуссии мне бы хотелось отметить, что видно, как человека измеряют как сложный/простой объект, но нет решений, где бы он сам измерял себя этой "линейкой". Возможно ли это? Была бы хорошая оценка собственного аутопоэзиса.

Ирина Павловна, не являясь ни в какой мере специалистом по когнитивным стилям (тем более с углубленностью в тему одного из них) хотел бы акцентировать одни аспект. В красочном названии исходной статьи "Чем хороши сложные люди?" возможно слишком "просто" понимается "хороши". Вопрос ведь можно поставить и так: для кого хороши? Чаще всего - наверное... - в исследованиях определяется индивидуальная продуктивность когнитивно сложного (или когнитивно простого) в разных задачах и ситуациях. При этом я вспоминаю историю исследования поленезависимости и то, что еще Уиткин считал, что полезависимые лучше решают социальные задачи, а полинезависимые - когнитивные. Частично подобное Вы указывали в своих комментариях, когда упоминали, что когнитивно простые "удобнее" в общении (они не настроены на поиск контрпримеров и вообще критику и т.п.). Понятно, что эта логика - для разных задач и разных ситуациях лучше "сложность"/"простоту" варьировать - уже заявлена и обсуждалась в этом треде. Мне кажется, что важно чуть продолжить эту логику и вспомнить, например, исследование парного решения задач (читал пересказ по Холодной), при котором "гетерогенная пара" (поленезависимый с полезависимым) была куда успешнее, чем оба варианта "гомогенных". Аналогично, например, все споры о том, насколько с "оптимистическим стилем" лучше с "пессимистическим" лучше не оборачивать с учетом экономического кризиса и исследованиями "иррационального оптимизма", а рассмотреть насколько будут эффективны, например, рабочие коллективы, состоящие из одних оптимистов, или одних пессимистов. Я, например, люблю прикидывать какими когнитивными стилями должны обладать разные "командные роли" по Белбину или "менеджерские роли" по Адизсезу. Есть ощущение, что лучше, когда есть гармоничное сочетание обоих полюсов стиля (или тогда уже четырех по квадриполярной гипотезе М.А.Холодной).
Так, в примере Александра Георгиевича о тренере футбольной команды я бы больше предложил обратить внимание на игроков и представить что лучше будет для команды (для общего результата). Например, вспоминается знаменитое - нет ничего хуже для команды, чем техничный защитник. Ну и тренер ведь не индивидуально решает задачи, а в системе. Тут остановлюсь, поскольку боюсь увлечься любимой "системной" логикой
Таким образом, предложил бы обсудить насколько "лучше" стоит рассматривать только в индивидуальном ключе и не является ли лучше для совместно-распределенных задач (которые большинство в жизни) определенное сочетание и когнитивно-простых, и когнитивно-сложных

Ирина Павловна, и ответили достаточно быстро, да еще и так развернуто, со ссылками!
Спасибо Вам за содержательные примеры - они очень интересны, поскольку получается, что использованная при исследовании поле(не)зависимости логика "разных задач" вполне исследовательски подтверждается и для когнитивной простоты/сложности. Это безусловно частично спасает стилевой тезис о том, что "полюса" не должны критически различаться для продуктивности (иначе перестают быть именно "стилями" как разными вариантами достичь нужный результат). Поскольку являюсь "функционалистом", то я бы только чуть уточнил свой предыдущий тезис. Речь шла именно про "системную функцию" (или "социальную") - мне кажется, что вопрос взаимной адаптации может как согласовываться, так и расходиться с системной логикой, поскольку адаптации исходит из индивида, а "системная причинность" - из системы (команды, рабочего коллектива или той же семьи - хотя и психотерапевтичской или учебной пар, наверное, тоже).
Возьмем, к пример, Вашу ссылку на исследование про обратную связь между когнитивной сложностью и лидерством (хотя, насколько помню, там сложная зависимость - высокие значения обоих полюсов не подчиняются "обратной связи" - возможно это ложное мое воспоминание). Лидерство это же не просто индивидуальная особенность, которую нужно как то адаптировать к социуму. Лидерство это принципиально "социальный орган" и вполне формируемый под конкретную "социальную систему" (хотя, тут, к слову большой вопрос о каком типе лидерства идет речь в исследовании - неужели, например, "трансформационном"?). В системной логике вопрос идет не об особенностях адаптации, а скорее как Вы писали о логике "деловой коллектив лучше подбирать из лиц с разным уровнем когнитивной сложности соц. перцепции". Или по-иному: адаптация это когда каждый тип лучше решает "свои" типы задач, а системный взгляд это когда каждый тип повышает свою эффективность только в определенном содружестве с другим типом (утрированно: "сложный" коллектив намного эффективнее с "простым" лидером, а по отдельности оба хуже; "оптимисты" эффективнее решают когда среди них есть определенная доля "пессимистов"). Такую логику нельзя эмпирически фиксировать при индивидуальном решении задач (пусть и разных), а необходимо совместное решение. Поэтому в теме поле(не)зависимости я как раз привел пример парного решения задач и результат был в том, что обе "гомогенные" пары были хуже, чем "гетерогенная". Это мне кажется выбивающимся из темы "адаптации"

Ирина Павловна, спасибо за пояснения и ссылки. Безусловно, все теории конструируются и психологические теории - тоже. Они возникают как инструмент в руках специалистов. Допускаю, что понятие "сложности" и "простоты" имеют отличный от русского контексты соответствующих понятий. И сложный человек может себя не понимать как сложный, он видится таковым только специально подготовленным профессионалом, который может придавать человеку как объекту то или иное значение и конструировать, в свою очередь гипотезу о возможных групповых отношениях "сложных" и "простых".
Моя идея в другом. Может ли у психологов быть такой инструмент, который бы самому человеку был "по плечу", с помощью которого он сам себя мог оценивать и моделировать, понимая, к какой категории он относится. Хотя могу предположить, что у разработанных систем измерения есть границы применения, предметная область - они для человека как объекта, но не субъекта. Человек не может использовать их сам для себя, включая в процесс своего мышления, когнитивного отношения. Скорее всего, это вообще отдельная тема. Даже для психологии.
Но вот интересно, сами психологи, будучи компетентны в этих конструктивных разработках, могут получать продуктивный результат от знания таких теоретических концептов, применяют их к себе? Или как-то представляют влияние контента своего мышления на собственно процесс мышления и саморазвитие? Это я все об аутопоэзисе