1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Хорошо ли быть когнитивно сложным?

Тема в разделе 'Шкуратова И.П.', создана пользователем Шкуратова И П, 14 дек 2014.

  1. Кутеева Е.Н.

    Кутеева Е.Н. Модератор Команда форума

    Спасибо за поднятую тему. Очень интересно.

    Я на тренингах с подростками как-то касалась тренировки их "сложности". И мне показалось, что дело не только в тренировке (обучении) и даже не только в том, какие цели подростком при этом преследуются. Есть что-то еще, что, на мой взгляд, влияет на обучаемость подростков когнитивной сложности. Облегчают они себе многое (или, точнее, не хотят усложнять). Такое впечатление, они думают, что когнитивная сложность им вообще никчему.

    Меня во всем этом вопросе больше всего интересуют индивидуальные проявления сложности-простоты. И вообще, каждый человек, по-моему, может выбрать ситуации, где ему можно (или нужно) проявить простоту, а где сложность. Может быть даже нет в реальности сложных-простых. Может, можно сказать, что каждый человек "когнитивно сложный" только в разной степени и обстоятельствах.
    Последнее редактирование: 16 дек 2014
    Шмелев А.Г. и Алексеев А. А. нравится это.
  2. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Спасибо за интересный автореферат, Ирина Павловна.
    Надо бы через кого-нибудь из ярославских коллег пригласить
    Евгению Викторовну Федорову сюда. В ФБ я обнаружил тучу Евгений Федоровых (как обычно)
    без возможности ввести какой-то дифференцирующий признак (хотя бы отчество).

    Ваш АШ
    Шкуратова И П нравится это.
  3. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Александр Георгиевич, в первую очередь, спасибо, что поддержали и пригласили к обсуждению этой очень интересной темы.
    Читаю обсуждение и вижу очень много перекличек с тематикой развития сложных и самоорганизующихся систем.
    В Вашем рассуждении про сложность и гибкость Вы видите неправомерное отождествление, как бы показывая, что гибкость не связана с устойчивостью. Разве? На мой взгляд, не гибкий человек - мало устойчив. Отождествления, конечно, делать не надо, но это сочетаемые, взаимоусиливающие качества. Если в каких-либо измерителях, тестах я нашла бы эти характеристики как противостоящие, я бы не стала ими пользоваться. Конечно, в отношении человека. И в целом - живых систем. Мы же о них говорим?
    Можно было бы сказать, что аутопоэтический процесс развития живых систем наращивает их онтологическую сложность, а система уровня "человек" способна рефлексировать, выделяя внешнюю среду и свои сложные коммуникативные связи с ней, опираясь на различные когнитивные системы оценки, а в целом - инструменты.
    Последнее редактирование: 17 дек 2014
    Шмелев А.Г. и Кутеева Е.Н. нравится это.
  4. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Елена Ивановна, здравствуйте.

    Больше всего меня впечатлило выражение "аутопоэтический процесс". Оно помогло мне осознать
    на сколь низком уровне находится моя философская эрудиция ;(

    Ваш АШ


  5. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Думаю, что "когнитивно-сложные люди" может быть самоназванием, самохарактеристикой. То есть человек может понимать, что высказываемые им мысли не полны, а могут нести в себе большее содержание. Что его действия могут иметь отложенную перспективу. Иными словами, что он вписан в окружающий мир сложным образом и приходится постоянно находиться в диалоге.
    Это измерительное понятие в определенной мере отражает сам когнитивный процесс, самопознание. Мне кажется, что именно в этом его, возможно еще не развитая, ценность. И если человек мыслит себя сложным, то это его задача, освоить свою сложность, регулировать оптимальное использование своих подходов к миру, оценок. Но до этого, безусловно, надо добраться. Мудрость, конечно, может позволить себе уже обобщение сложности, высокую простоту.
    В целом, ситуация в культуре развивается к удержанию сложной картины мира. "Истинность" как однозначная оценка, как кажется, уже не является приоритетной. "Относительная истинность" - более широкий инструмент.
    Во всей дискуссии мне бы хотелось отметить, что видно, как человека измеряют как сложный/простой объект, но нет решений, где бы он сам измерял себя этой "линейкой". Возможно ли это? Была бы хорошая оценка собственного аутопоэзиса.
    Шмелев А.Г. нравится это.
  6. Кутеева Е.Н.

    Кутеева Е.Н. Модератор Команда форума

    Про когнитивную сложность и самооценку идея интересная. :) Мне кажется, что мало кто будет себя самооценивать когнитивно простым.
  7. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Мне тоже понравилась эта работа. С удовольствием бы пообщалась с ее автором.

  8. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Елена Ивановна, в строго научном смысле слова когнитивная сложность определяется достаточно сложными методами статистической обработки и не может быть определена без них ни другими людьми, ни самим человеком.
    Человек может понимать, что он дифференцирует какую-то категорию объектов на основе многих признаков. Но это еще не всё. Он должен уметь их и интегрировать.
    В психологической литературе мне встречалось употребление этого термина в метафорическом виде. Например, автор может говорить о сложности когнитивных представлений человека. Но это уже выходит за рамки нашей темы.
    Человеку не обязательно знать уровень своей когнитивной сложности, если он справляется с решением жизненных проблем. А если он не справляется, то психотерапевт, владеющий техникой репертуарных решеток, может обнаружить связь его проблем с чрезмерной когнитивной сложностью или простотой.

  9. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Елена, когнитивная сложность, будучи универсальной характеристикой мышления, связана со многими аспектами деятельности и общения.
    Существует журнал, в котором публикуют статьи, связанные с теорией личностных конструктов "Personal Construct Theory & Practice". В нем можно бесплатно читать статьи по этому адресу. http://www.pcp-net.org/journal/
    В следующем году в июле в Великобритании состоится 21 Международный конгресс по психологии личностных конструктов. Он будет посвящен 60-летию со дня выхода знаменитого труда Дж.Келли "Психология личностных конструктов", который положил начало этому научному направлению. http://www.herts.ac.uk/pcp

  10. Ромащук А.Н.

    Ромащук А.Н. Активист

    Ирина Павловна, не являясь ни в какой мере специалистом по когнитивным стилям (тем более с углубленностью в тему одного из них) хотел бы акцентировать одни аспект. В красочном названии исходной статьи "Чем хороши сложные люди?" возможно слишком "просто" понимается "хороши". Вопрос ведь можно поставить и так: для кого хороши? Чаще всего - наверное... - в исследованиях определяется индивидуальная продуктивность когнитивно сложного (или когнитивно простого) в разных задачах и ситуациях. При этом я вспоминаю историю исследования поленезависимости и то, что еще Уиткин считал, что полезависимые лучше решают социальные задачи, а полинезависимые - когнитивные. Частично подобное Вы указывали в своих комментариях, когда упоминали, что когнитивно простые "удобнее" в общении (они не настроены на поиск контрпримеров и вообще критику и т.п.). Понятно, что эта логика - для разных задач и разных ситуациях лучше "сложность"/"простоту" варьировать - уже заявлена и обсуждалась в этом треде. Мне кажется, что важно чуть продолжить эту логику и вспомнить, например, исследование парного решения задач (читал пересказ по Холодной), при котором "гетерогенная пара" (поленезависимый с полезависимым) была куда успешнее, чем оба варианта "гомогенных". Аналогично, например, все споры о том, насколько с "оптимистическим стилем" лучше с "пессимистическим" лучше не оборачивать с учетом экономического кризиса и исследованиями "иррационального оптимизма", а рассмотреть насколько будут эффективны, например, рабочие коллективы, состоящие из одних оптимистов, или одних пессимистов. Я, например, люблю прикидывать какими когнитивными стилями должны обладать разные "командные роли" по Белбину или "менеджерские роли" по Адизсезу. Есть ощущение, что лучше, когда есть гармоничное сочетание обоих полюсов стиля (или тогда уже четырех по квадриполярной гипотезе М.А.Холодной).
    Так, в примере Александра Георгиевича о тренере футбольной команды я бы больше предложил обратить внимание на игроков и представить что лучше будет для команды (для общего результата). Например, вспоминается знаменитое - нет ничего хуже для команды, чем техничный защитник. Ну и тренер ведь не индивидуально решает задачи, а в системе. Тут остановлюсь, поскольку боюсь увлечься любимой "системной" логикой :)
    Таким образом, предложил бы обсудить насколько "лучше" стоит рассматривать только в индивидуальном ключе и не является ли лучше для совместно-распределенных задач (которые большинство в жизни) определенное сочетание и когнитивно-простых, и когнитивно-сложных
    Шкуратова И П нравится это.
  11. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Александр Николаевич, извините, что не сразу отвечаю Вам. У меня были технические проблемы с комментированием на этом форуме.
    Мне понравились Ваши рассуждения. Они направляют обсуждение в русло совместимости людей с разными когнитивными стилями и успешности их адаптации к группе. По этой проблеме накоплен достаточно большой материал по параметру полезависимости- поленезависимости на материале отношений ученик-учитель и клиент-психотерапевт.
    По параметру когнитивной сложности данных меньше, но тоже есть.
    По данным А.Л.Южаниновой, когнитивно сложные студенты имеют более высокий социометpический статус и больший удельный вес взаимных выбоpов, чем когнитивно пpостые. Пpи этом автоpом отмечается, что пеpвые "... более точны в пpогнозе ответных симпатий со стоpоны пpивлекательных для них лиц", в то вpемя как втоpые "... pеже ошибаются в веpоятности отказа от сотpудничества тех свеpстников, к котоpым испытывают pасположение". Когнитивно сложные чаще недооценивают, а когнитивно пpостые пеpеоценивают величину своего статуса. Экспеpиментальное исследование П.Н.Иванова, в котоpом испытуемыми были сотpудники констpуктоpского бюpо, показало, что когнитивно сложные pаботники pассматpиваются их колегами как более способные к пониманию паpтнеpов по общению.
    В pаботе В.Поуэpса и сотpудников, в котоpой пpиняло участие в качестве испытуемых 449 студентов из тpех унивеpситетов, обнаpужилось, что лица с высокой когнитивной сложностью воспpинимаются как более пpивлекательные в социальном и физическом отношении, а лицам с низкой когнитивной сложностью отдается пpедпочтение пpи деловых контактах. В то же вpемя С.Леннон и Л.Доуис сообщают об обpатной зависимости между когнитивной сложностью и лидеpством, полученной в экспеpименте с участием 50 студенток. А.С.Кочаpян пpиводит данные о более констpуктивном поведении когнитивно пpостых студентов в конфликтной ситуации. По мнению автоpа, "более нюансиpованное, ваpиативное поведение когнитивно сложных студентов воспpинимается как конфликтогенное".
    По моим данным, когнитивно сложные студенты лучше дифференцируют других людей и более критичны в их оценке.
    Деловой коллектив лучше подбирать из лиц с разным уровнем когнитивной сложности в сфере соц. перцепции, тем более что КС не связана с уровнем интеллекта.
    Ромащук А Н нравится это.
  12. Ромащук А.Н.

    Ромащук А.Н. Активист

    Ирина Павловна, и ответили достаточно быстро, да еще и так развернуто, со ссылками! :)
    Спасибо Вам за содержательные примеры - они очень интересны, поскольку получается, что использованная при исследовании поле(не)зависимости логика "разных задач" вполне исследовательски подтверждается и для когнитивной простоты/сложности. Это безусловно частично спасает стилевой тезис о том, что "полюса" не должны критически различаться для продуктивности (иначе перестают быть именно "стилями" как разными вариантами достичь нужный результат). Поскольку являюсь "функционалистом", то я бы только чуть уточнил свой предыдущий тезис. Речь шла именно про "системную функцию" (или "социальную") - мне кажется, что вопрос взаимной адаптации может как согласовываться, так и расходиться с системной логикой, поскольку адаптации исходит из индивида, а "системная причинность" - из системы (команды, рабочего коллектива или той же семьи - хотя и психотерапевтичской или учебной пар, наверное, тоже).
    Возьмем, к пример, Вашу ссылку на исследование про обратную связь между когнитивной сложностью и лидерством (хотя, насколько помню, там сложная зависимость - высокие значения обоих полюсов не подчиняются "обратной связи" - возможно это ложное мое воспоминание). Лидерство это же не просто индивидуальная особенность, которую нужно как то адаптировать к социуму. Лидерство это принципиально "социальный орган" и вполне формируемый под конкретную "социальную систему" (хотя, тут, к слову большой вопрос о каком типе лидерства идет речь в исследовании - неужели, например, "трансформационном"?). В системной логике вопрос идет не об особенностях адаптации, а скорее как Вы писали о логике "деловой коллектив лучше подбирать из лиц с разным уровнем когнитивной сложности соц. перцепции". Или по-иному: адаптация это когда каждый тип лучше решает "свои" типы задач, а системный взгляд это когда каждый тип повышает свою эффективность только в определенном содружестве с другим типом (утрированно: "сложный" коллектив намного эффективнее с "простым" лидером, а по отдельности оба хуже; "оптимисты" эффективнее решают когда среди них есть определенная доля "пессимистов"). Такую логику нельзя эмпирически фиксировать при индивидуальном решении задач (пусть и разных), а необходимо совместное решение. Поэтому в теме поле(не)зависимости я как раз привел пример парного решения задач и результат был в том, что обе "гомогенные" пары были хуже, чем "гетерогенная". Это мне кажется выбивающимся из темы "адаптации"
    Последнее редактирование: 26 дек 2014
    Шкуратова И П нравится это.
  13. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Александр Николаевич, спасибо за развитие обсуждения в русле взаимодействия лиц с разными когнитивными стилями.
    Сначала скажу о лидерстве. Это настолько сложный феномен, что было бы некорректно ставить вопрос глобально о связи успещности лидерства с каким-нибудь типом когнитивного стиля. Лидеры бывают интеллектуальные и эмоциональные, на час и на долгое время. Хотя я встречала в литературе попытки найти связь даже между политическим лидерством и когнитивным стилем.
    Повторюсь, что когнитивный стиль представляет собой устойчивый способ переработки информации, поэтому его носитель может быть успешным в одном классе задач и неуспешным — в другом.
    Гомогенные пары не всегда бывают хуже. При обучении математике, если учитель и обучаемый были оба поленезависимыми, результат обучения был выше.
    Применительно к когнитивными стилям не стоит поддаваться соблазну делать переносы и излишне обобщать полученные результаты.

  14. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Ирина Павловна, спасибо за пояснения и ссылки. Безусловно, все теории конструируются и психологические теории - тоже. Они возникают как инструмент в руках специалистов. Допускаю, что понятие "сложности" и "простоты" имеют отличный от русского контексты соответствующих понятий. И сложный человек может себя не понимать как сложный, он видится таковым только специально подготовленным профессионалом, который может придавать человеку как объекту то или иное значение и конструировать, в свою очередь гипотезу о возможных групповых отношениях "сложных" и "простых".
    Моя идея в другом. Может ли у психологов быть такой инструмент, который бы самому человеку был "по плечу", с помощью которого он сам себя мог оценивать и моделировать, понимая, к какой категории он относится. Хотя могу предположить, что у разработанных систем измерения есть границы применения, предметная область - они для человека как объекта, но не субъекта. Человек не может использовать их сам для себя, включая в процесс своего мышления, когнитивного отношения. Скорее всего, это вообще отдельная тема. Даже для психологии.
    Но вот интересно, сами психологи, будучи компетентны в этих конструктивных разработках, могут получать продуктивный результат от знания таких теоретических концептов, применяют их к себе? Или как-то представляют влияние контента своего мышления на собственно процесс мышления и саморазвитие? Это я все об аутопоэзисе :)
  15. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Елена Ивановна, получить представление о своем когнитивном стиле без соответствующего тестирования невозможно, и психолог через наблюдение тоже этого сделать не сможет наверняка, хотя существуют некоторые поведенческие корреляты, на основании которых можно предположить тот или иной стиль. Например, об импульсивности можно предположить по избыточной скорости принятия решения, о поленезависимости — по предпочтению работать в одиночестве.
    Когнитивная сложность является функцией от опыта человека в данной сфере знания, поэтому она проявляется в способности к тонкой дифференциации объектов в ней. Если человек проводит тонкие различия между художественными картинами, значит у него высокая когнитивная сложность в сфере живописи. Если человек дифференцирует 50 вариантов улыбки, значит у него высокая когнитивная сложность в сфере социальной перцепции.
    Но стоит ли стремиться всем к такой тонкой дифференциации? Я потому и озаглавила так свой пост. Хорошо ли быть когнитивно сложным?
    С одной стороны, хорошо получать много информации по невербальному каналу, но иногда хочется ее отключить. Мне, например, часто мешает избыточная социально-перцептивная проницательность. Мне бы хотелось иногда не видеть невербальные негативные реакции окружающих людей, но я их, к сожалению, вижу. Приходится иногда делать вид, что я их не видела. Видимо, когнитивно простые люди меньше страдают от того, что не видят, к примеру, разницы между искренней и дежурной улыбкой. Следовательно, у них меньше поводов для беспокойства. Зато прекращение отношений со стороны другого человека будет для них полной неожиданностью. Как же так? Всё было так хорошо.
    Что касается психотерапевтов и консультирующих психологов, то им, разумеется, надо развивать свою когнитивную сложность в сфере социальной перцепции. Это часть их профессиональной компетенции. Но чтобы не перегружать себя негативом, они иногда применяют технику экранирования, т.е. намеренно отключают свое внимание от потока невербальной информации.
    Думаю, что каждый человек должен уметь в разных ситуациях общения настраивать свое восприятие на режим большей или меньшей когнитивной сложности. А это уже большое искусство.