Зачем знать площадь озер?

Тесты, которые правильно решает 70-80% популяции - объективно простые.
Трудно понять, как можно оспаривать сей факт.
Также понятно, что вердикт "простой" или "сложный" не может выноситься на основе частных случаев (мнений), а только на основе статистических расчетов, выполненных на представительной выборке. Что Александр Георгиевич и представил, более чем убедительно.
Несложно посчитать, что при такой трудности максимум информационной функции (и, стало быть, максимум надежности и дискриминативности) будет находиться на шкале способности (общих знаний) где-то в районе (-1) - (-1,5); следовательно, такой тест будет оптимален для отсева 10-20% худших. Если нужно отсекать больше (например, половину кандидатов), тест следует усложнять.
Как-то так.

В поддержку тестирования знаний среди участников конкурса "Лидеры России" хотелось бы сказать еще следующее.
В нашей разговорной речи порой проскакивает такое словосочетание, как «цивилизованные страны».
Что же определяет эту самую цивилизованность? Может быть, количество гаджетов или «Макдональдсов» на душу населения? Вряд ли.
В эту категорию почему-то попадают те нации, в которых: 1) высоко ценится образованность (а не только «корочки»); 2) элита отбирается по уровню IQ (не исключительно, разумеется, но в серьезной степени).
Сообщества, где превыше всего ценится личная преданность, хорошо известны, но я не буду их называть, дабы не нарушать правил форума.
Перефразируя Д.Трампа, предложу лозунг: СДЕЛАЕМ РОССИЮ тоже ЦИВИЛИЗОВАННОЙ!
Включение тестирования знаний (о России!) в процедуру конкурса «Лидеры России» является, на мой взгляд, важнейшим практическим вкладом психологии в этот цивилизационный процесс.
В контексте данного конкурса важно напомнить, что, как показал, Риндерманн с соавт. (2009, 2011 и др.), успехи страны связаны с IQ элиты (95-й процентиль) теснее, чем с уровнем IQ тех, кто представляет левую часть «колокола Белла» (5-й процентиль).

Если у кого-то пока не было времени задуматься о роли интеллекта в развитии наций, но есть желание, я бы порекомендовал ознакомиться с некоторыми публикациями:
Григорьев А.А. Исследования популяционного интеллекта: косвенные показатели и их связи с прямыми измерителями // Современная зарубежная психология. 2012. № 3. С. 40-49.
Григорьев А.А. Национальный IQ и инновационная активность страны // Сибирский психологический журнал. 2016. № 60. С. 6–21.
Григорьев А.А. Этнопсихологические переменные как предикторы социально-экономического развития страны // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2016. Т. 13. №4. С. 649–666.

Те, кто владеет английским – в более благоприятном положении, т.к. могут обратиться к работам Линна, Ванханена, Риндерманна, Мейзенберга и др. Поскольку число публикаций на эту тему давно уже трехзначное, можно начать с нескольких работ, содержащих важнейшие идеи и цифровой материал:
Rindermann H., Sailer M., Thompson J. The impact of smart fractions, cognitive ability of politicians and average competence of peoples on social development // Talent Development & Excellence, 2009, 1(1), pp. 3–25.
Meisenberg G., Lynn R. Intelligence: A measure of human capital in nations // The Journal of Social, Political and Economic Studies, 2011, 36(4), pp. 421–454.
Lynn R., Vanhanen T. National IQs: A review of their educational, cognitive, economic, political, demographic, sociological, epidemiological, geographic and climatic correlates // Intelligence, 2012, 40(2), pp. 226–234.
Hunt E. What makes nations intelligent? // Perspectives on Psychological Science, 2013, 7(3), pp. 284–306.

Все (или почти все) это можно скачать в интернете.

Уважаемый Константин Владимирович! Вы абсолютно правы .относительно образованности и IQ представителей властной элиты общества. Но у нас, как мне кажется, в настоящий момент на первый план выдвигаются два других параметра: моральный-думать и действовать в интересах не себя любимого, а о людях и стране ,т.е.снова о людях, и профессиональный- думать и действовать компетентно,быть способным к компетентному управлению. А здесь, конечно должен быть достаточным и уровень интеллекта.

Уважаемая Елена Петровна,
полностью согласен в Вами в том, что моральная составляющая деятельности управленца чрезвычайно важна.
Проблема в том, что между конструктом (тем более таким нечетким, как мораль) и его операционализацией (т.е. наличием готового к применению инструмента измерения) пролегает некая дистанция - иногда измеряемая десятилетиями поисков и исследований...
Мы сегодня достаточно неплохо умеем измерять интеллект (и флюидный, и кристаллизованный, т.е. знания), но можем ли мы с такой же надежностью (и, главное, достоверностью) измерить мораль?
К сожалению, не все прекраснодушные пожелания могут быть обеспечены метрологически в данный момент времени.
И тем не менее, я согласен с Вами в том, что нужно двигаться и в этом направлении.
Более того, я бы приветствовал включение в программу тестирования "Лидеров России" методики "Отчуждение моральной ответственности" и/или чего-нибудь для оценки индивидуальных ценностей.
Но это уже выходит за рамки тематики данной ветки форума...

Итак, коллеги, сегодня результаты по тесту ТОЗ были объявлены участникам конкурса "Лидеры России".

И... некоторые решили, что можно теперь не просто давать оценку теста в целом, а обсуждать отдельные тестовые задания. Ну и видим, что из этого получается. Взгляды на отдельные задания еще более различаются у разных людей, чем даже на тест в целом.




Сергей Шлыков 22 ноя 2018 в 18:44
Всем добрый вечер! По моему мнению, тест отличный. Сложный в разнообразии сфер знаний, хотя отдельные вопросы достаточно просты. Думаю, было бы полезно проверить всех чиновников таким образом, особенно муниципальных. Показались некорректными два вопроса. Первый - с заданием расположить в хронологическом порядке знаменитые песни. Но не было указано даже авторство стихов или музыки, так как не все песни определяются однозначно, например - "Милая моя". "Милая моя, взял бы я тебя, но там в краю далеком..." или "Милая моя, солнышко лесное..." Пока напевал, вышло время)) А кто-то вспомнит третью, четвертую. Так что, вопрос некорректен. Что-то можно было расписать по эпохам, что-то - нет. Второй вопрос был про музыку в кино: "К какому фильму написал музыку А.Петров?" И дано пять вариантов ответа. Многие фильмы смотрел в детстве по нескольку раз. Но композитора не знаю. Я знаю точно, что Андрей Петров написал музыку к к/ф "Жестокий романс". Кстати, он был наш современник, ушел год или два назад...Возвращаясь к вопросу, могу сказать, что это уже узкие, профессиональные знания. У нас много прекрасных композиторов, ушедших и ныне здравствующих, пишущих в том числе и музыку для кинокартин: Владимир Дашкевич, Гия Канчели, Микаэл Таривердиев, Алексей Рыбников, Александр Зацепин, Эдуард Артемьев и другие. Но знать все их киноработы - это удел искусствоведов, кинокритиков, музыкантов... А в целом тест понравился, спасибо организаторам!

НравитсяПоказать список оценивших
Ответить


Елена Бузницкая 22 ноя 2018 в 21:16
Сергей, Не соглашусь. Очень красивый вопрос про песни ( на деле - вопрос про целые исторические эпохи) Не знаю, совпали,ли у нас песни, но не зная года выхода , ранжировались они легко,
Если бы указали авторов песен, весь смысл ранжирования пропал.
1. Романс - великий поэт и великий композитор
2. Эпоха Марка Бернеса (спасибо за песню, пела весь день)
3. "Милая моя" - флаг бардовской песни. ( ваш вариант "Миленький ты мой" -народная песня)
4. Песня масс-культуры
5. Песня из к/ф, снятого по современной фантастической прозе,
Блестящий вопрос! Аплодирую авторам теста .Хотя одну ошибку (3,4) я допустила



Алексей Забазнов 23 ноя 2018 в 15:21
Сергей, ну, Петров вообще "рязановский" композитор.

И еще случай.

Участник пишет апелляцию о том, что не только в Свердловской области, но и в Башкортостане тоже добывают железную руду. Причем уже 250 лет (!). Поэтому он выбрал ответ "Башкоторстан".

Ну что ж. Смотрим на статистику ответов по этому вопросу. Видим следующее: ответ "Свердловская область", запланированный как правильный (ключевой) выбрали 75 процентов участников, а ответ "Башкортостан" оказался самым слабым дистрактором (отвлекающим, фоновым ответом) - его выбрали только 5 процентов. Казалось бы, ну и что? Может быть, большинство заблуждается, а правы эти самые 5 процентов? - Лезем еще раз в справочники насчет актуальной добычи железной руды в разных регионах РФ. Оказывается, в Свердловской области находится второе по объему добычи месторождение ЖР в РФ - это так называемое Гусевгорское месторождение (16 процентов всей руды, добываемой в РФ), а добыча ЖР в Башкортостане практически сведена в последние годы к ничтожным объемам. Так что 75 и 5 - это вовсе не случайно. Тем более, что на вопрос отвечали почти 4000 участников конкурса, у многих из которых знания по экономике и экономической географии - это "конек".

Тут впору сформулировать некоторые принципы, которые каждый участник должен изучить, когда еще он только-только подписывает "Информированное согласие":

1) Тест - это краткая методика, в вопросе не могут содержаться все
необходимые подробности.
2) Тест - это методика, ориентированная на статистическое большинство
участников и на статистику ответов, которое дает большинство.
3) Во многих тестовых заданиях не бывает однозначно правильных
ответов, а бывает "относительно более правильный ответ", который
и выбирают разумные участники при наличии выбора. Ваша задача -
найти именно этот ответ.

Резюме.

В стране ЕЩЕ не сформирована культура просвещенного отношения
к тестовым технологиям. ЕГЭ помог сделать более привычными
тесты для более молодых людей, но вряд ли сделал принципы,
на которых базируется этот метод, более понятными.

А главное : пока еще не сложилось разумного отношения к любым
методикам оценки и диагностики как не идеальным, обладающим
как своими достоинствами, так и своими недостатками.

И еще. В самый ответственный момент, например, во время
своей последней попытки в прыжках в высоту на Олимпиаде,
спортсмен может столкнуться с каким-то неблагоприятным СЛУЧАЙНЫМ
фактором (раздался выстрел стартера и сбил с настроя, когда разбег уже
начался). Так бывает и при выполнении тестов и это своеобразный
спорт, в котором не бывает идеальных условиях - в точности одинаковых
для всех. А в футболе что происходит иногда? - Мяч может попасть
в ногу судьи и к сопернику, и игру не имеют право в этом случае остановить.
Ну не работает у нас пока такая простая аналогия со спортом.

Ваш АШ

Вот в этом моем интервью более широко освещается информация о том, что ночные результаты по ТОЗ оказались ниже, чем дневные:

https://www.facebook.com/leadersofrussia/photos/a.372857389809890/596520837443543/?type=3&theater


Как всегда кое-какие подробности из интервью вылетают. В частности, ничего не понятно, что это за группа такая, которая работала ночью (после 24.00). А это ведь немалая группа - почти 3 тысячи конкурсантов (!). На что они надеялись, - вот что любопытно было бы у них узнать. -Надеялись на то, что днем за 20 секунд не удается получить справку из Интернета, а ночью за это время удастся? Получилось наоборот. И это статистический факт.

Уважаемый Алексей Юрьевич!

Спасибо Вам за ваш отклик на эту тему.
Обычно сами участники конкурса "Лидеры России" сюда не заходят и здесь не пишут.
Уж очень профессионально-специфичная эта площадка - форум ЭСПП.
Обычно мне приходилось до этого просто самому цитировать те отзывы участников конкурса, которые они публиковали в тематических группах в социальных сетях широкого профиля - таких как Вконтакте и Фейсбук.

Но Вы сделали это - сам здесь прошли регистрацию и написали о своих впечатлениях и дали свои критические замечания. И спасибо Вам за это!

Что можно сказать насчет "троеборья"? - Я считаю, что это ВЕРНОЕ предложение.
И очень надеюсь, что организаторы к нам с Вами в следующем году прислушаются.
Если Вы позволите, то я буду ссылаться на Экспертном совете конкурса прямо на Вас.
Поименная ссылка на одного участника иногда бывает убедительнее, чем цифра из 100 безымянных участников.

Еще во времена конкурса для абитуриентов и старшеклассников под названием
"Олимпиада Телетестинг", который проводился на рубеже веков в течение пяти
лет, мы внедряли именно ТРОЕБОРЬЕ - зачет шел по трем сильнейшим дисциплинам
из 8. Каждый участник мог выполнять хоть все 8 - в течение четырех дней (по 2 теста в день, в каждом - от 50 до 70 тестовых заданий).

Надо отдать должное организаторам "Лидеров" - они все-таки прислушиваются
к критике со стороны участников и не стесняются открыто это признавать. Послушайте (посмотрите) видеоинтервью с Алексеем Геннадиевичем Комиссаровым - как раз поводу второго дистанционного тура этого сезона, на котором применялся наш Тест Общих Знаний (ТОЗ). Он в явном виде признал то, что и я готов признать: по многочисленным письмам участников прошлого сезона слишком трудоемкие задания на ранжирование 10 объектов по Истории и Географии (по Истории это были объекты-события) БЫЛИ СНЯТЫ и заменены в этом году меньшим числом заданий на ранжирование только 5 более известных объектов. В самом деле очень трудно знать 10 озер России. Даже 5 трудно многим показалось. Многие и сейчас жалуются, что слишком незнакомые названия. Например, озеро Чебаркуль не знают. А ведь оно недавно совсем прославилось в связи с падением "Челябинского метеорита". Ну не следят многие участники за новостями...

Почему в этом сезоне половина участников были отсеяны после первого тура (и еще больше планируется отсеять после второго - по сумме двух туров)? Есть 3 объяснения:

1) Организаторы ожидали очень большой наплыв участников в этом году и хотели сократить операционную нагрузку на системы тестирования и людей, которые эти системы поддерживают.

2) По прошлому году известно, что "мошенничают", как правило, люди с низкими баллами, а таких людей после первого тура (с безнадежно низкими баллами) оказалось немало. Зачем они нужны на конкурсе? - Это ведь балласт! Они будут только отвлекать на себя ресурсы при организации контрольного тестирования перед полуфиналами.

3) Между нами: база заданий по самому важному, третьему управленческому тесту не так велика, как по тестам способностей и тесту знаний, поэтому к этому моменту огромную избыточную массу участников приходится, увы, сокращать. Нет вариантов пока. Никто больше ничего НЕ предлагают. Критиков вагон, но ничего они НЕ предлагают (!).

Но несмотря на эти резоны, я лично считаю, что правильней было бы проводить троеборье.

В прошлом году организаторы ожидали, что на конкурс подадут заявки 10 тысяч участников. А второй год получается 200 тысяч и больше (!). А ведь реальная "грузоподьемность" имеющегося у нас (организаторов) в наличии методического инструментария - это 10 тысяч участников. Вот такие... привходящие обстоятельства.

Ваш АШ

А вот в прикрепленном письме рассерженного юриста О.В. Берга присутствует едва ли не самая полная коллекция самых типичных критических аргументов против нынешней модели конкурса "Лидеры России".

Попытаюсь по пунктам парировать эти аргументы.

1) Как правило, такие критики как О.В.Берг не в курсе, что последовательность проведения тестов важна только в одном случае: если ОПЫТ и ЗНАНИЯ на выборке участников скоррелированы ОТРИЦАТЕЛЬНО. Если ОПЫТ и ЗНАНИЯ хотя бы независимы друг от друга (или хотя бы слабо-положительно скоррелированы), то СОСТАВ отобранной группы полуфиналистов на самом деле фактически очень в малой степени зависит от порядка проведения тестовых процедур. В этом году даже на узкой выборке полуфиналистов (прошедших в полуфинал-2019) корреляция между тестами ТОЗ (общие знания) и PiF (управленческий потенциал) оказалась опять положительной и значимой, хотя и не высокой (+0,18). Это значит, что от преждевременного отсева по тесту ТОЗ могли пострадать лишь те немногие участники, которые, обладая высоким управленческим потенциалом по знаниям ... замыкают рейтинг (упали на самое его "дно"). То есть, это такие "негармоничные", однобокие участники. А вот все, у кого имеется хоты бы средний уровень по знаниям, - все прошли дальше и добрались до теста PiF (Potential in Focus - продукт фирмы ЭкоПси).

Совет: самые пытливые могут попытаться смоделировать в Эксель на небольшой выборке (достаточно человек 20), как реально работает "воронка отбора", если применить 2 подхода: а) вначале тестируем Знания, б) вначале тестируем Опыт. При положительной корреляции состав полуфиналистов окажется у Вас практически неизменным. Разница только в том, что при втором подходе те, у кого плохо со Знаниями, отстанут от каравана попозже и в этом... есть больше почета Я лично выполнил такое моделирование для трех случаев (положительная корреляция тестов, независимость тестов и отрицательная корреляция тестов) и убедился в том, как это работает.

2) Наш критик предлагает применить абсолютные априорные границы отбора (напомню, что границы в конкурсе ЛР определяются по эмпирическим квотам, что вызвано реальными практическими ограничениями на численность участников следующего этапа). Но... если задаваться абсолютными пороговыми значениями отбора , то возникает явное внутреннее противоречие в требованиях. Ибо в этом случае порядок проведения тестов как раз НЕ имеет значения. Пример: неважно, когда спортсмен собьет планку в 120 см в прыжках в высоту или не прыгнет на 4 метра в длину - в первом виде многоборья или во втором. Разница лишь в том, что в одном случае он будет допущен до второй попытки, а в другом - сойдет с дистанции многоборья уже после первого вида.

3) Требование суммировать результаты по всем предыдущим видам является ТИПИЧНЫМ для большинство гонок с выбыванием - как многодневных (шоссейных велогонок или автомобильных ралли), так и кольцевых гонок (как Формула-1). Отсев слабых происходит по сумме времени, достигнутого на всех предыдущих этапах. А вот требование Берга - отсев по результатам каждого отдельного круга является более жестким и не прощает "гонщику" единичную неудачу в одном заезде при удачных выступлениях в предыдущих заездах. А ведь он может просто наткнуться на естественное препятствие (дерево на дороге) или попасть "в завал" (куча-мала из велосипедистов в шоссейных велогонках),

4) Наш критик конкурса пишет про "филологов-географов-историков" и... совершает самую типичную ошибку всех "ниспровергателей" идеологии ТОЗ-теста: они путают планку отсева и верхний полюс шкалы. Мы отбираем не 10 процентов лучших. В этом верхнем дециле в самом деле находятся люди, продвинутые (почти профи) в указанных областях. Мы устанавливаем планку по медиане (отсекаем 50 процентов худших) и даже ниже (разрешая компенсировать низкую эрудицию высокими способностями). Это не уровень профи, а уровень "грамотных любителей" в указанных областях. Реальная статистика по тестовым заданиям такими критиками вообще никак не учитывается. Это все дилетантизм без понимания статистических механизмов тестологии. Увы, частенько такая контр-критика против таких выпадов вообще не озвучивается. Я пытаюсь ее здесь сформулировать в явном виде и... получить отклик на эти аргументы и контр-аргументы от коллег.

АШ

А вот пошли впечатления от очного контрольного тестирования
по методике ТОЗ в полуфиналах конкурса "Лидеры России".
Использованы материалы одноименной группы в сети Вконтакте.



Рузанна Арутюнян вчера в 9:36
Лидеры России – конкурс управленцев, здравствуйте. А на сколько честны данные правила по отношению к другим участникам заочных этапов? Я проходила все тесты сама, во втором блоке тестирования меня подвёл недостойный уровень знаний «Истории», из-за этого мне не хватило всего 48 т-баллов для перехода на следующий блок. Если организаторами предусмотрен такой огромный «разбег» - 150 т-баллов, значит негласная возможность (помощь специалистов) прошлого конкурса действовала и в этот раз?




Лидеры России – конкурс управленцев вчера в 10:38
Рузанна, добрый день! Мы делаем всё возможное, чтобы свести к минимуму возможность нечестного прохождения дистанционного этапа. Но совершенно предотвратить "помощь специалистов" нельзя, к сожалению, поэтому и сделали контрольное тестирование. Многим не хватало и одного балла для допуска в полуфинал, разбег в 150-т баллов не такой уж и огромный. Прежде всего мы уважаем наших участников и верим в их честность.




Сергей Сидорин вчера в 12:00
Рузанна, я получил за вербальные тесты максимальный балл - 800. Это 100% верных ответов. Решал сам. Но, честно говоря, на некоторые вопросы отвечал наугад (даже сейчас считаю варианты ответов равнозначными).
Если бы не было этой "поблажки", как мне доказать, что решал сам?
Если только заранее ухудшать результаты и не решать на 100%?
Так ведь не знаешь, верно или нет отвечаешь.
Поэтому считаю данное отклонение оправданным. Оно и учтет случайности, и отсечет нечестных.

А вот тут я цитирую несколько неожиданный акцент на ... СОПЕРЕЖИВАНИИ,
как факторе, который обеспечивает тематический раздел "Культура" в Тесте
Общих знаний. Особенно неожиданно, что это прозвучало из уст... политического
руководителя конкурса Сергея Кириенко.

Коллеги дорогие, разве мы - психологи - избалованы тем, что руководители
нашей страны пользуются такими чисто-психологическими (на мой взгляд)
понятиями, как СОПЕРЕЖИВАНИЕ (эмпатия)? Впрочем, кому-то это
понятие покажется работающим на стыке психологии и этики (как морально-психологическое качество). Ну... по-моему, тем лучше!

Женя, Кирилл, Катя, Степан, Никита, Олеся (обращаюсь к нашим профориентаторам из ЦТР "Гуманитарные технологии") обратите внимание, какая еще аргументация
тут "подоспела" в защиту эрудиции в области литературы и искусства. А я
ведь как раз недавно написать о "сензитивности" как качестве, которое
подталкивает личность к развитию эстетических интересов. Это все родственные
вещи с ЭМПАТИЕЙ. Привлеку внимание коллег с помощью значка @, как это делает и в социальных сетях, и эта функция поддерживается на данном форуме:
@Орлова Е.А.
@Кузнецов К.Г.
@Лукьянова Е.О.
@Балаян С.К.
@Кувшинова О.Л.
@Хохлов Н.А.

В столбец всех перечислил, чтобы сразу поставить все @, а затем уже переключиться в русский регистр.


http://vesti360.ru/archives/7377/pochemu-soperezhivanie-vazhno-dlya-upravlencev/

Сопереживание для руководителей— важная вещь, которая не постигается на лекциях, управленцы должны прочувствовать свою ответственность перед обществом, полагает первый заместитель руководителя администрации президента РФ Сергей Кириенко.

«Владимир Владимирович (Путин) несколько раз говорил, когда ему задавали вопрос: что самое главное для человека, который претендует на роль лидера, на высшие должности в стране? Он сказал, что самые главные качества помимо профессионализма, трудолюбия — он сказал, что важнейшее квалификационное требование — способность чувствовать боль простого человека. Эта возможность сопереживания. Это важная вещь, действительно, важная вещь. Она на лекциях не постигается», — заявил Кириенко журналистам после пресс-брифинга, посвященного завершению дистанционного этапа отбора на конкурсе управленцев «Лидеры России» 2018-2019 годов.
По словам Кириенко, организаторы соревнований, добавив в конкурс «Лидеры России» тесты по литературе, культуре, искусству, несколько улучшили понимание управленческой компетенции и управленческой квалификации.
«Я знаю много участников, которые говорили — да, я в прошлом году срезался из-за литературы, я этот год много чего прочитал. Слава богу. Так и с точки зрения социальной ответственности. Если этим условием мы подтолкнем участников конкурса к тому, чтобы они об этом задумывались, чтобы они почувствовали свою ответственность и сами попробовали — это будет важно и здорово вне зависимости от того, победят они после этого в конкурсе или не победят», — подчеркнул Кириенко.
«Лидеры России» — это флагманский проект платформы «Россия — страна возможностей», запущенной по инициативе президента РФ. Цель конкурса — выявление, развитие и поддержка наиболее перспективных руководителей-лидеров со всей страны, обладающих высоким уровнем развития управленческих компетенций.

Итак, коллеги,

я продолжаю писать в этой ветке и не открываю новую СОЗНАТЕЛЬНО.
Ибо здесь дается некая информация... гм... не для широкого распространения.
Кому интересно, тот следит за этой веткой "про озера", да?

Тем временем появилась и вчерне проанализирована статистика первых четырех полуфиналов конкурса "Лидеры России" (в четырех федеральных округах - Северо-Кавказском, Уральском, Сибирском и Дальневосточном).

Очное контрольное тестирование по тесту ТОЗ прошли уже больше 1000 человек (точная цифра - 1012). Есть о чем поведать.

Провалили тест и не допущены до полуфиналов 117 человек, что составляет примерно 11,5% от всех выполнявших контрольное тестирование.

"Провалили" это значит снизили свой тестовый балл более, чем на 150 очков по Т-шкале (напомню, что в этом конкурсе используется тысячебалльная версия Т-шкалы - от 200 до 800 умещаются все наблюдения). Имеется в виду средний балл по всем пяти субтестам: Культура, Русский, Право и экономика, История, География (всего 50 заданий в сеансе - точно также, как и было на дистанционном этапе).

Средний балл участников на дистанционном этапе был 551, а на полуфинале оказался 480. Среднее снижение равно 71 пункт на Т-шкале (почти половина от критически допустимого снижения).

Чем вызвано снижение на очном этапе? Думаю, что действуют одновременно 2 фактора:

1) Кто-то потерял подсказчиков, которые помогали (особенно хорошо помогали по разделам Культура и Право, где наблюдается самое сильное снижение). Например, известно, что женщины (жены конкурсантов) лучше эрудированы в области Литературы и Искусства.

2) Кто-то не выдерживает Стресса, ибо ситуация контрольного тестирования - это не просто экзаменационный Стресс, это Двойной Стресс (ибо "провал" означает, что все прежние усилия напрасны и ты сразу же отправляешь с полуфинала, на которые как бы уже прибыл, просто-напросто домой). Но...всем участникам конкурса было заранее объявлено, что на этом конкурсе отбираются не просто Лидеры по знаниям, а Стрессоустойчивые Лидеры - способные эти знания мобилизовать в стрессовой ситуации (дефицит времени на ответы, угроза провала). Кстати, известно, что волнение больше всего "колотит" на самых первых заданиях. А тут как раз задания по Культуре предъявляются. Вот Культура и упала больше всех других разделов.

А в прошлом году было отсеяно 15 процентов. Побольше! Правда, ТОЗ в прошлом году проходили в очном режиме ретеста совсем немногие (всего навсего 220 человек во всех округах). Это были обладатели "атипичных результатов" - с предельно высокими баллами, а также слишком быстро или очень долго "думающие".

... впереди еще три "заезда" в остальных Федеральных округах. Так что с более подробным анализом результатов повременим.


С уважением,
АШ

Прошли полуфиналы еще в трех Федеральных округах. Теперь свыше 2000 наблюдений скопилось. Результаты в Поволжье и Северо-Западе оказались ожидаемым образом ПОВЫШЕ. Почему это ожидаемо? - А дело в том, что здесь отбор произошел из бОльшего числа участников. Но что интересно... в этом случае появилось различие в проценте правильных ответов (ППО) в пользу старых заданий по сравнению с новыми, которые не были использованы на дистанционном этапе. Разность составляет около 20 Т-баллов.

Процент отсеянных в Повольже - 8.5 (это уже ниже, чем в первых округах),
а вчера процент упал вообще до 6,8 (без различения ЮФО и СЗФО пока).

Всего из 2110 выполнивших ТОЗ -КТ под наблюдением в Полуфинале провалили
тест (показали на 151 Т-балл ниже) 199 человек. Это 9,5 процентов. Ожидаемая
доля...

Впереди - два последних полуфинала в ЦФО (Москва).

Ваш АШ

Появились отдельные отклики на конкурс "Лидеры России" со стороны западных журналистов:


https://moderndiplomacy.eu/2019/03/...Z4JwJxDL1Z3Z2879e8PLcBySZcKskaam_oUELlbCw2SnQ

Класс!

"Which is a true shame when it comes to Western recognition of a unique program like “Leaders of Russia,” for it is inarguably a symbol of successful impartiality and progressive advancement in Russia. Without doubt, it is the first of its kind in Russia: a positive and pro-active example to give access to the people across every single region of Russia and potentially earn a well-deserved recognition and push into the future leadership cadres of the country. Most importantly, this push is entirely transparent in its judging and completely open to all people. To be completely honest, when one looks at all of the political, social, and economic problems that have been afflicting the contemporary American scene, where leaders seem to be constantly recycled and no innovation or new blood seems ready to emerge on the scene, then it becomes quite apparent how desperately America could use just such a competition.
[...]
Thus perhaps it should be seen as rather ironic that Russia, the country that so many Westerners eagerly criticize for an authoritarian (or at least semi-authoritarian) political regime, for the ‘closed’ nature of its societal-political system overall, for its hostility toward grassroots development, is in actuality the one to develop, foster, and build an unprecedented program of leadership development. A program completely devoid of the above Western criticisms.
[...]
Most importantly of all, to date there has not been a single sniff of impropriety or corruption plaguing the program. What matters in Leaders of Russia is not who knows whom but rather who is the most worthy, with each winner selected via an open, data-verified mechanism. The spirit of the program also matters: it is not just a stepping-stone for personal enrichment and individual acclaim.
[...]
"It might actually create an opportunity for better relations between Russia and the West. And if that becomes the case, then Leaders of Russia will have proven itself to be one of the most important programs in the world".

Всё не зря Пусть завидуют и делают у себя так же Или делают франшизу

Еще один интересный отзыв - от человека, который не смог пройти контрольное тестирование в полуфинале. Отзыв заслуживает комментария, но я его постараюсь написать позднее.

АШ




Юлия Бабичева 18 фев 2019 в 8:13
Alexander, мы с вами попали в одну ловушку (я не прошла ретест в ЮФО, у меня 800 в вербальном дистанционно и 575 на очном, остальные в пределах допустимого отклонения), видела сообщения ещё одного конкурсанта из Крыма, кто не смог подтвердить высший балл по числовому тесту на ретесте. Я не стану дискутировать на тему вопросов и их качества: в дистанционном варианте получилось показать максимум. Банк вопросов всё же один. На стресс я тоже не списываю: у меня слишком маленькое отклонение по 2м другим очным тестам по сравнению с этими же дистанционными блоками.

Лидеры России – конкурс управленцев, я думаю, что организаторам стоит пересмотреть в будущем свою позицию по прохождению конкурсантами дистанционных этапов и отказаться от понятия "ретеста" в принципе или применять его в крайних случаях. Сделать фальсификацию прохождения дистанционных этапов невозможной. Как можно фальсифицировать результаты? Мне гипотетически приходят на ум 2 возможных варианта: спроси у гугла и прохождение теста специалистом соответствующей области знаний вместо тебя самого.

Проблему гугл-подсказок можно достаточно легко решить с банком вопросов знаний о России, если переработать все вопросы так, чтобы они все были "на подумать". Не на зубрёж дат, имён, а вопросы, которые требуют не только знаний, но и анализа информации, сопоставления. Такие вопросы в банке вопросов уже есть, но их по моим грубым оценкам порядка 15-20% от общего банка. Сюда относятся почти все вопросы ранжирования, в разделе по географии и русскому языку таких вопросов бОльше, чем в других.

Проблема прохождения теста другим лицом: я бы предложила решить проблему радикально и предусмотреть загрузку конкурсантом 2-х видео-файлов по каждому тесту: 1 видео-файл - запись с монитора действий (какие программы запускает, как мышка бегает, какие варианты ответов выбирает), 2-й видео-файл - запись с вебкамеры ноутбука или независимой камеры (можно смартфона, я считаю), в которой участник показывает свой паспорт в развёрнутом виде, садится и проходит тест, причём его компьютер, другие девайсы, которые он использует, должны попадать в поле видимости камеры. Смотреть эти видео сплошняком во время дистанционного этапа я никому не предлагаю. 90 тыс видеоинтервью ж не отсматривались наверняка А вот отсмотреть 2Х3500 =7000, грубо говоря, видеофайлов от 3500 (предположим) полуфиналистов - это, на мой взгляд, проще дополнительного дня ретеста организаторам. Алгоритм проверки можно отработать так, что проверка этих видеофайлов займёт несколько часов. И дешевле по затратам.

Для участников этот подход, как мне кажется, тоже удобнее и справедливее. Я была просто огорчена результатом, а что чувствует человек, который потратил время на дорогу, деньги, ждал полуфинала (он же уже полуфиналист), и тут, пожалуйста. Или организаторы действительно считают, что все не прошедшие ретест - перенервничавшие и фальсификаторы?