Дерматоглифическое тестирование получило статус лженауки

Многие десятилетия психоанализ Фрейда упрекали в научной несостоятельности. Сейчас эти упрёки можно признать справедливыми лишь в части архаической версии психоанализа. Современная психодинамическая теория построена на положениях, получивших многочисленные эмпирические подтверждения. В частности, подтверждены (а) существование бессознательных когнитивных, аффективных и мотивационных процессов, (б) амбивалентность аффективной и мотивационной динамики и их функционирование в параллельном режиме, (в) происхождение многих личностных и социальных диспозиций в детстве, (г) ментальные репрезентации «Я» и «Других» и их взаимоотношений, (д) динамика развития (Westen, 1998). Для эмпирической психологии подтверждение указанных выше положений является сенсацией. Скажем, в когнитивной психологии феномен бессознательного стал получать признание лишь около 15 лет назад (см., например, Kihlstrom, 1987, 2000) .

— Дорфман, Л. Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки​

Коллеги, к сожалению термины "дерматоглифика, графология, астропсихология" и пр. запачкали те люди, которые ее активно продвигали. Может быть есть то, кто занимается ими через призму научных критериев, только что-то их критики совсем-совсем не слышно на этот счет.. Почему так?

А вот просто посмотрите на классический пример маркетинга дерматоглифической услуги и подсчитайте кол-во однокоренных слов к слову "наука" на один квадратный пиксель:
http://synergy.ru/r/finger_test/

Мне кажется стоит говорить об дерматоглифических подходах или инструментах, но самому термину еще долго "отмываться" придеться.

Подход "а вы докажите что астропсихология не наука" конечно забавен, но дело конечно обстоит совсем наоборот. Я более чем убежден, что любая гипотеза - научна. К примеру "НЛО - существует" - очень себе научная гипотеза, бери себе да и проверяй научными критериями. И множество ученых было бы счастливо подтвердить эту гипотезу. Но пока они тщетно ищут что-то в небесах, многие вокруг уверены, что пришельцы вокруг нас, а наука "костна" и не может в это поверить..

Поэтому ОСНОВНОЕ - противостояние идет между научным подходом и маркетингом, и последний базируется на готовности людей к самообману. А самообман строится на том, что маркетинг обещает - у нас все точно и четко, а эти "ученые", они всегда во всем сомневаются. И посему наличие четкого меморандума и однозначная позиция да еще и с употреблением слов - ЛЖЕНАУКА - очень даже действенный метод, на ту самую ЦЕЛЕВУЮ АУДИТОРИЮ.

Вот и ответ: http://academ.info/news/36032
Как рассказал журналисту Аcadem.info Валерий Полуновский, в настоящее время Genetic-test готовит письменный ответ для СМИ.
"Коротко можно ответить так: текущий меморандум был составлен крайне однобоко, в его написании не участвовали существующие специалисты в области дерматоглифики, не было предварительной полемики в научном сообществе. Данный меморандум не имеет юридической силы и является опубликованным мнением заинтересованной группы людей.
Несмотря на наличие двадцати подписей, был только проведен анализ научных работ д.б.н. Абрамовой Т. Ф., д.м.н. Мазур Е. С. и д.м.н. Якушевой М.Ю. только двумя специалистами: к.б.н. А.Ю. Панчиным – специалистом по биоинженерии и к.б.н. Н.Н. Хромовым-Борисовым – специалистом по генетике. Это указано в приложениях.
На основе проведенного анализа работ двух заинтересованных кандидатов наук, работающих в других научных направлениях, было вынесено заключение о невозможности использования дерматоглифики в диагностических целях и её всецелой лженаучности. Делать такое масштабное заключение о всей науке на основе заключений двух людей без предварительной научной полемики некорректно, что уже вызвало возмущение у российских специалистов в области дерматоглифики".

Патимат Омаровна, здравствуйте.

Полностью разделяю Вашу позицию. В несколько других словах
сходное мнение здесь разделяют многие, как я понимаю: надо
выбирать такие слова-ярлыки, которые не закрывают научные
исследования в соответствующей области.

С ув,
АШ

Виталий,

в наше время маркетинг и наука очень часто противостоят друг другу как непримиримые полюса, Вы правы. Но не всегда! Действительность гораздо сложнее, чем нам бы хотелось. Иной раз только краудфаундинг (сбор народных средств) может служить источником финансирования каких-то научных исследований,
ибо академическое сообщество не готово одобрить определенное "вызывающее" направление.

В недавнее время в работе над "Стандартом тестирования персонала" мы думали-гадали, какое же дать название широчайшему классу тестов, которые созданы, ими пользуются, но не опираются на какую-либо эмпирическо-статистическую проверку (на психометрику). Слава Богу, никому не приходило в голову называть эти тесты "лже-тестами", или "лженаучными тестами", ибо в нашей стране "лженаука" - это очень жесткий, я бы сказал политически-уничтожающий ярлык. Договорились
использовать более мягкий термин - "квазитесты".

Нам явно не хватает безоценочных и РАЗНЫХ терминов для того, чтобы обозначать множество промежуточных явлений так, чтобы:

1) Научное сообщество информировало потребителей, что никакого широкого научного одобрения у данного направления нет, что оно является в лучшем случае "поисковым" и в некоторых отношениях "рискованным", "бросающим вызов" и т.п.
2) Научные исследования в данной области не попали бы под запрет, а продолжались.

Данное постановление меня не устраивает в том смысле, что оно не соответствует второму критерию.

Ваш АШ

Согласен со всеми коллегами, с осторожностью отнесшимися к термину "лженаука". Не так давно здесь же обсуждалась под этим "грифом" и астрология, но тогда, почему-то, против этого никто не возражал. Термин "лженаука" себя дискредитировал и запятнан сломанными судьбами и, к стыду и скорби, жизнями честных и принципиальных ученых. Я склоняюсь в сторону предложения Ю. Тукачева, что необходимо создание комитета по научной этике, а не лженауке. Тем более, что развернута борьба с плагиатом. Согласен и с теми коллегами, кто понимает, что есть разница между свободным выбором научной тематики и мошенничеством в коммерческих целях, прикрывающимся научной терминологией. К сожалению, в отчете комитета эти вещи, как мне кажется, свалены в одну кучу. Те канторы, что стригут бабки, не занимаются наукой, следовательно, их это заключение никак не затрагивает (согласен - здесь вообще нет научной составляющей). Боюсь также, что дальше этого заключения РАН дело не пойдет, поскольку не ясно, проведена ли эта экспертиза по запросу суда в рамках дела о мошенничестве, или как? Еще вопрос: теперь что, любой рецензируемый журнал, основываясь на заключении РАН, будет заворачивать статьи по этой тематике? К слову, может и по астрологии нет объективных исследований, потому что их не публикуют академические журналы?

Ох, Юрий Александрович...Судя по указанным писателям - Англия и США, а может, просто США. Хотя, в полной мере, можно подставить в текст Россию. Однако если Россия, то сильно легкая задача получается.
Книжка...А Бог ее знает...Какие-нибудь "Духи в зеркале психологии", Лебедев. Год не знаю, не читала, но слышала

А как этот эксперимент связан с моим комментарием, Юрий Александрович?

Наташа, я к тому, что книга написана в конце 80х В.И. Лебедевым, легко можно перенести на современную Россию, хотя речь шла про капиталистические страны

Это к вопросу о том, откуда такой коммерческий успех дерматоглифики.

Ну, в нашей стране издавна интересовались и пользовались всяческими заговорами, гаданиями и тому подобным. Вспомните о святках Или в детстве очень многим детям, например, заговаривали пупочную грыжу. И во время Российской Империи, и во время СССР. И знаменитые "Звезды и судьбы" были изданы еще в СССР.
Успех дерматоглифики в том, что все просто и быстро, делается все очень уверенно и с умным видом. Также как при заговоре. Это всегда найдет своего адресата. При любом строе и времени. Здесь, мне кажется, главное - уровень образования. Чем он выше, тем ниже распространение таких вещей
В целом, я поняла Вашу мысль

Уважаемые коллеги!

Ознакомившись с комментариями в этой теме (каюсь -- сам грешен), мы начали обсуждать лженауку, Комиссию РАН ... а хотелось бы, чтобы было содержательное обсуждение меморандума и экспертного заключения. Т.е. важны экспертные суждения психологов и специалистов в области тестологии по поводу научной обоснованности заявлений фирм, проводящих дерматоглифическое тестирование.

Виталий Владиславович (Алтухов), большое Вам спасибо за информацию о меморандуме по дерматоглифике.
Я давно ждала от генетиков оценки деятельности холдинга <Infolifes.ru>.
Все оценки убедительны и точны. жаль только что в Комиссии РАН оказался только один психолог из Израйля, что-то наши отечественные психогенетики проспали свой звездный час.
Горда за отечественную науку.
Еще раз спасибо.

Уважаемые коллеги (@Яньшин П.В. , @Щербатых Ю.В. , @Омарова П.О. ) я перенес наше обсуждение в новую тему "Эволюция, наука, религия и лженаука в современном мире" на свой блог (раздел форума): http://forum.ht-line.ru/threads/ehvoljucija-nauka-religija-i-lzhenauka-v-sovremennom-mire.1699/
Предлагаю продолжить тему там, а не смешивать ее с темой по дерматоглифике.

В контексте развития дискуссии было бы правильно привлечь дерматоглификов, которые научно занимаются этой областью, и услышать их мнение..

Виталий, здравствуйте!

Отличное предложение. Кто пригласит? Я или Вы?
Если я, прошу помочь в том, как и кого приглашать.

Ваш АШ

@Шмелев А.Г. Александр Георгиевич, я бы с удовольствием, но лично таких людей не знаю. Но выше звучали ФИО, например Г.И. Акинщикова, Абрамова Т. Ф., Мазур Е. С., Якушева М.Ю. Может удастся на них через коллег выйти?

История развивается:
"в случае с дерматоглификой вместо внятных возражений на критику уже появились теории заговоров, что это «рейдерский захват», что это «заинтересованные лица» пытаются выкупить тестирующие компании и иные ничем не подкрепленные домыслы."
https://nplus1.ru/material/2016/05/25/panchin

Господа из МГТУ не раз пытались "внедрить" свои дерматоглифические (и иридодиагностические, кстати) подходы к отбору военных специалистов, выявлению суцидентов, девиантов (и т.д., и т.п.) в РВСН. Поэтому должностные лица ведомства для экспертной оценки этих "инноваций" направляли их в организацию, в которой я имею честь работать (а ранее - служить) последние 38 лет. На вопросы о надежности и валидности прогнозов их лица скучнели, эффективность неизменно мерялась в процентах, в качестве критериев обычно фигурировали шкалы Айзенка (EPI) и Спилбергера-Ханина.
Предложения провести совместные валидационные исследования (с использованием более адекватных методик) интереса ни разу не вызвали...
Думаю, подобные попытки предпринимались не только в РВСН.
Полагаю меморандум вполне адекватно оценил заслуги этих и подобных им деятелей.
Меня всегда поражало, что побуждает столь уважаемый и давший стране многих серьезных ученых и конструкторов вуз пригревать под свой сенью столь сомнительные команды?
К этому следовало бы присовокупить также т.н. "Фолль-диагностику" фирмы "Имедис", которая добилась существенных успехов в деле выпиливания бюджетных средств из нескольких силовых структур (и здесь тоже МГТУ отметился); к сожалению - обычно под покровительством руководителей психологических служб ведомств...

Коллеги,

стоит заметить в данном контексте, что знаменитый проект массированного тестирования школьников "на наркотики" с помощью 16PF-C Капустиной (этот проект нас сильно встрепенул не так давно) - это тоже инциатива из МГТУ. Не понимаю, насколько разные люди породили там все эти проекты, но атмосфера в вузе....очевидно, этому способствует. Особенно на фоне того, что кто-то в Минобре все это радостно лоббирует. Какое-то, видимо, новое течение в психологии появилось - "высшая техническая психология".

Помню я во время заседания на Люсиновской спросил представителей МГТУ, откуда они взяли опросник 16PF. Ответ был честный и откровенный: "Скачали из Интернета". У нас даже студенты старших курсов избегают ответов с такой степенью душераздирающей откровенности.

Ваш АШ