Последовательность шагов в пробном эксперименте "Ваш ТИМ"

Александр Георгиевич открыто показал результаты голосования в таблицах при помощи двух методов расчета (без весов и с весами). Все наглядно и открыто.
Обсуждение критериев шло с 27 апреля, 28 апреля вы уже писали свои посты в теме, т.е. участвовали. А сейчас заявляете, что вас не пригласили, вы не успели. На мой взгляд, где-то не сходится. Все голосование произошло максимально демократично во всем, кроме соблюдения четких сроков. Все что было предложено участниками было включено в голосование и абсолютным большинством на демократичном голосовании был выбран критерий к4 и метод м2. На мой взгляд, все максимально честно и справедливо. А недовольные, что не выбрали их критерий, и я в их числе, могут пенять только на себя, т.к. их креатива не хватило на генерацию максимально универсального критерия и его убедительную аргументацию.

Спасибо большое вам за диалог и полноценные ответы, которые лучше помогают понять вас и вашу позицию.

Нет, это неверно. Можете посмотреть внимательнее.
Было отдельное письмо-приглашение "С первомайским салютом" - в нем и пригласили нас с Букаловым.
И первого же числа была опубликована та самая таблица с весами и без весов.
Все это уже не важно. Но я не хочу остаться врушкой в глазах коллег. Вся инфо есть в темах.

Коллеги, добрый день. Читаю тему, и вспоминается Василий Иваныч, фрагмент "Где должен быть командир?"
То, что произошло, нормальная ситуация, не повод для драматизации. Когда производится разветка боем, командир не идет в разведку, он пребывает в хорошо защищенном месте.
Отработаем схему эксперимента так, чтоб он позволял показать потенциал соционики, тогда присоединятся и командиры. Разве не логично?

Уважаемые коллеги, я ознакомился с предлагаемыми заданиями первого этапа, и пока воздержусь от участия в эксперименте, поскольку предлагается поставить экспертные оценки в теме, которая вначале сама подлежит отдельному исследованию - о связи распределения шкал Юнга с группами ТСП. Возможно я это не сразу уловил, но в такой ситуации неопределенности можно говорить только о неких гипотезах, не более того. К тому же я довольно загружен другой работой, невзирая на майские праздники. Вместе с тем буду с интересом наблюдать за тем, что получится у оставшихся участников.
Ваш АБ

Александр Георгиевич, к сожалению особой разницы не вижу. А заниматься вероятностным гаданием на типах и группах ТСП - это ведь тоже из разряда просто выдвижения неких гипотез, не более. Это ведь не задача по менеджменту, где большинство корреляций исследованы и более-менее понятны.
С ув.,
АБ

С какой стати?
Я умею читать цифры и даты.
Был вывешен список, в котором нас с А.В. не было.
Что я должна была делать? Активничать, чтоб получить вот это вот "несовместимы"?
Хотя и так получила.

Про мой ураганный темп Вам и другим присутствующим хорошо известно.
При этом то мой темп слишком высок, то недостаточно, то вообще "несовместимо". Что-то слишком сложно все это.

Не пойму, столько внимания возникло к моей скромной персоне, так активизировались обсуждения. Если б мы с таким рвением критерии обсуждали, то давно бы и результат был. И не ушли бы трое самых опытных участников. А теперь-то что уж меня уговаривать, что 1 мая было не первого мая. Трудитесь, друзья! Успехов всем оставшимся!

Здравствуйте.

Насколько я понимаю, поведение человека вещь сложнопрогнозируемая и определяется преимущественно обстоятельствами, в которых находится человек, ситуацией и в гораздо меньшей степени зависит от того, какой человек есть сам по себе, какой у него "тип", "ценности" и т.п.

Кроме того, у меня есть определённые сомнения в методике... ну да ладно, присоединился позже, так что поезд "ушел"... не вижу смысла пока подробно комментировать, т.к. "кокус" видимо уже определённым образом сложился да и если что думаю можно будет попробовать повторить эксперимент ещё раз, может такой же, может иначе. Вон, Кэлхун двадцать пять вселенных смоделировал, не то, что один "пробный".

Текущий тест мне чем-то напоминает "зефирный тест" на усидчивость (там где деткам давали вторую зефирку если не съест первую сразу), будет любопытно посмотреть, будут ли какие-то корреляции соционического характера. Поэтому давайте попробуем, посмотрим, что из этого выйдет.

Андрей Константинович, приветствую.

Уж не подразумеваете ли Вы спроецировать его модель на сообщество социоников?

Мне надоело это жонглирование фактами.
ДО 1 мая я НИЧЕГО не отвергла, т.к. не участвовала еще.
Был Ваш список-приглашение участникам 27 апреля (если не ошибаюсь, сейчас уж ничего не найти). Нас с Букаловым в нем НЕ БЫЛО. Включаться без приглашения - это потом нарваться на неприятности. Проходили, знаем.
Вам не надоело?
Давайте уже закроем этот вопрос, оставшись при своем мнении.

О, Боже!

Т.е. Вы признаете, что до 30 апреля меня в списке приглашенных не было, и к 1 мая я ничего не отвергала?
Теперь сравниваем с:

Устала я уже возвращать обсуждение к этим нестыковкам.

Опять нестыковка.
Я подумала и дала свои предложения.
В результате по М2 мы нашли совместно устраивающий всех вариант.
По К тоже можно было сделать, и подавляющее большинство социоников в результате были за К3.
Я обсудила это со всеми, предлагая разные варианты К. Их можно было поискать и найти еще. Но этот путь Вы перекрыли своим решением.
Поскольку участие в варианте К4 я вижу бесперспективным, я отказалась. И не я одна, отказались трое самых опытных и перспективных для проекта участников.

Я изложила свою позицию полностью.
Продолжать дебаты на тему кто когда и что сказал - я не планирую.
Поставим на этом точку и займемся каждый своими делами.

Андрей Константинович, спасибо за упоминание Кэлхуна (хоть и сомнителен он местами). В итоге начитался я про коллективную жизнь грызунов и немного уточнил/пополнил книжку. Обновленный подраздел - на пристежке.

Там же нашлась актуальная цитата из книги, которую прочел еще во время учебы в инстритуте.

Варшавский и Поспелов провели математическое моделирование поведения коллективов с помощью теории игр и конечных автоматов. Модели, в которых люди вели себя одинаково оптимально, рисовали удручающие картины, далекие от того, что мы наблюдаем в действительности.
Один из частных выводов авторов: «Поэтому можно считать, что разнородность, столь часто встречающаяся в природе и технических системах, не является чем-то случайным, «нарушающим гармонию», а отражает фундаментальную идею о лучшем функционировании разнородных коллективов, решающих общую задачу в условиях децентрализации, по сравнению с однородными коллективами, решающими ту же задачу».

Вот она - истинная соционика, не аушрина моделька.

Заодно подумалось, что "гиперактивный универсал" - одна из форм девиантного поведения - появляется в условиях дефицита вакансий социальных ролей. Что-то вроде транссексуализма.