Примеры соционической диагностики с применением фото- и видеоматериалов

Искренне не понимаю, чего же такого ПРЕДМЕТНОГО в "научных статьях", да ещё и "в рецензируемых научных журналах". Там, что ли, соционические боги засели? Что ПУТНОГО могут написать тамошние рецензенты о соционике???
Но я и соционические журналы, редактируемые А. Букаловым, невысоко ценю. Они проповедуют соционическую "модель А", которой полгроша цена.
Претензии к этой модели – здесь.
В моём понимании Ваше стремление "почитать научные статьи", это – движение в противоположном от цели направлении.
Вы попробуйте типированию научиться – вот это будет ДЕЛО! Вы в живых людей вглядывайтесь, предварительно усвоив признаки соционических типов.
Может даже придётся раз пять перечитать вдумчиво предложенную для обсуждения в этой теме книгу.
Пока же я не нахожу в Ваших ответах хоть какой-то внятной реакции на эту книгу.
Как будто изложенные в ней факты вообще ВСЕ пребывают за пределами вашего восприятия!

А я-то думал, что Вас РАЗУБЕЖДАЮ.
Вы фотографии с двумя видеосюжетами, прилагаемыми к обсуждаемой в этой теме книге, СМОТРЕЛИ?
Если не смотрели, то посмотрите и расскажите, пожалуйста, о своём от просмотра впечатлении.

Спасибо. Вникаю.
Я хочу Вас ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЬ. Мне бы не хотелось подменять своими домыслами вкладываемые Вами смыслы в слова, которые Вы употребляете. Поэтому прошу уточнить.

Я смутно представляю ЧТО это такое. Было бы интересно узнать из первых уст. Возможно, это поможет прояснить возникшие сложности с усвоением соционических знаний.

Расскажите, пожалуйста, КАК это делается.
Существует такое направление в психодиагностике – визуальное или физиогномическое. Есть соционическая физиогномика.
По осанке, по мимике и пантомимике можно многое узнать о человеке. Самое простое – радуется он или горюет. В "Примерах соционической диагностики…" речь о таком способе психодиагностики. А ЧТО у Вас?

Это с каждым отдельно или были групповые занятия?

Что такое "эмоциональная коррекция"?

Мне доводилось проводить психологические консультации родителей с детьми. Обычно дети приходят на консультации с родителями. Поэтому избежать общения с психологическим уклоном со взрослыми людьми не получается. В лучшем случае удаётся поговорить трояко: сначала с обоими, потом с дитём, и затем с родителем, где сообщаешь о своём впечатлении об ихнем ребёнке и советуешься или пытаешься психологически воздействовать на родителя, если выяснилось, что проблемы не в ребёнке, а в родителе.
А как это происходит у Вас?

Буду иметь в виду.

Ну и про соционику "написано во многих местах" – и что? Вы-то про неё тут со мной беседуете. И мне интересно ЧТО под словом "нейропсихология" подразумеваете Вы.

Увы, ВАШИ пробелы в психологических знаниях нашему общению сильно мешают.
Вот, хотя бы следующий:

Это, что ли, сказывается ПРИСУТСТВИЕ психологического образования?
Так ведь это же ОГРОМНЫЙ ПРОБЕЛ в психологическом образовании.
Тем более, если Вы берётесь обсуждать соционическую диагностику, где физиогномическая диагностика достигла большого развития.
Хотя, надо признать, что среди некоторых "корифеев" (в кавычках) соционики – та же беда. Они смотрят на людей – и не видят типов.

И вообще, Никита, давайте ЗАКРОЕМ эти кивки на "образованность", полученную в специализированных учебных заведениях. Будто сами люди в получении самостоятельных знаний прям вот совсем беспомощны.
Откуда-то у людей взялось же это странное убеждение, что знания можно получить только обучаясь в учебном заведении!? Но где Карл Юнг обучался юнгианскому анализу? Где Зигмунд Фрейд обучался фрейдизму? Карл Маркс – марксизму? Ленин – ленинизму? Станиславский - методу Станиславского? Ницше – ницшеанству? Ламарк – ламаркизму? Дарвин – дарвинизму? Кант – кантианству? Гегель – гегельянству? Вейсман с Морганом – вейсманизму-морганизму? Будда – буддизму? Лютер – лютеранству? Кальвин – кальвинизму? Зороастр – зороастризму? Макиавелли – макиавеллизму? Сен-Симон – сенсимонизму? Руссо – руссоизму? Пифагор – пифагореизму? Платон – платонизму? Аристотель – аристотелизму? Эриксон – эриксоновскому гипнозу?
Какие "преподы" какого учебного заведения надоумили Милликена осуществить великий эксперимент Милликена? и т.п. Ну и где же и у какого преподавателя изучал Герман Гельмгольц открытый им самим закон сохранения энергии?
Получили ли перечисленные люди дипломы и сертификаты установленного образца по всем этим направлениям и специальностям, подтверждающим, что они успешно прошли курс обучения?
Где? У кого?
А все эти Форды, Шевроле, Мазерати, Порше, Феррари, Даймлеры и Бенцы, Лавочкины, Туполевы, Петляковы, Сухие, Мессершмиты, Цепеллины, Дорнье, Юнкерсы, Маузеры, Кольты, Вальтеры, Наганы, Калашниковы, Стечкины, Макаровы, Макинтоши, Регланы, Френчи, Галифе, Рентгены, Герцы, Вольты, Амперы, и т.п., ставшие именами нарицательными? ДО их появления на исторической сцене, того, что сделали эти люди, у человечества ещё не было. Они САМИ додумались.
Но и с научными степенями та же незадача!
Пример из темы "Гость ноября 2014 А.Д.Логвиненко о своем опыте плагиат-контроля в Шотландии" на форуме ЭСПП 03.11.2014.
Алексеев А.А.: "Разумеется, с плагиатом нужно бороться. А как бороться с абсурдным содержанием кандидатских и докторских диссертаций, защищаемых в наше время, с той хренью (другого слова не могу подобрать), которая написана в этих диссертациях. Сейчас проблема плагиата заслонила, на мой взгляд, более важную проблему - качество квалификационных научных работ. Если нет плагиата, то всё в порядке. В России в аспирантуру и докторантуру принимаются люди, которые по своей профессиональной подготовке статью в стенгазету написать не способны (других просто нет или почти нет). И вот руководители, рецензенты и оппоненты вынуждены заключать своего рода "общественный договор", чтобы выпускать в свет кандидатов и докторов, закрывая глаза на качество диссертаций (иначе дис. совет закроют)."
Так что если у кого-то возникнет в очередной раз побуждение побряцать сертификатами и "корочками", пусть он сначала подумает о своём ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ВКЛАДЕ в науку.

Что???
Какая же это наука???
Это же голимая СХОЛАСТИКА!

Вы, наверно, сильно удивитесь, но Галилей с Ньютоном и Гюйгенсом занимались наукой задолго до появления "рецензируемых журналов".

И ещё Вас удивлю, НАУКА НАЧИНАЕТСЯ С ОБНАРУЖЕНИЯ ФАКТОВ, не вписывающихся в привычную картину мира. Потом любознательные люди (безо всяких одобрений научных советов и постановлений правительств) самостоятельно это явление исследуют: предполагают – испытывают – получают итоги испытаний – уточняют свои представления об исследуемом явлении действительности – предполагают – проверяют практически свои предположения – уточняют – проверяют.

Вы, Никита, наверно, опять сильно удивитесь, но вся эта последовательность действий называется НАУЧНЫМ МЕТОДОМ.

А "рецензируемые журналы" – это прибежище карьеристов от науки, ведущих скрупулёзный подсчёт своих публикаций, искренне полагая, что количество оных и есть показатель научной состоятельности.

Вы сначала этому самому типированию научитесь, чтобы получить право хоть что-то он нём говорить. А иначе Вы говорите о том, В ЧЁМ НЕ РАЗБИРАЕТЕСЬ. И это уж точно ну вот совсем НЕ НАУКА.

А я Вам предлагаю ознакомиться С ПЕРЕДНИМ КРАЕМ НАУКИ – с теми первичными фактами, с которых наука только и начинается.
И – да – Вам надо срочно овладевать методами визуальной психодиагностики.

Обоснуйте, пожалуйста, свое требование. Ясно же, что к науке оно отношения не имеет (Вспомните пример про Гюйгенса и Галилея с Ньютоном).
Тогда в чём же дело?

Тогда для чего Вы хотите, чтоб я написал статью в научный журнал?

Да. Существуют. Я их знаю и учитываю в своей ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. (Могли бы перечислить, чтобы не быть голословным.)

Ну и для чего вы мне эти банальности рассказываете?

Это – демагогические приёмы "подмена тезиса" и "увод дискуссии в сторону". Вы же ТАК И НЕ ОТВЕТИЛИ на мой простой вопрос.
Давайте вернёмся к началу:

Вы, Никита, пытаетесь выставить себя как бы сторонником НАУКИ, а мне предлагаете роль этакого невежи, прущего в науку чуть ли не от сохи или из некой дремучей землянки.
Но дело-то обстоит НАОБОРОТ. Это я-то НАУКОЙ И ЗАНИМАЮСЬ, причём на самом её переднем крае. И мне для этого публикации в "рецензируемых журналах" без надобности. Тем более, что к "общепризнанным критериям научности, которые не зависят от дисциплины", публикации в "рецензируемых журналах" не относятся.

Критерии научности:
1. Доказательность, как приведение к очевидному.
2. Непротиворечивость, как следование законам формальной логики.
3. Эмпирическая проверяемость, как воспроизводимость результатов наблюдений (экспериментов) при соблюдении одинаковых условий.
4. Целостность теории (без довесков ad hoc).
Критерий истинности теории – сбываемость предсказаний, сделанных на её основе.
Критерий опровергаемости теории – наличие в составе теории условий её опровержения.

Для того, чтобы некая исследовательская деятельность была признанна "научной", публикации в "рецензируемых журналах" НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

Так что Вы, Никита, насколько я понимаю, ищете такой наукообразный повод для того, чтобы, образно выражаясь "изящно соскочить" с напрягающего Вас общения со мной.
Вы же это ясно сказали:

Так что не стройте из себя поборника науки.