Мини-конференция TESTbyTEST 7 августа "Популярные соционические тесты. Тестологический анализ"

Коллеги, ниже публикую 3 гистограммы для трех распределений тестовых баллов (сырая шкала "Экстраверсия-Интроверсия" разбита равномерно на 10 интервалов), о которых я рассказывал выше.

Коллеги, в группе TESTbyTEST в последние 2 дня прошла острая дискуссия по названию этой чат-конференции.

По настоятельному требованию специалистов в области соционики (это Александр Букалов и Татьяна Прокофьева) название темы скорректировано. Поскольку группа TESTbyTEST совершенно не ставит перед собой задачи, которая стоят перед "Комиссией по лженауке РАН", то такое сужение и конкретизация темы выглядит вполне допустимым и даже ... правильным. Указанные выше специалисты выступили при обсуждении предыдущей темы с официальным заявлением: "Тестирование НЕ является ключевым методом соционики".

Поставила "Лайк" тому, что удалось хоть немного, но договориться. Надеюсь, такая формулировка темы уведет от слишком острого обсуждения

...а вот выбрали какую-то из наших с тобою тем, проблем бы не было ;-)

Ну, что поделать, если они не так интересны большинству. В другой раз...Этих бы не было проблем, были бы другие

Уважаемые Наташа (Завоеванная) и Женя (Орлова)!

Острота завтрашней встречи имеет положительный смысл. Он состоит в том,
что людям более понятным становится, почему мы вынуждены ввести
определенные правила и ограничения.

Кстати, обратите внимание в моем проекте РЕГЛАМЕНТА на роль так называемых
лайнсменов (линейных арбитров). Надеюсь, что Вы узнаете в этих персонажах...
самих себя.

Этот текст я выпалил (в режиме легкой импровизации) на ФБ только что.
В нем могут быть тучи очепяток и несуразностей. Подскажите, что необходимо
в этом тексте поправить. После этого будем думать, как доводить этот текст
до участников.

Ваш АШ



Коллеги, во время прошлой встречи 24 июля участниками было сформулировано справедливое пожелание выработать какой-то регламент, упорядочивающий общение в режиме чата. Иначе было трудно следить за репликами участников, одновременно переплетались разные темы, возникало наложение разных мелодий, грозящее перерасти в какафонию. Я должен признать, что при появлении более 10 активных участников полилог, видимо, неизбежно распадается на ряд расходящихся диалогов между подгруппами. Аналогия - это ситуация за столом, когда тамада теряет контроль, перестает передавать слово (право на тост), самоустраняется и все начинают говорить о разном со своими ближайшими соседями по столу. Чтобы этого нам избежать 7 августа, я предлагаю следующий регламент. Я сам не уверен, что он сработает, но давайте попробуем.



Итак, завтрашняя чат-конференция будет развиваться по следующему плану (регламенту).

1. Встреча, как спектакль, разбивается на 4 действия - 4 смысловых отрезка :

1) Что такое популярные соционические тесты? Примеры, структура, назначение, достоинства, недостатки с точки зрения тестологии (стандарта тестирования персонала) - 20 минут.

2) Существуют ли данные о надежности, валидности, репрезентативности соционических тестов? - 20 минут.

3) Становятся ли понятнее требования к психометрическим тестам на основе опыта анализа недостатков популярных соционических тестов? - 20 минут.

4) Свободная дискуссия.

2. Внутри каждого из 3-х первых действий выделяются следующие сцены (эпизоды):

а) вводное слово председателя-организатора (Шмелев А.Г.) - 5 минут (это время фактически равняется времени чтения уже готового вводного слова);
б) вопросы к председателю: при этом каждый участник задает не более 1 вопроса (!) - 5 минут.
в) ответы председателя на вопросы - 5 минут.
г) свободные высказывания по смысловому куску со стороны рядовых участников (не более 1-го высказывания) - 5 минут.

3. На каждое из 3-х первых действий отводится по 20 минут.

4. Заключительное 4-е действие - это разрешенная возможность каждому участнику писать любое количество реплик, адресованных любому другому участнику. Ограничение - только время (в 22.30 чат-конференция объявляется закрытой). Время на свободную дискуссию - 30 минут.

5. Нарушения правил. Нарушения могут быть 2-х видов:

А) Нарушения регламента (второй вопрос, вопрос не по теме, вопрос, адресованный другому участнику, а не председателю в ходе первых трех действий, реплика вместо вопроса, вопрос вместо реплики). Однократное нарушение регламента не считается грубым нарушением. На это нарушение штраф не налагается, а делается замечание. Повторное нарушение регламента становится грубым нарушением.

Б) Нарушение этики. Это всем известные вещи - унижающие личное достоинство участников выпады, оценки, оскорбительные выражения. Первое же нарушение этики считается грубым нарушением.

6. Санкции за нарушения правил. Как в футболе: за первое грубое нарушение - предупреждение (желтая карточка), за второе грубое - "удаление с поля" (красная карточка). Фиксировать нарушения председателю (он - арбитр в поле) помогают лайнсмены, или арбитры на линиях, которые также имеют право показывать желтые и красные карточки. Лайнсменов председатель конференции объявляет в момент открытия конференции - по факту присутствия испытанных активистов прежних аналогичных мини-конференций.

7. Хронометраж. Следят за нарушением временного регламента опять-таки лайнсмены (они же - судьи-хронометристы). Они подают сигналы в виде коротких сообщений типа "Время!", чтобы стимулировать переход к следующей сцене или к следующему действию.

Ух! Серьезно вы подготовились Ок.
Лайнсмены по существу не высказываются и выступают только в роли модераторов, так?

Не совсем понятно, как будет реализовано "удаление с поля" в Фейсбуке.

Никита, в чате Фейсбука мы технически имеем возможность удалить человека из списка приглашенных.
Надеюсь, к этому способу не придется прибегать..

Ок, давайте попробуем. Надеюсь, это реально поможет управлять общением. И мы обойдемся без "удалений с поля". Можно заранее определиться как обозначать, в случае чего ,"желтую карточку". Словами - это понятно. Может, еще значок, смайлик какой-то?...

Женя,

слава Богу вчера встреча прошла удачно - вполне миролюбиво и достаточно конструктивно (благодаря позитивному и одновременно принципиальному настрою всех участников, осознававших. что разногласия есть и будут, но разговаривать МОЖНО и НУЖНО).

Так что "лайнсмены" имели возможность сами участвовать в содержательном
обсуждении, а не занимать дисциплинарными вопросами. Что Вы, на мой взгляд,
успешно и делали

Ваш АШ

Планируется ли перенос стенограммы сюда?

Да, Никита. Идет работа над ней. Просто все устали...

Евгения (Орлова), спасибо за стенограмму.
Я ее здесь публикую.

Ваш АШ

Прошла очередная мини-конференция… Ее тема была определена заранее и логично было предположить, что участники подготовятся не только к изложению своего МНЕНИЯ, но и поделятся АРГУМЕНТАМИ и ФАКТАМИ в пользу той или иной точки зрения. Мне не удалось разглядеть их в стенограмме.
Был задан естественный вопрос (А.Г.Шмелев):
«Кто знает данные по надежности и валидности соционических тестов?»
Был получен ответ (Т.Прокофьева):
«Я публиковала. Они ненадежны и невалидны».
Извините, но это – не ответ.
Насколько (не)надежны?
В каких ситуациях невалидны? И т.п.
В названии нашего форума содержится слово «профессиональных», кажется.
Почему бы нам не общаться на действительно профессиональном уровне, например, эмпирически обосновывая свои аргументы?
Мне показалось не очень удачным смешение двух тем «соционические тесты» и «короткие тесты». Каждая из этих тем, как мне кажется, заслуживает отдельной дискуссии.
Сразу обозначу свою позицию по поводу коротких тестов: у меня нет сомнения в том, что у них есть свои сферы применения, и они могут быть в этих сферах очень полезными и эффективными (но, разумеется, не в такой карикатурной форме, как по одному вопросу с дихотомическим форматом ответов на каждую шкалу). На этом пока остановлюсь.
Что касается соционики: я, к сожалению (или к счастью), не могу представить данных об упомянутых в преамбуле методиках. Но могу представить их по методике, именуемой опросником «определения типов темперамента» Д.Кейрси. Не уверен, что поклонники соционики признают эту методику «своей», но она выстроена все на том же зыбком фундаменте умозрительной юнговской типологии, дополненной Майерс и Бриггс, и так же как они приводит к безальтернативному «пришпиливанию» респондента к одному из 16 типов. Не знаю, увы, является эта методика публичной или проприетарной, но она получила распространение еще в советское время и, кажется, пробрела статус «общенародной». Не слышал, чтобы за ее применение в России преследовали так же свирепо, как за попытки контрафактного применения MBTI. Ее популяризаторы утверждали, что методика создана на основе MBTI, но является «формой, более удобной при проведении массовых обследований». Последнее и стало причиной, по которой я ее в 90-х одах компьютеризировал и она сейчас доступна многим психологам в силовых структурах, где применяются разработанные мной комплексы.
Я прилагаю к этому посту файл с некоторыми материалами по этой методике и выражаю надежду, что нечто подобное представят и сторонники «соционических» тестов.
С уважением, К.Сугоняев.

Константин Владимирович,

спасибо за предоставленные Вами данные по опроснику Кейрси.
Самое любопытно в них - это даже не низкие данные одномоментной
надежности четырех шкал, а явная асимметрия распределения баллов в
пользу одного из полюсов.

Как Вы сами считаете, эта асимметрия может быть спровоцирована
(усилена) тем фактом, что обследование проводилось в жестких
административных рамках силового ведомства (было принудительным,
подпадающим под определение "ситуация экспертизы")?

Что касается соционики, то хотелось бы как-то приблизить специалистов,
увлекающихся соционикой, к пониманию тех механизмов поведения
респондентов, которые являются типичными для любого тестирования,
включая соционическое. Для этого мы планируем в августе 2 вещи:

1) Открыть в клубе КИТТ тестирование с предъявлением респондентам
по его итогам не одного-единственного типа, а с указанием на уровень
возможной принадлежности сразу к НЕСКОЛЬКИМ типам. Просто
это достигается выдачей профиля по всем 16 типам. Мне представляется
весьма вероятным, что вариация "типизирующего диагноза" от одной методики
к другой поможет пользователю увидеть, что диагноз ставится на самом
деле с точностью не до одного типа, а для некоторого "множества
вероятных типов", то есть всегда носит и в этом случае ВЕРОЯТНОСТНЫЙ
характер.

Вот как будет выглядеть эта процедура для участников клуба:

http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=5f1096dc91c03458


2) Предъявить участникам клуба не только опросник(и) в традиционной
форме, но и в формате экспертного опроса по типу "угадай ключ".
Это формат даст нам информацию о том, насколько прозрачными
для респондентов является связь эмпирических индикаторов (формулировок
вопросов) с факторными шкалами ("информационными аспектами")
соционики. Если очень много будет "угадываний", то это может служить
одним из объяснений вашей "асимметрии в ситуации экспертизы" -
объяснением возможности мотивационных искажений.

Ваш АШ

Обе идеи отличные, первую я вчера уже оценила, результат по 16 "шкалам-ТИМам" -
это прямо то, что нужно. Я по сути увидела все свои субличности и кое-чему
даже удивилась. А когда увидела мамин вчерашний расклад, ее субличности,
лучше поняла, почему у нас с ней категорически не клеилось общение

Жду воплощения второй идеи!

А про Штирлицев в силовых структурах - да, могу подтвердить,
асимметрия там есть. Я тоже проводила небольшое исследование в 90х,
еще в допсихфаковские годы, на совсем небольшой выборке из 7 человек
и не Keirsey и не MBTI, а тестом, который мне очень нравился,
переводным американским Work-Across, но данных по валидности его
у меня не было. Итак, 7 сотрудников одной силовой структуры. Результат:

- ни одного этика (F), все логики (L), и большинство сильно выраженные
- 6 статиков/рациональных (J) против 1 слабовыраженного динамика/иррационального (P)
- 6 сенсориков (S) против одного интуита (N), тоже неяркого
- 4 слабовыраженных экстраверта против 2 явных интровертов и одного
такого же средневыраженного, то есть почти все амбиверты.

Итого: в основном Штирлицы (ESTJ) и Горькие (ISTJ), Горькие даже
посильнее, учитывая общую слабовыраженность экстраверсии, один
Робеспьер (INTJ), один Жуков (ESTP) и один Джек Лондон (ENTJ)
но поскольку амбиверт, то тоже наполовину Робеспьер.

Понимаю, выборка крайне мала, но тоже показательна.

Отличнвкс

Штирлиц​

Горький​

Дж.Лондон​

Жуков​

Робеспьер​

Впрочем, В.Л. Таланов уже предъявляет по своему опроснику (самому мощного из соционических) профиль
с указанием степени принадлежности к каждому типу:

http://tipiruem.ru/topic/1822/page/6/

Что касается борьбы за высокую синхронную (одномоментную) надежность,
то это во много ничто иное как "детская болезно" на ранних этапах
освоения психометрики. Я лично много раз убеждался, что повышение
Альфа выше 0,85 в случае личностных опросников приводит к
неоправденному снижению валидности - сужению области валидности
(сужению тематическоого охвата разнообразных ситуаций проявления измеряемой
черты).

Валентина Мегедь, например, уже покритиковала опросник Таланова за
то, что его валидность на самом деле невысока. И это несмотря на то, что
300 пунктов были отобраны из 600 (!), но... в поиске путей повышения
Альфа Кронбаха.

Достаточно свежие материалы Таланова (за нынешний 2017 год)
я прикрепляю к этому сообщению.

С ув,
АШ

Александр Георгиевич, извините, что отвечаю с задержкой (по техническим причинам)
Конечно, аттестационная ситуация усиливает асимметрию, которая есть почти всегда, если только респонденту не предлагается полная бессмыслица.
Но ведь почти вся организационная психология - это система аттестационных обследований (отбор - сопровождение - выдвижение на вышестоящую должность и т.п.), а "соционики" настаивают на своей способности и праве принимать кадровые решения на основе своих тестов. Стало быть, данные, полученные в ситуации экспертизы в данном случае более чем уместны, а данные, собранные в порядке самопознания, были бы "ни о чем".

Вообще, к нормальным распределениям в серьезных ситуациях не могу относиться без скепсиса, так как за этим стоит либо а) хаотическое реагирование; б) попытка оценить совершенно иррелевантный в данном контексте конструкт; 3) редко - оценка конструкта, за которым в общественном мнении не закрепилось внятного отношения, "плох он или хорош" (скажем, в силовом контексте шкалы, оценивающие склонность / готовность к риску часто имеют распределение близкое к нормальному; примерно такое же отношение часто демонстрируется к шкалам открытости из 5-ФМЛ); 4) ну и, конечно, наиболее стабильное и устойчивое нормальное распределение (в аттестационных ситуациях и не у студентов-психологов) дают хорошие шкалы социальной желательности в хороших (в психометрическом смысле) опросниках.
С уважением, К.Сугоняев